Решение по делу № 8Г-34704/2023 [88-34585/2023] от 11.10.2023

КОПИЯ

64MS0127-01-2023-001677-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34585/2023

№ 2-1525/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            10 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Порубовой О.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кочергина Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса от 29 мая 2023 г. и апелляционное определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску Кузеняткина Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис на Краснодарской», Кочергина Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кузеняткина Т.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис на Краснодарской», Кочергиной Е.В., просила взыскать солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 76 158 рублей, неустойку с 14 марта 2023 г. по 18 мая 2023 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 350,04 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Кочергина Е.В., происходили заливы жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса от 29 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 г., исковые требования Кузеняткиной Т.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Дом-Сервис на Краснодарской» в пользу Кузеняткиной Т.В. в счет возмещения ущерба 38 079 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 350,04 рублей.

С Кочергиной Е.В. в пользу Кузеняткиной Т.В. взыскано в счет возмещения ущерба 38 079 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С ООО «Дом – Сервис на Краснодарской» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 642,37 рублей.

С Кочергиной Е.В. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 342,37 рублей.

В пользу ООО «Приоритет-Оценка» за проведенную судебную экспертизу с ООО «Дом-Сервис на Краснодарской» взыскано 9 000 рублей, с Кочергиной Е.В. – 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Кочергиной Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Дом-Сервис на Краснодарской» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> указанном доме является Кузеняткина Т.В., собственником <адрес> – Кочергина Е.В.

С сентября 2022 г. происходили заливы квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Приоритет –Оценка» № 04/23-50 от 5 мая 2023 г. следует, что причиной заливов квартиры истца является разгерметизация канализационного стояка в санитарном узле и разгерметизация элемента системы водоснабжения в квартире Кочергиной Е.В., стоимость ремонтных работ в квартире истца составляет 76 158 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, мировой судья признал доказанным факт ненадлежащего исполнения как управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и собственником квартиры № 38 обязательств по содержанию принадлежащего ей имущества, вследствие чего произошло затопление квартиры истца, и, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30, 161 ЖК РФ Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, частично удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя относительно отсутствия вины в причинении ущерба истцу являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, либо приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса от 29 мая 2023 г. и апелляционное определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочергина Е.В. – без удовлетворения.

Судья                           подпись                                 О.Н. Порубова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                   О.Н. Порубова