Решение по делу № 2а-2473/2020 от 06.05.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного (письменного) производства административное дело № по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Мамбетову Альберту Хасанбиевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по КБР, судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Апшаеву Ильясу Мубарековичу о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику - старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Мамбетову А.Х. о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11.02.2020 года в Нальчикский ГОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный 22.11.2019 года мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО7. Факт получения 21.02.2020 года направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления сайта ФГУП     «Почта России».

Согласно п. 48 приказа Минюста РФ от 25.06.2008 года № 126 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», обработка, регистрация, распределение и движение входящей корреспонденции: прием, обработка, регистрация и распределение поступающей в Службу корреспонденции осуществляются отделом документационного обеспечения Управления делопроизводства (далее - отдел документационного обеспечения); перед вскрытием почтовых отправлений проверяется сохранность их упаковки и правильность доставки. Ошибочно доставленная корреспонденция возвращается почтовому учреждению или пересылается надлежащему адресату. Наличие заказных писем проверяется по записям почтовых реестров; затем вскрываются все конверты (за исключением имеющих пометку «лично»). По сведениям, указанным на конверте, проверяется наличие в нем документов с соответствующими номерами, а также всех названных в документах приложений. При отсутствии в конверте указанных документов и приложений, несовпадении регистрационных номеров и неисправимом повреждении документов составляется акт в трех экземплярах, один из которых остается и отделе документационного обеспечения, другой - приобщается к поступившему документу, третий отсылается, адресанту. Акт подписывают начальник Управления делопроизводства (заместитель, исполняющий его обязанности), начальник отдела документационного обеспечения и государственный служащий, вскрывший указанный - конверт.

В соответствии с п. 61 указанного приказа, к процедурам обработки документов в структурных подразделениях относятся: получение в отделе документационного обеспечения под роспись в реестре входящих, организационно-распорядительных и иных документов, адресованных в структурное подразделение.

Государственные служащие, ответственные за обработку документов в структурных подразделениях, учитывают документы при их получении и подготовке к отправке. Каждый тиражированный экземпляр подсчитывается отдельно (п. 67 приказа).

В соответствии с п. п. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристава-исполнитель в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение вышеуказанных норм, старший судебный пристав Мамбетов А.Х. не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Нальчикского ГОСП, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа.

Согласно п. п. 4, 4.1., 4.2., 4.3. Приказа ФССП России от 10.09.2013 года № 292 «О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов», судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право изыскателя (его представителя) на обращение в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В обязательном порядке незамедлительно обращается в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В случае принятия судом либо иным уполномоченным органом решения об отказе в их выдаче, судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя). По получении дубликата исполнительного документа принимает меры к возбуждению исполнительного производства в порядке ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство.

В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иные процессуальные документы не поступали.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118 ФЗ «О судебных приставах», начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как    взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона начальником отдела - старшим судебным приставом Нальчикского ГОСП Мамбетовым А.Х. не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Административный истец полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП Мамбетова А.Х. к своим обязанностям, как руководителя подразделения.

Незаконность бездействий старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП Мамбетова А.Х. заключается в следующем: в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери получения дубликата исполнительного документа; в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если, полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа иди должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП    России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) старшего судебного пристава другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие старшего судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП Мамбетова Альберта Хасанбиевича, выразившиеся: в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 28.02.2020 г. по 29.04.2020 г.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в не направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов по исполнительному производству за период с 28.02.2020 г. по 29.04.2020 г.;

Обязать старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП Мамбетова Альберта Хасанбиевича возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства;

В случае утери исполнительного документа, обязать старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП Мамбетова Альберта Хасанбиевича получить дубликат исполнительного документа.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 04.06.2020 года, на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ, к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по КБР и судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Апшаев И.М.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник - старший судебный пристав Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Мамбетов А.Х., судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Апшаев И.М., представитель административного ответчика УФССП России по КБР и заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, вынесено определение судьи от 29.06.2020 года о рассмотрении дела по правилам упрощенного (письменного) производства.

Согласно ч. 6 ст. 292 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения сроков, указанных в части 5.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 72 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», административные дела рассматриваются в порядке упрощенного (письменного) производства в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 6 статьи 292 КАС РФ). Судебное решение по административному делу может быть принято судом в любой из дней в пределах данного срока.

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства №, возбужденного 21.05.2020 года в отношении ФИО8, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 10 марта 2016 г. № 11-П и др.).

Приведенная правовая позиция согласуется с практикой применения Европейским Судом по правам человека пункта 1 статьи 6 «Право на справедливое судебное разбирательство», полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 г. по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 г. по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)», от 15 февраля 2007 г. по делу «Райлян против России» и др.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в настоящее время наименование закона изложено в другой редакции – «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок в данном случае возлагается на административных ответчиков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2020 г. ООО МФК «ОТП Финанас» в адрес Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР был направлен для исполнения судебный приказ по делу № от 22.11.2019 г., выданный мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 16.01.2019 г. в размере 15 316 рублей 52 копейки и государственной пошлины в размере 306 рублей 33 копейки.

Указанный судебный приказ был получен Нальчикским ГОСП УФССП России по КБР согласно сведениям, полученным с официального сайта Почта России 21.02.2020 г.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно сводке по исполнительному производству от 26.05.2020 года, указанный судебный приказ поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Апшаеву И.М.

21.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №. Само постановление распечатано судебным приставом-исполнителем 26.05.2020 года в 16:12 мин.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем взыскателю была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, факты не вынесения и не направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в период с 28.02.2020 года (с учетом того, что исполнительное производство в силу положении ч. ч. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, должно быть возбуждено в течение шести дней с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов) по 29.05.2020 года, нашли свое подтверждение.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Апшаевым И.М. были направлены запросы в различные банки и организации.

Между тем, признать, что судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные и эффективные меры по исполнению требований, указанных в исполнительном документе, оснований не имеется, таких доказательств административными ответчиками не представлено.

При этом глава 7 Закона об исполнительном производстве регулирует общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований имущественного характера к должнику.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Апшаевым И.М. таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, исполнительский сбор не взыскивался, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.

В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя Апшаева И.М. нельзя считать оправданным применительно к статьям 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» требования о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Мамбетова А.Х. выразившихся: в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 28.02.2020 г. по 29.04.2020 г.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в не направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов по исполнительному производству за период с 28.02.2020 г. по 29.04.2020 г.; а также возложении обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а в силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», надлежащим ответчиком по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, после возбуждения исполнительного производства является именно судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Также не подлежит удовлетворению требование о возложении на старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП Мамбетова А.Х. обязанности получить дубликат исполнительного документа, поскольку исполнительный документ не утерян.

Часть 1 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно ч. 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Апшаева Ильяса Мубарековича, выразившиеся в не вынесении и не направлении взыскателю в период с 28.02.2020 г. по 29.04.2020 г. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Апшаева Ильяса Мубарековича направить ООО МФК «ОТП Финанс» копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 и принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействий начальника - старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Мамбетова Альберта Хасанбиевича, выразившихся: в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 28.02.2020 г. по 29.04.2020 г.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в не направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов по исполнительному производству за период с 28.02.2020 г. по 29.04.2020 г.; возложении обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа, обязать получить дубликат исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: Огузов Р.М.