Решение по делу № 7У-1577/2024 [77-886/2024] от 26.02.2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва    25 апреля 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семёшина В.Я.,

при помощнике судьи Солодовниковой М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Гулиева А.Г.,

осужденных Иванова Д.В., Сухолитко В.А.,

защитников осужденных – адвокатов Мартыновой Е.В., Тихонова Д.В.,

представителей потерпевшего ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» - Дмитриева В.В., адвоката Галоганова А.П.,

представителя потерпевшего АО «Объединённая двигателестроительная корпорация» (АО «ОДК») - адвоката Егорова С.В.,

представителя заинтересованного лица С.О.В. – адвоката Сустиной Т.И.,

представителя заинтересованных лиц ООО «АПЦ «Темп», ООО «АПК «Темп», АО «Техинвест», АО «Танон» - адвоката Зарецкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам на приговор Савёловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2023 года, постановления Савёловского районного суда города Москвы об отказе в признании потерпевшими.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений; выступления осужденных Иванова Д.В., Сухолитко В.А. и их защитников – адвокатов Мартыновой Е.В., Тихонова Д.В., представителей потерпевшего ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» - Галоганова А.П., Дмитриева В.В., представителя заинтересованных лиц ООО «АПЦ «Темп», ООО «АПК «Темп», АО «Техинвест», АО «Танон» - Зарецкой Е.В., поддержавших доводы жалоб; представителя заинтересованного лица С.О.В. – адвоката Сустиной Т.И., просившей отменить судебные решения в части сохранения ареста, наложенного на имущество; прокурора Гулиева А.Г., представителя потерпевшего АО «ОДК» - адвоката Егорова С.В., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Савёловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года

Иванов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Сухолитко В,А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения в отношении Иванова Д.В. и Сухолитко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

взыскано солидарно с Иванова Д.В. и Сухолитко В.А. в пользу АО «Объединённая двигателестроительная корпорация» в возмещение причиненного вреда 343 165 935 рублей 00 коп.;

арест, наложенный на имущество Иванова Д.В. и Сухолитко В.А., сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 июня 2023 года приговор в отношении Иванова Д.В. и Сухолитко В.А. оставлен без изменения.

Согласно приговору Иванов Д.В. и Сухолитко В.А. признаны виновными в том, что, являясь лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, использовали свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в городе Москве в период и при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов Д.В. и Сухолитко В.А. вину в совершении преступления не признали.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» А.Т.Ш., считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, наличием обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Утверждает, что в основу приговора положены показания лица, подлежащего отводу – представителя потерпевшего АО «ОДК» Л.Е.С., так как 26 апреля 2017 года и 15 июня 2017 года она была допрошена по делу в качестве свидетеля, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ её участие по делу в качестве представителя АО «ОДК» исключалось; в ходе предварительного следствия ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» незаконно было лишено права иметь представителя, так как общество признано потерпевшим только 5 марта 2019 года, в качестве его представителя допущена Л.Е.С., которая ходатайств в интересах общества не заявляла, то есть было нарушено конституционное право общества на доступ к правосудию, на реализацию прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ; размер вреда, причиненного преступлением ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» на момент совершения преступления – 13 июля 2017 года судом не установлен, в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не указан; дата окончания преступления судом определена самостоятельно, так как, согласно приговору преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, окончено 13 июля 2017 года, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 16 мая 2016 года в качестве времени совершения преступления указано «не позднее 1 ноября 2013 года», процессуальные решения о возбуждении нового уголовного дела органами следствия не принимались, следователь уведомлял осужденных об истечении срока давности привлечения их к уголовной ответственности 13 июля 2019 года, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении не содержится указаний об окончании преступления 13 июля 2017 года; приговор вынесен незаконным составом суда, так как в уголовном деле отсутствует выписка из протокола электронного распределения дел, уголовное дело произвольно перераспределено от одного судьи другому; судами первой и апелляционной инстанции противозаконно преодолены преюдициальные решения Арбитражного суда города Москвы, которыми установлено, что действия генерального директора ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» являются правомерными, внесение недвижимого имущества в качестве вклада в имущество созданных третьих лиц не сказалось на балансе ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова», не изменило размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства – заключения финансово-экономической судебной экспертизы от 13 сентября 2018 года, дополнительной финансово-экономической экспертизы от 1 августа 2019 года, оценочной судебной экспертизы от 6 сентября 2018 года, так как их производство поручено АНО «Комиссия по расследованию, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе» без выяснения возможности проведения экспертиз в государственных экспертных учреждениях, эксперты не имели права проводить оценку стоимости акций (оценку бизнеса), а также арендных платежей, поскольку не обладали квалификационными сертификатами оценщика, профильным образованием; акты осмотра вещественных доказательств – DVD-дисков с информацией, полученной при исследовании системных блоков компьютеров, так как внешний вид одного из блоков, исследованных в судебном заседании, не соответствует фототаблице из приложения к заключению эксперта, системный блок произведен позже даты создания обнаруженных файлов, на нём имеется наклейка организации, не находившейся по месту изъятия компьютеров, часть файлов при исследовании дисков не открылась в связи с их повреждением, на дисках имеются файлы, созданные после изъятия компьютеров правоохранительными органами.

Считает, что суд не имел права удовлетворять гражданский иск, заявленный представителем АО «ОДК», так как последний не имел полномочий на подписание иска; судом в приговоре не дана оценка тому обстоятельству, что в качестве потерпевших по делу не привлечены остальные акционеры ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова», согласно обвинению ущерб в виде падения рыночной стоимости нанесен только одному акционеру – АО «ОДК», рыночная стоимость акций ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не определялась, АО «ОДК» не являлось акционером общества на момент преступления; апелляционные жалобы АО «Танон», АО «Техинвест», ООО «АПК «Темп», ООО «АПЦ «Темп» на постановление суда первой инстанции об отказе в признании потерпевшими по делу, к материалам дела не приобщались, судом апелляционной инстанции не рассматривались, между тем, суд допустил к участию в процессе лицо, чей процессуальный статус не определен - представителя этих юридических лиц, который заявлял ходатайства, участвовал в прениях, что свидетельствует о существенном нарушении требований ст. 389.13 УПК РФ; суды первой инстанции не учли и не дали оценку существенному изменению обвинения государственным обвинителем в прениях, не рассмотрели все заявленные ходатайства, тем самым незаконно ограничив права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил порядок рассмотрения уголовного дела, несмотря на отсутствие согласия сторон, самостоятельно перешел к прениям, миновав стадию судебного следствия, кроме того, незаконно принял уголовное дело к своему производству, так как потерпевший не был надлежащим образом извещен обо всех поступивших жалобах до передачи уголовного дела в суд апелляционной инстанции, часть апелляционных жалоб акционеров в суд апелляционной инстанции не направлялась.

Просит приговор Савёловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года и все последующие судебные решения отменить.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Д.В., считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену приговора.

Утверждает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ судами не дано оценки доказательствам, в том числе документам, приобщенным к исторической справке, указывающим на истинные цели и мотивы действий руководителей ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова», направленных на принятие мер по предотвращению банкротства общества, срыва выполнения заданий Гособоронзаказа, являющихся частью комплекса срочных антикризисных мер; судом необоснованно отвергнуты все доказательства, подтверждающие отсутствие снижения стоимости акций ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова», а также недостоверность выводов финансово-экономической судебной экспертизы АНО «Комиссия по расследованиям», положенной в основу обвинения.

Приводит собственные выводы о динамике стоимости акций общества, делает вывод о том, что никакого вреда Обществу, его акционерам, в том числе, АО «ОДК» в виде снижения стоимости акций ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» не причинено.

Указывает, что судами необоснованно отвергнуты обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов различных уровней по искам АО «ОДК» к Обществу, доказывающими, по его мнению, отсутствие события преступления; в нарушение ст. 252 УПК РФ судом по собственной инициативе определена дата преступления – 13 июля 2017 года, тогда как в обвинительном заключении момент окончания преступления не установлен; в нарушение ст. 87, 297 УПК РФ судом сделан необоснованный вывод о перечислении 13 июля 2017 года ОАО «НПП «Темп» им Ф. Короткова» и его дочерними обществами 195 732 091,32 рублей на расчетный счет ЗАО «Техинвест», так как это не подтверждено доказательствами и не имело место в действительности; судами не устранены очевидные, по его мнению, противоречия выводов положенной в основу обвинения финансово-экономической судебной экспертизы и фактов хозяйственной деятельности; протоколы судебных заседаний являются неполными, не совпадают с аудиозаписью, не содержат большей части его показаний, что лишает его права ссылаться на них, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания оставлены без удовлетворения; предварительное следствие осуществлялось в интересах одной из сторон корпоративного спора – АО «ОДК» без учёта законных прав и интересов самого Общества и иных акционеров.

Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Мартынова Е.В. в интересах осужденного Иванова Д.В., выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, утверждает, что суды обеих инстанций проигнорировали конституционные принципы и нормы уголовно-процессуального права, вмешались в свободную предпринимательскую деятельность, выйдя за пределы своих полномочий, приняли решение по факту гражданско-правовых отношений, не входящих в область отраслевого регулирования уголовным законом.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суды не создали все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, грубо нарушив права на защиту, объективный и беспристрастный суд, принципы равноправия и состязательности сторон, устности и непосредственности судебного разбирательства; в нарушение ст. 244 УПК РФ, не все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке; часть обстоятельств и доводов, приведенных стороной защиты, полностью проигнорирована; протокол судебного заседания является неполным: показания Иванова Д.В., содержащие доводы о невиновности, не отражены в протоколе, несмотря на время его выступления в суде более 2,5 часов; суд фактически ограничил возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания шестью рабочими днями, несмотря на большой объем протокола и длительность записи; аудиозаписи судебных заседаний Иванову Д.В. были предоставлены не сразу; содержание протокола судебного заседания и аудиозапись не совпадают; ходатайство Иванова Д.В., заявленное в порядке ст.ст. 119-122 УПК РФ, и отказ председательствующего в его удовлетворении в протоколе не отражены; в исследовании протокола и аудиозаписи судебного заседания суд апелляционной инстанции отказал; подлинность протокола судебного заседания вызывает сомнения, поскольку суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства отказывал в ознакомлении с ним, отрицая его изготовление по частям, в то время как к материалам дела протокол приобщен по частям, что, по мнению адвоката, свидетельствует о сокрытии судом факта составления протокола по частям и введении участников процесса в заблуждение, либо о его изготовлении задним числом; ходатайство Иванова Д.В. о признании протокола судебного заседания от 13 апреля и 24 августа 2022 года недопустимыми доказательствами оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения; на дату вынесения постановлений об установлении срока ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания до 10 апреля 2023 года ей не были выданы все аудиозаписи судебных заседаний, чем было нарушено её право на подачу замечаний на протокол судебного заседания; ввиду отсутствия показаний Иванова Д.В. в протоколе судебного заседания от 24 августа 2022 года, тот был лишен возможности ссылаться на них, а суд – проверить их и оценить, что привело к постановлению приговора без учета позиции Иванова Д.В., изложенной в ходе судебного заседания.

Отмечает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, защитники осужденных, а также Иванов Д.В., были извещены о заседании суда апелляционной инстанции лишь 15 мая 2023 года, то есть за 3 дня до даты рассмотрения апелляционных жалоб; заинтересованные лица - С.О. и О. не были извещены о заседании суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что обжалуемыми решениями затрагиваются их права в части наложения ареста на принадлежащее им имуществ; указанные обстоятельства Московским городским судом были проигнорированы; извещения, диски с аудиозаписью судебных заседаний и иные документы, предназначенные для направления адвокату Тихонову Д.В., осужденным Сухолитко В.А. и Иванову Д.В. фактически им направлены и вручены не были, что нарушило их право на защиту и подачу замечаний на протокол судебного заседания; постановление о рассмотрении замечаний на протокол ей также не направлялось, о результате рассмотрения замечаний она уведомлена не была; ходатайства о снятии уголовного дела с рассмотрения судом апелляционной инстанции фактически рассмотрены не были; часть листов была приобщена к материалам дела при нахождении дела на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, сторона защиты с ними ознакомлена не была, что исключило возможность осуществления надлежащей защиты обвиняемых; Иванов Д.В, был лишен права на защиту и представление доказательств, поскольку его ходатайство о приобщении к материалам дела отчета и исследовании доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено не было; новая дата судебного разбирательства в апелляционной инстанции была назначена на 2 июня 2023 года, несмотря на нахождение защитника на «больничном», и подтверждение данного факта.

Обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения при назначении дела к слушанию, утверждает, что фактически уголовное дело поступило в суд 19 декабря 2019 года, было распределено судье Н.Д.В., однако впоследствии данная резолюция председателя была замазана, проставлена новая отметка о поступлении уголовного дела в суд 9 января 2020 года и передаче его 17 января 2020 года на рассмотрение судье Н.Д.В.; при этом, протокол распределения дела в автоматическом режиме в материалах отсутствует; приходит к выводу, что в результате последовательных действий сотрудников суда, направленных на указание заведомо недостоверных сведений, вопреки требованиям ст. 227 УПК РФ, уголовное дело назначено к рассмотрению более чем через 33 суток; согласно сопроводительному письму, уголовное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу 18 декабря 2019 года, в то время как в постановлении о назначении судебного заседания содержится указание на то, что копия обвинительного заключения вручена обвиняемым 19 декабря 2019 года, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении прокурором требований ст. 222 УПК РФ и несвоевременном вручении обвиняемым копии обвинительного заключения.

Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат материалам уголовного дела; судами неправильно применен уголовный закон, действия Иванова Д.В. и Сухолитко В.А. неверно квалифицированы как преступные с вменением ст. 201 УК РФ ввиду подмены законных управленческих действий, прямо предусмотренных законом; в рассматриваемом деле объективно установлено, что общественно опасных последствий не поступило; предпринимательские риски ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова понесены разумно, на основе принятых в соответствии с законом Советом директоров решений; превышения должностных полномочий не совершено, установленный порядок деятельности общества не нарушен; суды проигнорировали положения ст. 90 УПК РФ, не учли вступившие в законную силу решения арбитражных судов по гражданско-правовым спорам.

Заявляет, что в ходе предварительного расследования событие преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, установлены не были; обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, не раскрывает объективную сторону состава преступления, что исключало вынесение судом итогового судебного решения; между тем, указанные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре и апелляционном постановлении; оценка всем исследованным доказательствам не дана, правила оценки доказательств нарушены.

Указывает, что возбуждение уголовного дела было возможно только по решению общего собрания акционеров, совета директоров ОАО «НПП «Темп им. Ф. Короткова»; ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 12 постановления от 16 октября 2009 года № 19, указывает, что уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации; между тем, такого согласия уполномоченного органа в материалах дела нет; резюмирует, что заявление ненадлежащего лица от имени акционера АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» - зам. ген. директора – управляющего директора К.В.О. не являлось поводом к возбуждению уголовного дела, поскольку данное юридическое лицо было зарегистрировано только 7 апреля 2015 года, акционером ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» стало лишь 8 мая 2015 года; по состоянию на 1 ноября 2013 года АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» не было учреждено и не владело соответствующими акциями, следовательно, никакой вред данному лицу не причинен и не мог быть причинен; до 8 мая 2015 года собственником 464 550 акций ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» оставалась Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по г. Москве, которое не предъявляло каких-либо претензий; следствие не привело разъяснений, почему считает, что ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» преступлением причинен имущественный вред именно в размере 505 773 205,02 руб., а также не указало дату, по состоянию на которую причинен данный ущерб; государственный обвинитель в прениях также не привел объяснения этим обстоятельствам.

Излагает доводы о том, что в приговоре роли Иванова Д.В. и Сухолитко В.А., их действия не расписаны, при том, что ст. 201 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака «группа лиц»; в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом не указаны место, время и способ совершения Ивановым Д.В. преступления, основные признаки преступного деяния, предусмотренного ст. 201 УК РФ; выводы суда о виновности осужденных не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; настаивает на том, что в ходе судебного следствия подтвердилось отсутствие объективной и субъективной сторон преступления, корыстной цели и корыстного мотива, прямого умысла и какого-либо ущерба.

Приводит суждение об истечении срока давности привлечения Иванова Д.В. и Сухолитко В.А. к уголовной ответственности 13 июля 2019 года, что подтверждается многочисленными документами, содержащимися в материалах дела, где дата совершения преступления была определена и описана как «не позднее 1 ноября 2013 года»; между тем, суд по собственной инициативе определил дату совершения преступления как 13 июля 2017 года, что в свою очередь, по мнению автора жалобы, подтверждает факт незаконности возбуждения уголовного дела.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о подконтрольности Сухолитко В.А. членов совета директоров общества, находит несостоятельным и не подтвержденным объективными доказательствами; в подтверждение указывает, что практически все члены совета директоров являются работниками ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова», которые подтвердили, что действовали и действуют только в интересах общества, а не его акционеров, Сухолитко В.А. прямо или косвенно не давал каких-либо указаний относительно голосования на заседаниях совета директоров; должностные лица АО «ОДК» также указали на отсутствие какой-либо подконтрольности; факт причинения существенного вреда правам и законным интересам общества не подтверждается материалами дела.

Отмечает, что суд проигнорировал доказательства стороны защиты, а именно: акты экспертного исследования ФБУ «Московская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 28 июня 2019 года, отчет об оценке Консалтинговой группы «Лаир», передаточные акты от 31 августа 2018 года имущества АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» при образовании и присоединении к АО «ОДК», письмо заместителя прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах К.Е.А., а также иные сведения, которые убедительно доказывают, что передача объектов недвижимости в 100% дочерние общества не изменила стоимость активов ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова», не повлекла и не могла повлечь причинение какого-либо ущерба, как самому обществу, так и его акционерам; при этом в ходе следствия рыночная стоимость акций общества, находящихся в собственности АО «ОДК» не оценивалась, а суд в обоснование рыночной стоимости таких акций сослался на заключение АНО «Комиссия по расследованиям» от 26 июля 2019 года, которое от такой даты в материалах дела отсутствует; ходатайства стороны защиты для установления рыночной стоимости акций общества, отклонены, а отчет оценщика КГ «Лаир» проигнорирован.

Приводя анализ заключенных договоров займов, вывод суда о получении Сухолитко В.А., АО «Техинвест», АО «Танон» материальной выгоды находит несостоятельным; утверждает, что в приговоре не указано, каким именно способом Ивановым Д.В. была обеспечена просрочка по заключенным договорам займа, учитывая, что по состоянию на 2021 год все займы были погашены, залоги сняты, что подтверждается сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ и ЕГРН; судом не проанализированы договорные отношения с организациями; исполнение договоров займа и последовательные действия осужденных свидетельствуют о погашении займов, что исключает обращение взыскания на недвижимое имущество; кроме того, АО «ОДК», пользуясь своими правами, в период с 2013 года фактически блокировало все решения, выносимые на общее собрание акционеров.

Обращает внимание на противоречия в описательно-мотивировочной части приговора при описании события одного и того же преступления; полагает, что приводимые формулировки рождают неопределенность в части фактического вменения осужденным соисполнительства без ссылки на ч. 1 ст. 35 УК РФ; доказательств совместных действий Иванова Д.В. и Сухолитко В.А., направленных на совершение злоупотребления полномочиями, не представлено; более того, описательная часть исследуемых судом событий идентична обвинительному заключению, что, по убеждению автора жалобы, вызывает сомнения в объективности и независимости суда; доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, не изложены, соответствующие мотивы их принятия, либо отвержения не приведены, сами доказательства не поименованы, что не позволяет идентифицировать их в полном объеме; в основу приговора положены заключения экспертов, которые сторона защиты и представитель потерпевшего просили признать недопустимыми и не относимыми, суд проигнорировал показания эксперта Б.О.А., не привел и не дал оценки показаниям экспертов – специалистов П.А.А. и П,А.В.; доводы стороны защиты о ненадлежащей квалификации экспертов судом отвергнуты.

Указывает на противоречие речи государственного обвинителя в прениях предъявленному обвинению и приговору в части суммы причиненного преступлением ущерба.

Выражает мнение о том, что исковое заявление, поданное адвокатом Егоровым С.В. в интересах АО «ОДК», при отсутствии доверенности на право подписания данного искового заявления, подлежало возврату; удовлетворение требований искового заявления при отсутствии факта причинения вреда АО «ОДК», является грубым нарушением норм процессуального и материального права.

На основании приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести новое решение, которым производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сухолитко В.А., оспаривая законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора, указывает, что при сличении аудиопротокола и текста врученного участникам процесса приговора, обнаружены изменения, внесенные в приговор после оглашения; при оглашении приговора председательствующий не указал, что тот постановлен именем Российской Федерации, назвал статус государственного обвинителя отличный от приведенного в приговоре; после поступления в суд первой инстанции уголовное дело распределено, а в последующем перераспределено другому судье с нарушением установленного порядка, безосновательно отнесено к подсудности Савёловского районного суда города Москвы; порядок распределения уголовного дела в суде апелляционной инстанции также нарушен; в суд апелляционной инстанции не были направлены тринадцать апелляционных жалоб акционеров и иных участников процесса; в материалах уголовного дела отсутствуют расписки осужденных о получении копии обвинительного заключения, вместо них приобщены протоколы вручения копии обвинительного заключения, в которых неизвестным лицом указана заведомо недостоверная дата; фактически ими получены в иное время неутвержденные варианты обвинительного заключения не в бумажном, а в электронном виде; он не получил поступившие в суд апелляционной инстанции дополнительные жалобы, а также возражения участников производства по делу, чем существенно ограничены его права; поданные им в суд апелляционной инстанции ходатайства о снятии дела с рассмотрения частично разрешены и отклонены, некоторые – оставлены без ответа.

Утверждает, что апелляционное постановление вынесено незаконным составом суда, без исследования материалов дела, без изучения доводов многочисленных апелляционных жалоб и возражений, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Приводит доводы о том, что суд, установив время окончания преступления, не отразил способ и место совершения преступного деяния; при отсутствии этих сведений, по мнению автора жалобы, не очевидно, что преступное деяние совершено на территории, подсудность которого отнесена к Савёловскому районному суду города Москвы; при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, судья не удостоверился в правильности определения подсудности дела и не вернул его прокурору для установления даты, места и способа совершения преступления; ввиду заинтересованности судьи в вынесении обвинительного приговора в отношении невиновных, дело рассмотрено незаконным судом и составом суда.

Считает, что в обоснование своих выводов суд сослался на обстоятельства и доказательства, которые не исследовались в судебном заседании и не нашли своего отражения в протоколе; опровергая суждения суда, отмечает, что юридическое лицо с наименованием «НПЦ газотурбостроения «Салют» имеет организационно-правовую форму АО, а не ОАО; 100% учредителем АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в г. Москве, а не Госкорпорация «Ростех»; в материалах дела отсутствуют: якобы разработанный им план совершения преступления, направленный на вывод денежных средств Общества в свою пользу и данные о реализации этого плана; сведения о том, что он привлек для реализации плана Иванова Д.В., а равно данные о существовании между ними родственных связей; заключение финансово-экономической экспертизы АНО «Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе» от 26 июля 2019 года; решение следователя или суда о назначении такой экспертизы и поручении её проведения именно этой экспертной организации с целью определения рыночной стоимости 464 550 акций ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова»; данные о самом ОАО «Салют», сведения о том, что оно являлось акционером, владевшим 28,5% акций ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова», прекратило свое существование посредством присоединения 1 января 2019 года к АО «ОДК»; не содержатся в материалах дела и данные, свидетельствующие о том, что на момент совершения преступления либо в последующем непосредственно им либо кем-то иным предпринимались попытки взыскания с ОАО «НПП «Темп им. Ф. Короткова» денежных средств или имущества, либо сведения, подтверждающие факт получения им, Ивановым Д.В. и (или) иными лицами какой-либо выгоды; в материалах дела не представлено доказательств того, что рыночная стоимость 464 550 акций Общества составляет в сумме 600 710 745 рублей и 257 544 810 рублей, а нанесенный АО «ОДК» ущерб равен 343 165 935 рублей.

Заявляет о том, что судом не исследованы отчеты по оценке стоимости недвижимого имущества ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова», рыночная цена имущественного комплекса Общества по состоянию на 13 июля 2017 года не определялась; судом не установлено, почему падение акций рассчитано путем вычета суммы равной 600 710 745 рублей, не имеющей какого-либо отношения к стоимости акций, полученных АО «ОДК» после 1 января 2019 года; каким образом возможно было нанесение ущерба АО «ОДК» из-за падения стоимости 464 550 акций Общества по состоянию на 13 июля 2017 года; выражает мнение о том, что, если какой-то ущерб и был нанесен из-за падения стоимости акций, то конечным бенефициаром является Российская Федерация, которой принадлежали 100% акций АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», а не АО «ОДК», ставшей акционером общества только в 2019 году; полагает, что суд придал законность действиям лиц, нарушивших Указ Президента РФ от 17 мая 2021 года № 621, не исследовав правомерность присоединения АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» к АО «ОДК», а не к ОАО «ОПК Оборонпром».

Обращает внимание, что все ходатайства стороны защиты о разъяснении обвинения, в том числе в части момента окончания преступления, судом были проигнорированы; ни следователь, ни прокурор не указывали, что преступление является длящимся и окончено 13 июля 2017 года; суд, превысив полномочия и нарушив положения ст. 252 УПК РФ, выступил на стороне обвинения, определив датой окончания преступления 13 июля 2017 года; при этом не исследовал платежи общества и его дочерних организаций, отражающие отсутствие банковских операций по перечислению денежных средств 13 июля 2017 года.

Указывает, что суд первой инстанции, проигнорировав адресованные обвиняемым письма следователя А.С.А. об истечении 13 июля 2019 года срока давности уголовного преследования, принял уголовное дело к производству и рассмотрел по существу; не дал оценки тому, что государственным обвинителем в ходе прений существенно изменено предъявленное обвинение, то есть прокурором дважды было указано о том, что ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» преступлением нанесен ущерб в размере 343 165 935 рублей и 759 457 274,16 рублей; суд апелляционной инстанции от оценки данного довода уклонился, сославшись на допущенные государственным обвинителем в своей речи неточности.

Отмечает, что наличие не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является препятствием для дальнейшего уголовного преследования этого же лица по одним и тем же фактам; в обоснование данного суждения утверждает, что постановлениями следователя от 7 марта 2016 года и 28 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении него и Иванова Д.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которые отменены не были; между тем, в материалах уголовного дела представлены фальсифицированные постановления об отмене данных постановлений, содержащие подделку дат чернилами черного цвета; при этом о фальсификации данных решений, по мнению автора жалобы, свидетельствует факт неуведомления участников (обвиняемых) об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявляет о незаконном расследовании дела по иным обстоятельствам, по иному времени, месту и способу совершения преступления без возбуждения нового уголовного дела; о заказном характере уголовного дела, сговоре следствия и заявителя по делу, вымогательстве ими 1,5 миллиардов рублей у невиновных лиц; об игнорировании судами первой и апелляционной инстанции таких обстоятельств и невынесении по данному факту частного определения, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, не прекращении производства по уголовному делу при наличии к тому законных оснований.

Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции, обойдя преюдицию, противозаконно опровергли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, чем нарушили принцип непротиворечивости судебных актов; так, суд проигнорировал обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда города Москвы по многочисленным исковым заявлениям, содержащим требования о признании сделок, дополнительных соглашений к договорам займа, решения Совета директоров от 16 августа 2013 года недействительными, о взыскании убытков.

Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения падения рыночной стоимости акций общества в течение последних 10 лет; напротив, в деле представлен Акт экспертного исследования № № от 17 сентября 2019 года ФБУ «Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», согласно которому стоимость 28,5% акций ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова», принадлежащих АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», по состоянию на 13 июля 2017 года, составила 768 394 000 рублей, что с достоверностью опровергает суждение суда о падении рыночной стоимости 464 550 акций общества, составляющих 28,5 % от общего количества, в период с 2013 по 2019 годы; между тем, суд обосновал свои выводы заключением дополнительной финансовой экономической судебной экспертизы от 1 августа 2019 года, которое не отвечает предусмотренным УПК РФ требованиям допустимости.

Приводит довод о том, что в основу приговора положены показания представителя потерпевшего АО «ОДК» Л.Е.С., которая на стадии расследования уголовного дела допрашивалась в качестве свидетеля; однако, в силу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, факт допроса лица в качестве свидетеля служил безусловным основанием, исключающим участие такого лица в качестве представителя потерпевшего; несмотря на многочисленные ходатайства участников процесса относительно данного обстоятельства, суд первой инстанции неоднократно отказывал в отводе Л.Е.С. от участия в деле, устранился от разрешения вопроса о признании её показаний недопустимыми, а процессуальных действий с её участием – незаконными, мотивы своего решения в данной части не привел, по сути, самоустранившись от оценки незаконного участия Л.Е.С. в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего.

Приводит суждение о том, что поручение проведения судебных экспертиз ООО «ЦФР» и АНО «Комиссия по финансовым расследованиям» не соответствовало требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; указывает, что АНО не вправе заниматься судебно-экспертной деятельностью; экспертиза проводилась на протяжении 218 рабочих дней пятью экспертами на безвозмездной основе, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о заинтересованности организации в результатах экспертиз; поставленные перед экспертами вопросы сформулированы некорректно, поскольку следователь А.С.А., фактически, дал указание экспертам об использовании конкретного метода; нарушен принцип независимости экспертов; эксперты Б.А.В., Б.О.А., Т.М.В. дали заведомо ложное заключение; при допросе эксперт не смог пояснить, где именно располагалась и проводила исследование экспертная организация; из пяти проводивших исследование экспертов в СРО состояли только двое – С.Д.Е. и Ч.А.А., которые, между тем, не обладали необходимыми квалификационными аттестатами; наличие конфликта между экспертами и обвиняемыми исключало возможность проведения экспертиз заинтересованными в исходе дела лицами; в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной или новой экспертизы с постановкой дополнительных вопросов суд необоснованно отказал.

Считает, что суд уклонился от оценки многочисленных обращений Общества, его акционеров к АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» и АО «ОДК» с предложением покупки 464 550 акций общества по рыночной цене, часть из которых была проигнорирована, а в остальных – отказано; акции общества по указанной в приговоре цене реализованы не были.

Выражает мнение о том, что суд незаконно принял и удовлетворил гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего АО «ОДК» - адвокатом Егоровым С.В., действующим на основании ордера; в полномочия адвоката не входит право подписания искового заявления и его предъявления в суд; соответствующая доверенность, подтверждающая указанные правомочия адвоката Егорова С.В., представлена не была.

Утверждает о недопустимости ряда вещественных доказательств, протоколов их осмотров, в частности - компакт-дисков, на которые записана информация с системных блоков; в ходе исследования системных блоков в процессе судебного следствия было обнаружено несоответствие внешнего вида системного блока № ASG 001894 в сравнении с его изображением в фототаблице из приложения 1 к заключению эксперта № от 30 марта 2018 года, что, по его мнению, свидетельствует об их подмене; дата производства системного блока 5 сентября 2017 года, а потому на нем не могли быть обнаружены файлы, созданные в 2009 году; системный блок № не мог быть изъят в ходе обыска в помещениях ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова», поскольку ОАО «Корпорация «Русские системы», чья наклейка и инвентарный номер имелись на системном блоке, не арендовало помещения у Общества, следовательно, системный блок не может содержать сведения, относимые к предмету доказывания по уголовному делу; многие файлы на компакт-дисках являются «битыми», ознакомление с их содержанием невозможно; часть содержащихся на дисках файлов создана 20 марта 2018 года, в то время как системные блоки уже были изъяты и находились в распоряжении следствия.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения поданное им исковое заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением: не зарегистрировал его, не приобщил к делу и не направил в суд апелляционной инстанции вместе с материалами дела; в свою очередь суд апелляционной инстанции не снял дело с рассмотрения и не вернул в суд первой инстанции, несмотря на заявленное об этом ходатайство.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Дополнительно приводит доводы о том, что при оглашении приговора председательствующий не указал, что приговор постановлен именем Российской Федерации, не указал дату и место его постановления, а также дату подписания; подробно излагает выявленные отличия между оглашенным председательствующим текстом приговора и его письменной копией.

Считает, что Савёловский районный суд города Москвы необоснованно не возвратил уголовное дело прокурору, поскольку уголовное дело, как он полагает, было направлено в суд 18 декабря 2021 года без вручения обвиняемым копии утвержденного обвинительного заключения, так как оно было получено ими 17 декабря 2019 года на электронном носителе, не содержало подписей следователя и руководителя последнего, не было утверждено прокурором; судом первой инстанции не выполнены требования ст. 389.7 УПК РФ, так как он и иные участники производства по уголовному делу не были извещены о шести апелляционных жалобах, поступивших в суд первой инстанции; направленные почтой извещения получены ими после начала рассмотрения дела в апелляционном порядке; судом не были направлены сторонам копии и не приобщены к материалам дела тринадцать апелляционных жалоб заинтересованных лиц на постановления об отказе в признании их потерпевшими; в нарушение ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ суд апелляционной инстанции отклонил более тридцати ходатайств участников процесса и не вернул дело в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения, часть ходатайств не разрешил; копии постановлений о возврате апелляционных жалоб от 8 февраля 2023 года направлены адресатам только 18 мая 2023 года.

Считает, что Савёловский районный суд города Москвы не вправе был рассматривать уголовное дело, так как преступление, если и было совершено, то не на территории, отнесённой к юрисдикции данного суда, в обоснование этого вывода приводит довод об отсутствии у ОАО «НПП «Темп» им. Ф Короткова», у его дочерних предприятий расчётных счетов, которые были бы открыты в банках, расположенных на данной территории; судом не исследовались факты, подтверждающие совершение преступления 13 июля 2017 года, перечисления с банковских счетов ОАО «НПП «Темп» им. Ф Короткова» и его дочерних предприятий в этот день не производились, на счет АО «Техинвест» не зачислялись, уголовное дело по факту совершения преступления в указанную дату не возбуждалось.

Как он полагает, уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 201 УК РФ 16 мая 2016 года по оконченному преступлению, совершенному не позже 1 ноября 2013 года, сведения о том, что совершенное преступление является длящимся, окончено 13 июля 2017 года в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не обсуждались.

Утверждает, что судом в приговоре приведены заведомо ложные сведения о том, что Госкорпорация «Ростех» с 7 апреля 2015 года являлась 100% учредителем ОАО «НПЦ газотурбостроения «Салют»; в деле отсутствуют сведения, подтверждающие что АО «ОДК» или ГК «Ростех» являлись акционерами АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», напротив, в материалах дела имеется Указ Президента Российской Федерации от 17 мая 2012 года № 621, в соответствии с которым 100% акций АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», которыми владела Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в городе Москве, подлежали внесению в уставный капитал ОАО «ОПК «Оборонпром» в качестве имущественного взноса Российской Федерации; в нарушение Указа АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» 1 января 2019 года реорганизовано в форме присоединения к АО «ОДК» с передачей 31 января 2019 года в собственность АО «ОДК» 464 550 акций (28,5%) ОАО «НПП «Темп» им. Ф Короткова», что подтверждается выписками из реестра акционеров Общества.

Оспаривая выводы упомянутого в приговоре заключения финансово-экономической судебной экспертизы от 26 июля 2019 года о причинении ущерба АО «ОДК», как акционеру ОАО «НПП «Темп» им. Ф Короткова», утверждает, что следствием и судом не назначались экспертизы для установления 28,5% акций Общества, из материалов дела следует, что по состоянию на 31 января 2019 года, на 13 июля 2017 года АО «ОДК» не являлось акционером Общества и не могло быть потерпевшим от преступления, совершенного ранее 31 января 2019 года; ссылаясь на Федеральный закон «Об оценочной деятельности», Федеральные стандарты оценки, указывает, что рыночная стоимость акций и стоимость акций, рассчитанная на основе стоимости чистых активов, являются разными понятиями, расчет их стоимости отличается; в обоих расчетах падение стоимости акций соотносится с некоей стоимостью 28,5% акций Общества по состоянию на 13 июля 2013 года, то есть, время, не имеющее отношения к настоящему делу.

Считает, что судом в приговоре изменено обвинение в части времени, места, способа совершения преступления, что лишило его права на защиту, вывод суда о том, что преступление окончено с момента причинения существенного вреда, а именно 13 июля 2017 года, противоречит материалам уголовного дела и судебного следствия; суд самостоятельно установил и назвал при оглашении приговора указанную дату, не обосновав её доказательствами, при этом, он был лишён возможности подготовиться к защите, представить возражения против новых обстоятельств, а также доказательства; судами не дана оценка изменению обвинения государственным обвинителем, указавшего в прениях, что вред был причинен не АО «ОДК», а ОАО «НПП «Темп» им. Ф Короткова», а также причинен существенный вред правам и законным интересам Общества из-за перехода права собственности на имущество ООО «Темп» и ООО «НПП «Темп» к АО «Техинвест» и АО «Танон», чем причинен ущерб в сумме 759 457 247,16 рублей.

Утверждает, что ранее вынесенные в отношении него и Иванова Д.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела надлежащим образом не отменены, приобщенные к материалам уголовного дела постановления от 7 марта 2016 года и от 28 марта 2016 года сфальсифицированы, материалы проверки, послужившие поводом к возбуждению уголовного дела, не представлены; суды незаконно отвергли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы; в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения падения рыночной стоимости акций Общества в течение последних 10 лет; в основу приговора неправомерно положены показания представителя АО «ОДК» и ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» Л.Е.С., так как ранее, в ходе предварительного расследования она была допрошена в качестве свидетеля, что, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, исключало её участие в качестве представителя потерпевшего при производстве по делу.

Приводит довод о том, что у проводившей экспертизу АНО «Комиссия по финансовым расследованиям», подконтрольной ООО «ЦФР», имелся конфликт интересов с ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова»; данная организация не была наделена правом на производство экспертиз, не имя соответствующего кода уставной деятельности, эксперты, проводившие экспертизу, не имели образования и опыта работы в области оценочной деятельности, обстоятельства, установленные экспертами, опровергаются иными материалами дела.

Обращает внимание, что в судебном заседании не представилась возможность получить доступ к информации, хранящейся в системных блоках компьютеров и на дисках, ввиду выведения их из строя, однако эта информация положена судом в основу приговора.

Утверждает, что представитель потерпевшего АО «ОДК» адвокат Егоров С.В. подлежал отводу, так как, по информации свидетелей, в 2009 – 2013 годах на основании договора № оказывал юридические услуги ОАО «НПП «Темп» им. Ф Короткова», кроме того, у Егорова С.В. отсутствовала оформленная в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ, ч. 1 ст. 54 ГПК РФ доверенность, дающая представителю право подписи искового заявления и предъявления его в суд.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Тихонов Д.В. в интересах осужденного Сухолитко В.А., считает, что при рассмотрении уголовного дела судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и материального закона, что влечет отмену принятых решений.

Указывает, что следственные органы и суды, вмешавшись в свободную предпринимательскую деятельность, фактически вышли за пределы своих полномочий, приняв решение по факту гражданско-правовых отношений, не входящих в область отраслевого регулирования уголовным законом; приведенное в обвинительном заключении и приговоре описание действий осужденных не может образовывать состав преступления, а является управленческими законными действиями, прямо предусмотренными законом; при постановлении приговора председательствующий не огласил, что приговор постановлен именем Российской Федерации; в приговоре и апелляционном постановлении не отражены все вопросы, подлежащие разрешению судами; в апелляционном постановлении не указаны данные о лицах, участвующих в судебном заседании, не указан процессуальный статус и не идентифицированы заинтересованные лица, представителем которых являлась адвокат Зарецкая Е.В., статус которой также опущен, не указаны жалобы заинтересованных лиц, по которым заслушана их представитель; суд апелляционной инстанции указал, что арест наложен на имущество Сухолитко В.А. и Иванова Д.В., что противоречит, как самому обжалуемому постановлению, так и предмету апелляционной жалобы С.О.В.; в ущерб объективности суд апелляционной инстанции не привел существенных и неопровержимых фактов и доказательств, обосновывающих доводы защиты, не проанализировал их; суд апелляционной инстанции сослался на доказательства, которые не могли быть положены в обоснование обвинения, в том числе – на показания Л.Е.С., процессуальный статус которой как представителя ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» определен незаконно, показания свидетелей Ф.В.И., А.В.Ю., К.А.ВВ., Б.Р.А., Н.А.А., К.В.О., приводит содержание, собственный анализ показаний названых лиц, а также их оценку.

Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили показания допрошенных лиц в достаточном и относимом к исследуемым обстоятельствам объеме, проигнорировали их при вынесении решений, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводит собственный анализ и оценку иных исследованных при разбирательстве по делу доказательств с точки зрения их относимости к предъявленному осужденному обвинению, а также полноты их отражения в судебных решениях.

Оспаривая допустимость положенных в основу приговора доказательств, приводит доводы о том, что протокол обыска от 10 октября 2016 года (т. 23 л.д. 7 – 14), содержит существенные противоречия, не устраненные в судебном заседании – изъятый в ходе обыска носитель информации с данными бухгалтерской отчётности в материалах дела отсутствует, для производства экспертизы не направлялся; изъятые в ходе обыска отчёты № и № от 2014 года не признаны вещественными доказательствами, однако на них содержится ссылка в заключении экспертов от 13 сентября 2017 года; протокол осмотра предметов (документов) от 21 мая 2018 года (т. 35 л.д. 50 – 58) согласно которому осмотрены диски, полученные с заключением экспертов РФЦСЭ МЮ РФ № от 30 марта 2018 года (т. 35 л.д. 14 – 21), являющиеся источником доказательств – переписка между директорами Обществ и их сотрудниками, не может быть признан допустимым доказательством, так как отсутствует их первоисточник; при осмотре системного блока компьютера, представленного следователем для производства экспертизы, установлено, что экспертом исследовался системный блок с иным номером, в связи с чем делает вывод о недопустимости вещественного доказательства системного блока s/n ASG001894 и всех производных от него доказательств – DVD-дисков с информацией; достоверность информации записанной на DVD-диски при подготовке заключения эксперта № от 15 июня 2018 года вызывает сомнения, представленный для производства экспертизы системный блок фактически находился в неисправном состоянии; приводит доводы о достоверности вещественного доказательства – системного блока, исследованного при подготовке заключения эксперта № от 30 марта 2018 года.

Полагает, что заключение оценочной судебной экспертизы не отвечает требованиям п. 4 ст. 195 УПК РФ ввиду отсутствия в нём сведений о материалах, представленных эксперту, их объеме, кроме того, осужденный ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 29 сентября 2017 года, лишь 19 ноября 2018 года, протокол ознакомления с заключением эксперта содержит признаки служебного подлога ввиду незначительного периода времени, затраченного на ознакомление, кроме того, следователем необоснованно отказано в изложенном осужденными в протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы ходатайстве о её производстве в ином экспертном учреждении.

Утверждает, что многочисленные ходатайства стороны защиты о назначении и производстве дополнительных и повторных экспертиз не были рассмотрены надлежащим образом; доводы защиты о личной заинтересованности экспертов, проводивших финансовые, оценочные экспертизы оставлены без внимания, отказы в удовлетворении ходатайств носили формальный характер; судами не дано оценки доводам защиты о том, что эксперты, проводившие оценочную экспертизу, не обладали достаточной квалификацией, подтвержденной соответствующими документами; заключение дополнительной финансово-экономической судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела; приводит доводы о недопустимости заключения экспертов от 1 августа 2019 года в виду отсутствия в нём ссылки на Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности», перечня использованной методологической литературы.

Считает, что судами проигнорирован принцип презумпции невиновности, не созданы все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и реализации процессуальных прав, нарушены требования ст. 244 УПК РФ, не все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор основан на предположениях и догадках; протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, является неполным, показания осужденного Иванова Д.В., содержащие доводы о его невиновности, отражены не в полном объеме.

Утверждает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ возбуждено незаконно, материалы проверки, послужившие поводом к возбуждению уголовного дела не представлены, по обстоятельствам, имевшим место в период с 16 мая 2016 года по 13 июля 2017 года, вмененным осужденному, уголовное дело не возбуждалось, заявление уполномоченного лица о преступлении, совершенном с 10 октября 2015 года до даты наступления общественно опасных последствий, то есть до 13 июля 2017 года, также отсутствует; постановление о возбуждении уголовного дела не содержит указания, по какой причине следователь принял дело к своему производству при наличии альтернативной подследственности преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ.

Полагает, что уголовное преследование осужденных в связи с событиями, имевшими место в период с 20 октября 2015 года и позднее, установленных в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела, осуществляться не могло, оценка содеянного по ч. 1 ст. 201 УК РФ должна производиться только в соответствии с фактически наступившими вредными последствиями.

Обращает внимание, что в декабре 2018 года, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об отстранении Сухолитко В.А. от должности, Пресненский районный суд города Москвы указал в постановлении на совершение противоправных деяний в декабре 2014 года, с чем согласился и суд вышестоящей инстанции.

Приводит доводы о том, что суды проигнорировали доказательства стороны защиты, в том числе, передаточный акт от 31 августа 2018 года (т. 46 л.д. 86 – 89), согласно которому АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» передало АО «ОДК» в порядке правопреемства в процессе реорганизации в форме присоединения к АО «ОДК», имущество и обязательства, в том числе, акции ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова»; показания допрошенных в качестве свидетелей М.А.А., Дмитриева В.В., сообщивших о наличии корпоративного конфликта между акционерами ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» и АО «ОДК», показания свидетелей М.Е.В., С.А.В., С.А.В., Т.Ю.Е.; решения Арбитражного суда города Москвы; акт экспертного исследования № (т. 44 л.д. 63 – 259, т. 45 л.д. 1 – 116) и др.

Полагает, что взыскание ущерба в пользу одного акционера избыточно и не защищает интересы всех акционеров.

Указывает на имеющиеся, по его мнению, недостатки обвинительного заключения – наличие существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, отсутствие описания способа получения выгод кем-либо, а равно завладения чужим имуществом; а также на нарушения закона после поступления уголовного дела в суд и при назначении судебного заседания; невыполнение требований ст. 389.7 УПК РФ судом апелляционной инстанции; лишение стороны защиты на принесение замечаний на протокол и аудиопротокол судебного заседания, ознакомление с материалами дела.

Ссылаясь на наличие у Сухолитко В.А. звания «Почётный авиастроитель», полагает, что оно подлежало учёту в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Сустина Т.И. в интересах заинтересованного лица - С.О.В., оспаривая законность судебных решений в части сохранения ареста, наложенного на имущество – здания площадью 357,4 кв. м, земельного участка площадью 1 788 кв. м, и помещения площадью 58,9 кв. м, утверждает, что указанное недвижимое имущество осужденному Сухолитко В.А. никогда не принадлежало, фактические данные, свидетельствующие об отсутствии у последнего права собственности на указанное имущество судами не исследованы и не приняты во внимание.

Обращает внимание, что срок ареста на указанное имущество однозначно определен не был, в ходе расследования и судебного разбирательства решения о продлении срока ареста не принимались; поскольку С.О.В. в суд первой инстанции не вызывалась, она была лишена возможности высказаться в защиту своего права; суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу С.О.В. в отсутствие её апелляционной жалобы в материалах дела.

Просит судебные решения изменить, снять арест со здания площадью 357,4 кв. м, земельного участка площадью 1 788 кв. м, и помещения площадью 58,9 кв. м.

В кассационных жалобах представитель ООО «АПК «Темп» М.И.С., адвокат Зарецкая Е.В. в интересах заинтересованного лица – ООО «АПК «Темп», считают постановления Савёловского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, 22 сентября 2022 года об отказе в признании ООО «АПК «Темп» незаконными, принятыми с существенными нарушениями закона, а потому, подлежащими отмене.

Утверждают, что, принимая решения об отказе в удовлетворении ходатайств о признании потерпевшим, суд не учёл, что ООО «АПК «Темп» принадлежит 480 850 (29,5%) акций ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова», их стоимость в результате совершенного преступления упала на 57,13%; в силу Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» все акционеры обладают равными правами и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества; поданная 26 декабря 2022 года на указанные судебные решения апелляционная жалоба Савёловским районным судом города Москвы к материалам дела не приобщена, в суд апелляционной инстанции вместе с итоговым решением не направлена; судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод об утрате возможности обжалования постановлений об отказе в признании потерпевшим ввиду вынесения по делу итогового решения.

Просят отменить занесенное в протокол судебного заседания постановление Савёловского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и все последующие судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции для признания ООО «АПК «Темп» потерпевшим по уголовному делу.

В кассационных жалобах представитель ООО «АПЦ «Темп» М.И.С. (основной и дополнительной), адвокат Зарецкая Е.В. в интересах заинтересованного лица – ООО «АПЦ «Темп», считают постановления Савёловского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, 22 сентября 2022 года, которыми отказано в признании ООО «АПЦ «Темп» потерпевшим по делу, незаконными, принятыми с существенными нарушениями закона, а потому, подлежащими отмене.

Утверждают, что, принимая решения об отказе в удовлетворении ходатайств о признании потерпевшим, суд не учёл, что на 1 августа 2021 года ООО «АПЦ «Темп» принадлежало 352 740 (21,64%) акций ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова», их стоимость в результате совершенного преступления упала на 57,13%; в силу Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» все акционеры обладают равными правами и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества; поданная 26 декабря 2022 года на указанные судебные решения апелляционная жалоба Савёловским районным судом города Москвы к материалам дела не приобщена, в суд апелляционной инстанции вместе с итоговым решением не направлена; судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод об утрате возможности обжалования постановлений об отказе в признании потерпевшим ввиду вынесения по делу итогового решения.

Просят отменить занесенное в протокол судебного заседания постановление Савёловского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и все последующие судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции для признания ООО «АПЦ «Темп» потерпевшим по уголовному делу.

В кассационных жалобах представитель АО «Техинвест» Т.Ю.Е. (основной и дополнительной), адвокат Зарецкая Е.В. в интересах заинтересованного лица – АО «Техинвест», считают постановления Савёловского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, 22 сентября 2022 года, которыми отказано в признании АО «Техинвест» потерпевшим по делу, незаконными, принятыми с существенными нарушениями закона, а потому, подлежащими отмене.

Утверждают, что, АО «Техинвест» относится к числу крупных акционеров ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова»; в силу Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» все акционеры обладают равными правами и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества; поданная 26 декабря 2022 года на указанные судебные решения апелляционная жалоба Савёловским районным судом города Москвы к материалам дела не приобщена, в суд апелляционной инстанции вместе с итоговым решением не направлена; судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод об утрате возможности обжалования постановлений об отказе в признании потерпевшим ввиду вынесения по делу итогового решения.

Просят отменить занесенное в протокол судебного заседания постановление Савёловского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и все последующие судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции для признания АО «Техинвест» потерпевшим по уголовному делу.

В кассационных жалобах представитель АО «Танон» П.С.А., адвокат Зарецкая Е.В. в интересах заинтересованного лица – АО «Танон», считают постановление Савёловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, которым отказано в признании АО «Танон» потерпевшим по делу, незаконным, принятым с существенными нарушениями закона, а потому, подлежащим отмене.

Утверждают, что, АО «Танон» относится к числу крупных акционеров ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова»; в силу Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» все акционеры обладают равными правами и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества; поданная 26 декабря 2022 года на указанное судебное решение апелляционная жалоба Савёловским районным судом города Москвы к материалам дела не приобщена, в суд апелляционной инстанции вместе с итоговым решением не направлена; судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод об утрате возможности обжалования постановлений об отказе в признании потерпевшим ввиду вынесения по делу итогового решения.

Просит отменить занесенное в протокол судебного заседания постановление Савёловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и все последующие судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции для признания АО «Танон» потерпевшим по уголовному делу.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Б.А.В., указывает, что является владельцем 1 000 акций ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова», приобретенных в 2000 году, в силу Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» все акционеры обладают равными правами, несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества.

Полагает, что Савёловский районный суд города Москвы неправомерно отказал ему в признании потерпевшим по уголовному делу; апелляционная жалоба, поданная им 26 декабря 2022 года на указанное решение, не направлена в суд апелляционной инстанции, в связи с чем он лишен права на судебную защиту; считает, что деятельность руководства АО «ОДК» направлена против интересов ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова».

Просит отменить занесенное в протокол судебного заседания постановление Савёловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, приговор и апелляционное постановление, признать его потерпевшим по уголовному делу.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо С.С.Е., указывает, что с 1994 года является владельцем 50 акций ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова», в силу Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» все акционеры обладают равными правами, несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества.

Полагает, что Савёловский районный суд города Москвы неправомерно отказал ему в признании потерпевшим по уголовному делу; апелляционная жалоба, поданная им 26 декабря 2022 года на указанное решение, не направлена в суд апелляционной инстанции, в связи с чем он лишен права на судебную защиту; считает, что деятельность руководства АО «ОДК» направлена против интересов ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова».

Просит отменить занесенное в протокол судебного заседания постановление Савёловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, вынесенные по делу приговор и апелляционное постановление, признать его потерпевшим по уголовному делу.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Т.А.К., указывает, что является собственником 250 акций ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова», в силу Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» все акционеры обладают равными правами, несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества.

Полагает, что Савёловский районный суд города Москвы неправомерно отказал ему в признании потерпевшим по уголовному делу; апелляционная жалоба, поданная им 26 декабря 2022 года на указанное решение, не направлена в суд апелляционной инстанции, в связи с чем он лишен права на судебную защиту; считает, что деятельность руководства АО «ОДК» направлена против интересов ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова».

Просит отменить занесенное в протокол судебного заседания постановление Савёловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, вынесенные по делу приговор и апелляционное постановление, признать его потерпевшим по уголовному делу.

В письменных заявлениях, названных «пояснениями, дополнениями и уточнениями требований» представитель заинтересованных лиц - ООО «АПК «Темп» и ООО «АПЦ «Темп» М.И.С. утверждает, что 31 августа 2021 года суд незаконно и немотивированно, без уведомления заявителя, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АПЦ «Темп» о признании потерпевшим; не рассмотрел и не удовлетворил аналогичное ходатайство ООО «АПК «Темп», заявителя об оставлении ходатайства без рассмотрения не уведомил; повторные ходатайства юридических лиц оставил без рассмотрения; суд преднамеренно нарушил права юридических лиц, не направив поданные жалобы в суд апелляционной инстанции.

Просил признать незаконным бездействие судов первой и апелляционной инстанции в связи с поданными ООО «АПК «Темп» и ООО «АПЦ «Темп» ходатайствами о признании потерпевшими, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сухолитко В.А. государственный обвинитель М.В.В, полагает, что судебные решения являются законными и обоснованными, доказательства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно, всем им дана надлежащая оценка; выводы о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, назначенное осужденному наказание является справедливым.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов, представителя ОАО «НПП «Темп» им. Ф Короткова», представителя заинтересованного лица – С.О.В. представитель потерпевшего АО «ОДК» адвокат Егоров С.В., полагает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении Иванова Д.В. и Сухолитко В.А. никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; выводы о виновности осужденных основаны на исследованных при разбирательстве по делу доказательствах, действиям осужденных дана верная юридическая оценка; просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Сухолитко В.А. и его защитник – адвокат Тихонов Д.В. требования уточнили, просили приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Доводы кассационных жалоб о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, в том числе о том, что возбуждение уголовного дела в отношении осужденных было возможным только лишь по решению общего собрания организации, не основаны на законе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Указанные требования закона выполнены – уголовное дело возбуждено на основании заявления АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», являвшегося акционером ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова», то есть наделенного правом принимать решения, определяющие деятельность указанного юридического лица.

Вопреки доводам кассационных жалоб, возбуждение нового уголовного дела в отношении Иванова Д.В. и Сухолитко В.А. после принятия решения о возбуждении уголовного дела 16 мая 2016 года, не требовалось.

Как видно из материалов уголовного дела, предъявленное осужденным обвинение связано с фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, которые не требовали иной уголовно-правовой квалификации.

Производство расследования по уголовному делу следователями СК РФ о нарушении правил подследственности не свидетельствует, так как ч. 5 ст. 151 УПК предусматривает производство предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 201 УК РФ следователями органа, выявившего это преступление; принятие специального решения для этого не требуется.

Утверждение стороны защиты о фальсификации решений, которыми отменены постановления следователя от 7 марта 2016 года и 28 марта 2016 года об отказе в возбуждении в отношении Иванова Д.В. и Сухолитко В.А. уголовного дела, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что осужденным не вручались оформленные надлежащим образом и утвержденные прокурором копии обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ копии обвинительного заключения получены осужденными, о чём свидетельствуют их собственноручные подписи в соответствующих протоколах. Основания, для того, чтобы усомниться в достоверности указанных сведений у суда отсутствовали, поскольку они были подтверждены осужденными в подготовительной части судебного заседания, что отражено в протоколе.

Приобщенное к материалам уголовного дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором.

Разбирательство уголовного дела в суде начато с учётом срока установленного ч. 2 ст. 265 УПК РФ.

Доводы жалоб о вынесении приговора незаконным составом суда, ввиду отсутствия в материалах дела выписки из протокола электронного распределения уголовных дел, а также ввиду перераспределения уголовного дела от одного судье другому, являются несостоятельными.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 30 УПК РФ, состав суда для рассмотрения каждого уголовного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 242 УПК РФ, если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Согласно материалам уголовного дела, его передача, до начала рассмотрения, от одного судьи другому произведена решением председателем суда с учётом нагрузки и специализации судей, то есть обусловлена объективными и уважительными причинами.

Никаких данных дающих основание полагать, что судья, постановивший приговор был заинтересован в исходе данного уголовного дела, либо не мог участвовать в производстве по делу ввиду наличия иных предусмотренных законом оснований, материалы уголовного дела не содержат, не приведено таких данных и в кассационных жалобах.

Отсутствие же в материалах уголовного дела выписки из протокола автоматизированной информационной системы распределения уголовных дел безусловным основанием для признания приговора суда незаконным служить не может, поскольку иной порядок распределения уголовных дел прямо предусмотрен уголовно-процессуальным законом.

По сообщению должностного лица, достоверность которого ничем не опровергнута, распределение настоящего уголовного дела непосредственно председателем суда обусловлено отсутствием в указанный период в Савёловском районном суде города Москвы, возможности использования автоматизированной информационной системы.

Уголовное дело правомерно принято к производству и рассмотрено Савёловским районным судом города Москвы поскольку по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Как установлено при разбирательстве дела, противоправные действия осужденных были направлены против интересов коммерческой организации – ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова», зарегистрированной и фактически находящейся в городе Москве по <адрес>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Савёловского районного суда города Москвы.

Согласно протоколу судебного заседания приговор провозглашен председательствующим по выходу из совещательной комнаты в установленном порядке.

Приобщенный к материалам уголовного дела приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

Неточности при оглашении приговора, на которые содержатся указания в кассационных жалобах, не связаны с искажением значимых обстоятельств, не касаются вопросов описания преступного деяния, признанного судом доказанным, квалификации действий осужденных, а также назначенного им наказания, а потому не могут служить основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденным и их защитникам предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Несогласие с принятыми решениями, при соблюдении судом порядка разрешения ходатайств, не является нарушением закона, об ограничении прав стороны защиты, а также об утрате председательствующим объективности, обвинительном уклоне суда не свидетельствует.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленных Иванову Д.В. и Сухолитко В.А. обвинений. Вопреки утверждениям кассационных жалоб о самостоятельном изменении судом обвинения в сторону ухудшения положения осужденных, в том числе о самостоятельном определении судом размера ущерба и момента окончания преступления, согласно обвинительному заключению, осужденным инкриминировалось причинение в результате их действий имущественного вреда ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» в размере 343 165 935 рублей 00 коп. по состоянию на 13 июля 2017 года, что установлено и судом.

Как видно из протокола судебного заседания, приобщенного к материалам уголовного дела, текста речи государственного обвинителя в прениях сторон, обвинение, предъявленное Иванову Д.В. и Сухолитко В.А., он поддержал, о его изменении не заявлял, гражданский иск просил удовлетворить в полном объеме.

С учётом установленного периода окончания преступления, у суда отсутствовали основания для вывода об истечении, к моменту постановления приговора, срока давности привлечения Иванова Д.В. и Сухолитко В.А. к уголовной ответственности за содеянное.

Постановленный в отношении Иванова Д.В. и Сухолитко В.А. приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины осужденных, их мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о наличии обстоятельств, исключающих виновность осужденных в совершении преступления, проверялись судами и были мотивированно отвергнуты на основании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Как видно из приговора, выводы о виновности Иванова Д.В. и Сухолитко В.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, установленные судом фактические обстоятельства содеянного, основаны на показаниях представителя потерпевшего Л.Е.С., свидетелей Ф.В.И., А.В.Ю., К.А.ВВ., Б.Р.А., Н.А.А., К.В.О., С.Д.В., М.С.А., эксперта Б.О.А.; содержании протоколов следственных действий, в том числе, осмотров предметов и документов; выводах судебных экспертиз, а также иных доказательствах, исследованных при разбирательстве дела.

Приведенные выше и иные доказательства, положенные в основу выводов о виновности осужденных, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустранённых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Изложенные в кассационных жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Указанные доводы, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

То обстоятельство, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией, приведенной сторонами в кассационных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам жалоб, заключения оценочной, финансово-экономической, дополнительной финансово-экономической, компьютерно-технических судебных экспертиз, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Как усматривается из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость подготовленных экспертами заключений, не допущено.

Компетентность экспертов сомнений не вызывает, поскольку все они имеют профильное образование, соответствующее предмету экспертиз, а также достаточный стаж работы по соответствующим специальностям; представленные ими заключения оформлены в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ; выводы надлежащим образом мотивированы, содержат ответы на все поставленные вопросы, содержание проведенных исследований, а также использованных методик.

Поручение производства оценочной и финансово-экономических судебных экспертиз специалистам АНО «Комиссия по финансовым расследованиям», а не экспертам государственного экспертного учреждения, положениям закона не противоречит, о недопустимости заключения не свидетельствует, поскольку ч. 2 ст. 195 УПК РФ предусмотрено производство судебной экспертизы государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон прямо предусматривает возможность производства судебной экспертизы, как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне их лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Вопреки доводам кассационных жалоб заключения компьютерно-технических судебных экспертиз не содержат данных, которые указывали бы на то, что для производства исследований представлялись электронные устройства, не имеющие отношения к настоящему уголовному делу, данные описанных в заключениях электронных устройств, которые были представлены для производства экспертиз, соответствуют данным, приведенным в протоколе обыска от 6 декабря 2017 года, в ходе которого эти устройства были изъяты, а также в протоколе осмотра от 7 декабря 2017 года.

Отсутствие после проведения компьютерно-технических судебных экспертиз возможности воспроизведения DVD-дисков с информацией, полученной при исследовании системных блоков компьютеров – текстовых и графических файлов, сообщений электронной почты на выводы о допустимости соответствующих экспертных заключений не влияет, так как эта информация зафиксирована при осмотре указанных дисков и подробно изложена в соответствующих протоколах, содержание которых соответствует требованиям ст. 166, 167 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о наличии конфликта интересов между организацией, проводившей экспертизы, и ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова», вследствие этого, наличия оснований для отвода экспертов, являются явно надуманными, не подтвержденными никакими объективными данными.

Утверждение о том, что сторона защиты не была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз до начала их производства, о нарушении права осужденных на защиту, а также о незаконности подготовленных заключений не свидетельствует, поскольку стороне защиты ничто не препятствовало после ознакомления с результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Суд обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о том, что в силу ст. 90 УПК РФ, решения Арбитражного суда города Москвы, на которые содержится ссылка и в кассационных жалобах, имеют преюдициальное значение для разрешения уголовного дела, и не счёл возможным использовать их в качестве доказательства обстоятельств, исключающих виновность осужденных.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ст. 90 УПК РФ, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, решения Арбитражного суда города Москвы, на которых приводятся ссылки в кассационных жалобах, не могли и не могут предрешать вопросы о виновности или невиновности осужденных.

Нельзя признать обоснованными и утверждения кассационных жалоб о том, что показания представителя потерпевшего АО «ОДК» - Л.Е.С. не могли быть положены в основу приговора, так как она была допрошена по делу в качестве свидетеля, то есть, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, её участие по делу в качестве представителя АО «ОДК» исключалось.

В силу ч. 3 ст. 45 УПК РФ представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица, в том числе, право давать показания в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, запрещая участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего, если ранее он участвовал в качестве свидетеля, указанная норма, вместе с тем, не предусматривает запрета на дачу представителем показаний в том числе, в интересах потерпевшего – юридического лица.

Как видно из приговора, Л.Е.С., состоящая в трудовых отношениях с АО «ОДК», допрошена в качестве свидетеля в связи с обладанием сведениями, имеющими значение для настоящего уголовного дела, при этом, у суда отсутствовали какие-либо основания полагать, что, давая показания по существу дела, она действовала вопреки интересам АО «ОДК», либо имеются иные, предусмотренные законом основания, исключающие её участие в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего.

Таким образом суд правомерно не усмотрел оснований для признания недопустимыми показаний Л.Е.С., данных, как в качестве свидетеля, так и в качестве представителя потерпевшего – юридического лица, и сослался на них в приговоре.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб о нарушении прав осужденных вследствие отсутствия у стороны защиты возможности ознакомиться с частями протокола судебного заседания.

По общему правилу, установленному ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

По смыслу данной нормы закона, составление протокола судебного заседания по частям обязанностью суда не является и осуществляется в тех случаях, когда это признает необходимым суд.

Как видно из материалов уголовного дела, решение об изготовлении протокола судебного заседания по частям судом не принималось, соответственно, предусмотренные законом условия для представления сторонам частей протокола отсутствовали.

Судом обеспечена сторонам возможность реализации права на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Поданные сторонами замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, при этом, в определенной части они признаны обоснованными, удостоверена их правильность.

Утверждение жалоб о том, что ввиду отсутствия в протоколе судебного заседания части показаний осужденного Иванова Д.В. лишило участников судебного разбирательства возможности ссылаться на них, а суд – проверить их и оценить, что повлекло постановление приговора без учета позиции Иванова Д.В., являются несостоятельными.

В силу закрепленного ст. 240 УПК РФ принципа непосредственности судебного разбирательства, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания осужденного Иванова Д.В. исследованы при непосредственном участии сторон, что обеспечило сторонам и суду возможность оценивать их и анализировать.

Не являются свидетельством необъективности суда, незаконности судебных решений и приведенные в кассационных жалобах доводы о наличии совпадений текста приговора с текстом обвинительного заключения.

Придя к выводу о том, что предъявленное осужденным обвинение нашло подтверждение при разбирательстве по делу, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, обоснованно привел в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, в соответствии с предъявленным Иванову Д.В. и Сухолитко В.А. обвинением, а также сослался на приведенные в обвинительном заключении и исследованные при разбирательстве дела доказательства, на которых основаны выводы в отношении осужденных.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям Иванова Д.В. и Сухолитко В.А.. дана верная юридическая оценка.

Основания для иной квалификации содеянного осужденными, а также о прекращении в отношении них уголовного преследования за отсутствием состава преступления, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, отсутствуют.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учтены данные о личности Иванова Д.В. и Сухолитко В.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному осужденными является наказание в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы такого решения, никаких оснований не соглашаться с которым не имеется.

Вместе с тем, совокупность данных о личностях осужденных, смягчающих обстоятельств, характер, и степень общественной опасности совершенного преступления позволила суду прийти к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, то есть считать назначенное наказание условным.

Гражданский иск о возмещении Ивановым Д.В. и Сухолитко В.А. имущественного ущерба, причинённого АО «ОДК» в результате преступления, разрешен судом верно, с учетом положений ст. 1064, 1080 ГК РФ; поскольку ущерб причинен совместными действиями осужденных, обязанность по его возмещению суд правомерно возложил на них в солидарном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб подписание искового заявления представителем АО «ОДК» - адвокатом Егоровым С.В., не имевшим специальной доверенностью на совершение указанного процессуального действия, не влечет признание судебного решения в части гражданского иска незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как видно из материалов уголовного дела, исковое заявление подано адвокатом Егоровым С.В. в интересах потерпевшего – АО «ОДК», которое в судах первой и апелляционной инстанции правомерность осуществления адвокатом такого процессуального действия не оспаривало, о выходе адвоката за пределы предоставленных полномочий не заявляло; не представлено таких данных и в суд кассационной инстанции.

Кроме того, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности отказа в удовлетворении признанного судом обоснованным гражданского иска по мотиву нарушения прав стороны, в интересах которой данный иск предъявлен; сторона же защиты не наделена правом выступать от имени и в интересах стороны обвинения.

Доводы кассационной жалобы адвоката Сустиной Т.И. в интересах заинтересованного лица - С.О.В. о наличии оснований для отмены приговора в части решения о сохранении ареста на имущество осужденного Сухолитко В.А. – здания площадью 357,4 кв. м., земельного участка площадью 1 788 кв. м. и помещения площадью 58,9 кв. м., нельзя признать обоснованными.

В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Принадлежность указанного имущества на праве собственности осужденному Сухолитко В.А. подтверждена приобщенной к материалам уголовного дела выпиской из ЕГРН (т. 42 л.д. 183 – 184); оснований полагать, что стоимость этого имущества явно несоразмерна удовлетворенным требованиям в размере 343 165 935 рублей 00 коп, у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы ограничение срока сохранения ареста, наложенного на имущество осужденного, иным периодом на данной стадии уголовного судопроизводства законом не предусмотрено.

При установленных обстоятельствах решение суда в части сохранения ареста, наложенного на имущество осужденного Сухолитко В.А., до исполнения приговора в части гражданского иска является правильным.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационных жалобах.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, до начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции сторонам предоставлено достаточно времени подготовки, в том числе для ознакомления с поступившими апелляционным представлением, апелляционными жалобами и дополнениями к ним иных участников.

Вопреки доводам кассационных жалоб о произвольном игнорировании стадии судебного следствия, судом разрешены ходатайства сторон об исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, а также об исследовании иных материалов.

Решение о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия принято с учётом положений чч. 4.2, 7 ст. 389.13 УПК РФ, является правомерным.

В соответствии со ст. 389.14 УПК РФ сторонам предоставлена возможность выступить в прениях, при этом, стороны не были ограничены в возможности выразить свое мнение по всем вопросам, разрешаемым судом апелляционной инстанции.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб представителя ООО «АПК «Темп», ООО «АПЦ «Темп» М.И.С., представителя АО «Техинвест» Т.Ю.Е., представителя АО «Танон» П.С.А., адвоката Зарецкой Е.В. в интересах указанных организаций; а также заинтересованных лиц – Б.А.В., С.С.Е., Т.А.К. о необоснованном отказе в признании потерпевшими по уголовному делу, на законность принятых решений не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В силу п. 47 ст. 5 УПК РФ, потерпевший, как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, имеет свои собственные интересы, для защиты которых он наделяется соответствующими правами.

Между тем, как установлено судом и приведено в описательно-мотивировочной части приговора, указанные выше организации контролировались осужденными, использовались при совершении противоправных действий, то есть у суда отсутствовали основания полагать, что эти организации соответствуют критериям потерпевших в смысле, придаваемом уголовно-процессуальным законом.

Что же касается доводов кассационных жалоб акционеров ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» Б.А.В., С.С.Е. и Т.А.К., то сам по себе отказ суда в признании их потерпевшими на исход дела не повлиял, суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия не искажает, поскольку с обоснованностью выводов суда о виновности осужденных не связан, то есть о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных решений не свидетельствует.

Вместе с тем, указанные лица не были лишены права на судебную защиту, поскольку при наличии данных, дающих основания полагать, что действиями осужденных им причинен имущественный или моральный вред, они не утратили возможность обратиться с требованиями о восстановлении своих прав, а также возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом установленных обстоятельств не свидетельствует о существенном нарушении закона, влекущем отмену судебных решений и отказ в рассмотрении судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности приговора, апелляционных жалоб заинтересованных лиц на постановления об отказе в признании потерпевшими.

По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ, правовой статус потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и лишь процессуально оформляется решением дознавателя, следователя, или суда, но не формируется им, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

Как отмечено судом кассационной инстанции выше, в случае действительного причинения заинтересованным лицам действиями осужденных имущественного или морального вреда, потерпевшие не лишены возможности прибегнуть к иному способу судебной защиты, при этом, отказ от рассмотрения судом апелляционной инстанции их апелляционных жалоб на постановления об отказе в признании потерпевшими, выводов судов о виновности осужденных никоим образом не затрагивает, основанием для отмены состоявшихся судебных решений в отношении Иванова Д.В. и Сухолитко В.А. служить не может.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Савёловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2023 года в отношении Иванова Д.В., Сухолитко В.А.; занесенные в протокол судебного заседания постановления Савёловского районного суда города Москвы об отказе в признании потерпевшими ООО «АПК «Темп», ООО «АПЦ «Темп», АО «Техинвест», АО «Танон», Б.А.В., С.С.Е., Т.А.К. оставить без изменения;

кассационные жалобы осужденных Иванова Д.В., Сухолитко В.А., адвокатов Тихонова Д.В., Мартыновой Е.В. в интересах осужденных, представителя потерпевшего ОАО «НПП «Темп» им Ф. Короткова» - А.Т.Ш., адвоката Сустиной Т.И. в интересах С.О.В., адвоката Зарецкой Е.В. в интересах ООО «АПК «Темп», ООО «АПЦ «Темп», АО «Танон», АО «Техинвест», представителя ООО «АПК «Темп» и ООО «АПЦ «Темп» М.И.С., представителя АО «Техинвест» Т.Ю.Е., представителя АО «Танон» П.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий    В.Я. Семёшин