Решение по делу № 33-2053/2022 от 02.02.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Горбачева Е.Н. № 33-2053/2022

24RS0031-01-2021-000144-26

2.209

16 февраля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Гришиной В.Г.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя Харьковской Анастасии Михайловны – Дмитриевой Юлии Александровны о пересмотре вступившего в законную силу решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.12.2019 года по гражданскому делу №2-3543/2019 (по иску Варзанова Бориса Евгеньевича к ЖСК «Солонцы-4» о признании права собственности на нежилое помещение),

по частной жалобе Варзанова Б.Е.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.12.2021 года, которым постановлено:

Заявление представителя Харьковской Анастасии Михайловны – Дмитриевой Юлии Александровны об отмене решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.12.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, отменить решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.12.2019 года по делу по иску Варзанова Бориса Евгеньевича к ЖСК «Солонцы-4» о признании права собственности на нежилое помещение.

Назначить судебное заседание. Вызвать в судебное заседание стороны.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.12.2019 года исковые требования Варзанова Б.Е. к ЖСК «Солонцы-4» были удовлетворены, в связи с признанием ответчиком иска. За Варзановым Б.Е. было признано право собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью 22,1 кв.м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

05.10.2021 года представитель Харьковской А.М. – Дмитриева Ю.А. (доверенность от 24.02.2021 года) обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что суд разрешил вопрос о правах Харьковской А.М. без привлечения ее к участию в деле, утверждая о возникновении права собственности на спорный гараж за Харьковской А.М. ранее регистрации права за иным лицом.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Варзанов Б.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что Харьковская А.М. пропустила срок на подачу рассматриваемого заявления. Утверждает, что в феврале 2021 года Харьковская А.М. точно знала о решении суда от 25.12.2019 года, поскольку обращалась с соответствующим заявлением в полицию, указывая именно на него (Варзанова Б.Е.).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ЖСК «Солонцы-4»; третьего лица – Захаровой И.М., заявителя Харьковской А.М., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не просивших о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Варзанова Б.Е. и его представителя – Межевого Я.Д. (по устному ходатайству), поддержавших доводы частной жалобы, а также возражения представителя Харьковской А.М. – Дмитриевой Ю.А. (по доверенности от 24.02.2021 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу, которым окончено судебное разбирательство.

На основании ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Удовлетворяя требования представителя Харьковской А.М. (лица, не привлеченного к участию в данном деле) – Дмитриевой Ю.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения от 25.12.2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемым решение были затронуты права Харьковской А.М., которая претендует на спорное нежилое помещение; срок на подачу заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен не был, поскольку Харьковская А.М. о состоявшемся решении суда от 25.12.2019 года узнала 16.07.2021 года (в момент ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Харьковской А.М. к И.И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения), в то время как с настоящим заявлением она обратилась в суд 05.10.2021 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соотносятся с представленными доказательствами и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о пропуске должником 3-х месячного срока на обращение суд указанными выше требованиями, поскольку стороной истца не представлено в материалы дела достоверных и убедительных доказательств того, что при обращении в правоохранительные органы (МО МВД РФ «Емельяновский») Харьковская А.М. была ознакомлена с текстом решения от 25.12.2019 года, вынесенного в рамках гражданского дела №2-3543/2019, которое было рассмотрено без привлечение последней.

При этом, судебная коллегия учитывает, что решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.12.2019 года об удовлетворении исковых требований Варзанова Б.Е. принято судом без исследования всех имеющих юридическое значение обстоятельств, в связи с признания иска ответчиком (в мотивировочной части решения суда в силу положений ч.4 ст.198 ГПК РФ указано только на признание иска и принятие его судом).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Харьковской А.М. – Дмитриевой Ю.А. не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.12.2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Варзанова Б.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: