Решение по делу № 10-3551/2019 от 18.06.2019

Дело № 10-3551/2019               Судья Курило О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск          24 июля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Зайнетдиновой С.А.,

судей Федорова А.П. и Черепанова А.М.

при секретаре Шиховой А.А.

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденных Шкитова Е.Н. и Беляева А.В.,

защитников – адвокатов Лоскутовой С.Л. и Рязанцева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шуваловой О.В., апелляционной жалобе осужденного Беляева А.В., апелляционным жалобам (с дополнением) адвокатов Лоскутовой С.Л. и Рязанцева А.А., поданным в защиту интересов Шкитова Е.Н. и Беляева А.В., соответственно, на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2019 года, которым

БЕЛЯЕВ     Александр Васильевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

ШКИТОВ Егор Николаевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 (один) год, каждый;

    в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Беляеву А.В. и Шкитову

Е.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1(один) год, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевшего <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда, с Беляева А.В. и Шкитова Е.Н. взыскано по 10 000 (десять тысяч) рублей.

    Этим же приговором определена судьба вещественных доказательств.

     Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., изложившей содержание приговора, апелляционного представления государственного обвинителя Шуваловой О.В., апелляционных жалоб (с дополнением) адвокатов Лоскутовой С.Л. и Рязанцева А.А., осужденного Беляева А.В., выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Егорова Д.В. и Шкитова Е.Н., адвокатов Рязанцева А.А. и Лоскутовой С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    приговором суда Беляев А.В. и Шкитов Е.Н. признаны виновными и осуждены за превышение должностных полномочий, с применением насилия и специальных средств к потерпевшему <данные изъяты>., повлекших существенное нарушение его прав и законных интересов.

    Преступление совершено с период с 23 часов 30 минут 30 сентября 2017 года до 03 часов 00 минут 01 октября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шувалова О.В. указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью.

В обоснование доводов указывает, что суд, признав Беляева А.В. и Шкитова Е.Н. виновными в совершении инкриминируемого деяния, в качестве смягчающего обстоятельства указал на аморальное поведение потерпевшего, однако не описал и не указал, в чем конкретно выражалась и заключалась аморальность такого поведения. Также считает необоснованным учет мнения потерпевшего о назначении наказания осужденным. Полагает, что назначенное Шкитову Е.Н. и Беляеву А.В. наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Просит приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2019 года отменить.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Беляева А.В., адвокат Рязанцев А.А. считает, что приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 389.15 УПК РФ и подлежит отмене.

В обоснование доводов указывает на надуманность обвинения Беляева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, ссылается на положения Федерального Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и считает, что действия Беляева А.В. в сложившейся на тот момент ситуации, соответствовали требованиям указанного закона.

Суд, несмотря на признание поведения потерпевшего аморальным и ставшим поводом для преступления, не дал никакой оценки действиям <данные изъяты>., который засунул руку под верхнюю одежду в район живота, сопровождая это словами: «Я вас завалю». Ссылается на события, предшествующие такому поведению потерпевшего <данные изъяты> (употребление алкоголя, алкогольное опьянение, задержание сотрудниками Росгвардии, изъятие колюще-режущих предметов) и указывает на обоснованность реакции сотрудников полиции, в том числе и Беляева А.В., которые были направлены на пресечения противоправного поведения <данные изъяты>

Не соглашается с выводами суда о доказанности вины Беляева А.В. с учетом имеющейся видеозаписи, дает указанной записи свою оценку, также приводит результаты служебной проверки, проведенной по факту описываемых событий, ссылается на показания <данные изъяты>., медицинские документы по его освидетельствованию, показания Беляева А.В. и полагает, что однозначных доказательств нанесения Беляевым А.В. ударов в область головы и в область плеча <данные изъяты>., не имеется. Также приводит показания специалиста <данные изъяты>., который пояснил, что ссадина в области лба могла быть получена Пушкаревым О.В. в результате попытки биться головой об асфальт.

С учетом исключения необоснованно вмененных телесных повреждений, причиненных <данные изъяты>., картина оставшихся телесных повреждений, которые могли образоваться как при трении от удержания, от ударов об асфальт, от применения наручников, полностью соответствует показаниям осужденных, прямо указывает на недостоверность версии <данные изъяты>., которая не согласуется с количеством повреждений, их локализацией и механизмом возникновения.

По непонятным причинам суд вменил нанесение <данные изъяты> не менее 5 ударов по телу, имевших место, якобы, до следования осужденных и <данные изъяты> в отдел полиции, хотя должен был отвергнуть показания потерпевшего, как неправдивые.

Не соглашается с выводами суда о том, что при предыдущем задержании <данные изъяты>., сотрудники Росгвардии не заметили телесных повреждений у <данные изъяты>., поэтому их нанесли осужденные. Однако <данные изъяты> был в одежде и видимыми могли быть только повреждения в области лба и 1 пястной кости справа.

Полагает, что если видимые повреждения получены в результате описываемых событий, то они подтверждают позицию четверых полицейских с образцовой репутацией, а не показания потерпевшего, имеющего сомнительную историю взаимоотношений с законом, неотмененные обвинительные приговоры, решение о принудительных мерах медицинского характера, органическое расстройство личности.

Считает, что диск с видеозаписью был изъят у сотрудника полиции с нарушениями требований ч. 2 ст. 164 УПК РФ, в связи с чем не может участвовать в доказательственном процессе. Стороной защиты заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством видеодиска и его производные, однако судом было необоснованно отказано.

Также назначение, проведение криминалистической экспертизы видеозаписей, само заключение эксперта не соответствует требованиям ст.ст. 80, 195, 204 УПК РФ

Не дано никакой оценки заключению служебной проверки описываемых событий, о наличии рапорта о противоправных действиях <данные изъяты> и отсутствии регистрации данного рапорта в КУСП, а также не дано исследованному в судебном заседании рапорту, поданному на имя начальника отдела полиции <данные изъяты>.

Обращает внимание на недостоверное отражение хода судебного заседания в протоколе судебного заседания, на подачу замечаний на протокол и их отклонение по надуманным основаниям.

Считает приговор суда первой инстанции несправедливым, поскольку им осужден невиновный человек, отец троих детей, ветеран МВД, незаслуженно лишенный работы, источника дохода, репутации.

Просит Беляева А.В. оправдать.

Осужденный Беляев А.В. в апелляционной жалобе также не соглашается с принятым в отношении него решением. Приводит доказательства его вины, изложенные в приговоре, считает выводы суда необоснованными. Указывает, что действовал в рамках Закона «О полиции». Ссылается на показания потерпевшего <данные изъяты>., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, указывает на множество имеющихся противоречий, в том числе, о времени поступления в травмпункт, о наличии телесных повреждений и их количестве.

Считает, что желание потерпевшего наказать подсудимых материально, высказанное в судебном заседании, подтверждает наличие оговора с его стороны и желание получить деньги, а выводы суда о нежелании строго наказывать подсудимых и отсутствие у <данные изъяты> каких-либо требований, не соответствуют действительности.

Также не соответствуют действительности выводы суда о том, что <данные изъяты> подошел к автомобилю не вплотную, потому что ворота полностью загораживают обзор видеокамере, на запись которой ссылается суд. В соответствии же с показаниями подсудимых и свидетелей – у <данные изъяты> была попытка проникновения в автомобиль.

Поскольку медицинскими заключениями не установлена давность получения <данные изъяты> телесных повреждений, выводы суда о том, что он получил их именно «в данное время и в данном месте» не соответствуют действительности.

Указывает, что медицинскими же заключениями подтверждается оказание <данные изъяты> сопротивления при доставлении его в отдел полиции. Доводы суда о том, что он (Беляев А.В.) находясь на службе, охраняя общественный порядок, не имел оснований подходить к <данные изъяты>., считает бессмысленными, поскольку, не общаясь с <данные изъяты>., невозможно было оценить сложившуюся обстановку.

Несмотря на то, что из видеозаписи с места происшествия не видно, что он наносит удары <данные изъяты>., а также то, что эксперт <данные изъяты> исключил возможность причинения ссадины на лбу кулаком, судом вменено нанесение с его (Беляева А.В.) стороны не менее двух ударов <данные изъяты> – в область головы и в область плеча.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей – сотрудников полиции, которые были на службе в инкриминируемый период, давали правдивые, последовательные показания на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не доверять этим показаниям нельзя, в отличие от показаний потерпевшего <данные изъяты>., ведущего аморальный образ жизни, отрицательно относящегося к сотрудникам полиции, придерживающегося понятий криминального мира.

Также судом не была дана правовая оценка результатам служебной проверки, проведенной по факту произошедших событий, которой был установлен оговор сотрудников полиции <данные изъяты>

Полагает, что имеющиеся в деле доказательства, подтверждают его невиновность и просит вынести оправдательный приговор.

Адвокат Лоскутова Л.С. в основной и дополнительной апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Шкитова Е.Н., считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своей позиции адвокат ссылается на некоторые положения Федерального закона «О полиции», которые, по мнению суда, нарушил Шкитов Е.Н., приводит показания Шкитова Е.Н., свидетелей <данные изъяты> данные в судебном заседании, относительно инкриминируемых событий и аморального поведения потерпевшего, также ссылается на показания свидетеля <данные изъяты> о правомерности действий Шкитова Е.Н. и Беляева А.В., о наличии рапорта Беляева А.В. об аморальном поведении <данные изъяты>

Считает необоснованным критическое отношение суда к вышеуказанным показаниям, а также к показаниям свидетеля <данные изъяты> который, будучи обязанным, не зарегистрировал рапорт, поданный Беляевым А.В., в связи с чем <данные изъяты> не был привлечен к ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, показаниям свидетеля <данные изъяты> – участкового уполномоченного полиции, отрицательно охарактеризовавшего Пушкарева О.В.

Полагает, что показания потерпевшего, которые суд положил в основу приговора, нельзя считать достоверными, поскольку они непоследовательны, неоднократно менялись в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Не установив причин для оговора потерпевшим осужденных, суд не учел данные о личности <данные изъяты>., который неоднократно судим за совершение насильственных преступлений, отрицательно характеризуется, состоит на специализированных учетах, испытывает патологическую ненависть к сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия требовал с обвиняемых 80 000 рублей, в противном случае угрожал осуждением и увольнением. На такую же сумму был заявлен иск к подсудимым.

С учетом изложенного, адвокат считает, что у <данные изъяты> имеются основания для оговора подсудимых и материальная заинтересованность.

Полагает, что при оценке видеозаписи произошедшего, принимая действия Шкитова Е.Н. и Беляева А.В. за удары, суд не учел показания подсудимых, свидетелей, заключение служебной проверки, где указывается о том, что Беляев А.В. пригибал голову <данные изъяты> для пресечения его сопротивления, на это же был направлен расслабляющий удар со стороны Шкитова Е.Н. Данные действия были признаны правомочными при оказании задержанным активного сопротивления при доставлении в отдел полиции.

Считает, что в действиях Шкитова Е.Н. отсутствует состав инкриминируемого преступления.

Указывает, что Шкитов Е.Н. женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, беременную жену, ранее не судим, к ответственности не привлекался, безупречно служит в органах внутренних дел с 2002 года, характеризуется исключительно положительно.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб (с дополнением) осужденного и адвокатов, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Беляева А.В. и Шкитова Е.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты>., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым 30 сентября 2017 года после работы выпил 1-2 бутылки пива, возвращался домой по
ул. Российской. Около бассейна его остановили сотрудники полиции и доставили в ОП «Калининский» для установления личности, после чего отпустили из отдела. Около ворот стоял полицейский «автозак» - машина, в которой перевозят преступников. Он поприветствовал арестованных ребят, которые были внутри машины, что не запрещено законом. Когда он отошел метров на 10-15, то его окликнул сотрудник полиции, находившийся в «автозаке», это был Беляев А.В. С ним состоялся словесный разговор, после чего он (<данные изъяты>.) пошел в сторону дома. Из машины вышли двое, Беляев А.В. и Шкитов Е.Н., они говорили между собой про него: «Блатных развелось, давай прессанем». Он понял, что это означает побьем и натаскаем. Они сказали: «Строй, стрелять будем, нападение на конвой», тогда он (<данные изъяты>.) сказал: «Понял все». Потом увидел, что они бегут к нему, он не стал убегать. Ему начали заламывать руки и наносить удары, он сгруппировался и закрывал лицо. Его руки за спину завели одновременно, это делали двое – один держал за одну руку, другой – за другую. Начали наносить удары по телу и в живот, по спине, по ногам, по голове, били руками и ногами в ботинках. Удары наносились с двух сторон, по 7-8 ударов от Беляева А.В. и Шкитова Е.Н. Была серия ударов, не считал точное количество ударов. Потом ему одели за спиной наручники. Кто одевал наручники, не видел, так как лежал на земле лицом вниз. Его подняли за руки с двух сторон и повели в ОП «Калининский». Вели его в наручниках Шкитов Е.А. и Беляев А.В. Недалеко от ворот Беляев А.В. нанес ему один или два удара в лицо, от которых у него подкосились ноги, Шкитов Е.Н. ударил его коленом по туловищу. В дежурной части его продержали часа 3-4 и отпустили. Утром он пришел в травмпункт на ул. Российская, 17 «в», снял побои, все телесные повреждения врачом были зафиксированы.

    Оглашенные показания, данные в ходе допросов на предварительном следствии, при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок с обвиняемыми и свидетелями, потерпевший <данные изъяты> подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2018 - местности, "Рилегающей к ОП «Калининский» УМВД России, расположенному по адресу: проспект Победы, 123 в Калининском районе г. Челябинска из которого следует, что на здании ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску имеется видеокамера наружного видеонаблюдения;

- заключением эксперта № 8728 от 13 ноября 2017 года, согласно которому у Пушкарева О.В. на момент осмотра в медицинском учреждении 01 октября 2017 года имели место ссадины, расположенные на лобной области головы и спине, кровоподтеки, расположенные на правой нижней конечности, судить о давности образования которых не представляется возможным. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий предмета (предметов), обладающего признаками тупого, твердого предмета, и не повлекли за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью;

- протоколом осмотра DVD-диска с серийным номером № ZE3264-DVR-J47C1, в ходе которого установлено, что на видео появляется мужчина, который подходит на 3-4 секунды к автомобилю, стоящему у ворот ОП «Калининский», что именно делает – не видно, но видно, что он подошел не в плотную к автомобилю, после чего мужчина сразу отходит по направлению откуда он появился. Далее в на видео появляется сначала один сотрудник полиции, затем второй и оба следуют в том же направлении, куда ушел мужчина. После чего мимо обзора камеры в сторону по направлению ушедших двух сотрудников полиции, следуют двое других сотрудников полиции. На отрезке видео 04 минуты 40 секунде (01 октября 2017 года 00:34:41) через открывшиеся ворота проходят двое сотрудников полиции, ведущих мужчину, у которого руки находятся за спиной высоко подняты, корпус тела наклонен вперед, на руках похожие средства как наручные браслеты. На отрезке видео 04:40 видно, как сотрудник полиции, который находится с правой стороны от задержанного, наносит последнему рукой по голове не менее 2 ударов. После чего, видно как сотрудник полиции, находящийся с левой стороны от задержанного, с размахом наносит коленом удар по туловищу, отчего задержанный поджимает ноги к корпусу и сотрудники полиции несут его за руки, которые ввернуты за спину;

- заключением эксперта № 415/6-1 от 01 марта 2018 года, согласно которому на предоставленной на исследование видеозаписи зафиксирована борьба двух мужчин с третьим мужчиной, в ходе которой первый мужчина нанес не менее 1 удара правой рукой в правую область головы и не менее 1 удара правой рукой в область правого плеча третьего мужчины, при этом находился справа от него. Также в ходе борьбы, второй мужчина, стоявший слева от третьего, нанес ему не менее 1 удара тыльной стороной правой стопы в область таза.

- выпиской из приказа № <данные изъяты> от 08 апреля 2015 года, согласно которой Беляев А.В. назначен на должность <данные изъяты> взвода ОБОКПО УМВД России по г. Челябинску; а Шкитов Е.Н. назначен на должность <данные изъяты> взвода отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Челябинску;

- графиком работы - постовой ведомости расстановки личного состава ОБОКПО УМВД России по г. Челябинску от 30 сентября 2017 года, согласно которому, Беляев А.В., Шкитов Е.Н., <данные изъяты> в период с 23:30часов 30 сентября 2017 года до 03 часов 00 минут 01 октября 2017 года находились на рабочем месте при исполнении своих служебных обязанностей.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных судом лиц в ходе судебного следствия, были устранены путем оглашения показаний, данных указанными лицами на стадии предварительного расследования, которые они подтвердили в ходе судебного заседания. В результате суд обоснованно положил в основу приговора в качестве достоверных те показания, которые были подтверждены в судебном заседании, а также совокупностью иных собранных по уголовному делу доказательств.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Шкитова Е.Н. и Беляева А.В., квалификацию их действий, в перечисленных выше показаниях и других доказательствах, не установлено, они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденных, судом не усмотрено, не видит их и суд апелляционной инстанции. Все показания последовательны, взаимодополняемы, подтверждены другими доказательствами.

Ссылки стороны защиты на данные о личности потерпевшего являются несостоятельными, поскольку тот факт, что потерпевший ранее был судим, не ставит под сомнение правдивость его показаний, подтвержденных иными доказательствами по настоящему делу, и не опровергает выводов суда о совершении Шкитовым Е.Н. и Беляевым А.В. преступления в отношении потерпевшего <данные изъяты> Оснований, по которым потерпевший мог бы оговорить осужденных, мог бы быть заинтересован в незаконном привлечении их к уголовной ответственности, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший <данные изъяты>., с целью достижения различных целей, в том числе получения материальной выгоды, оговорил Шкитова Е.Н. и Беляева А.В., были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. Желание потерпевшего возместить моральный вред по делу является его правом в соответствии с законом и как право, закрепленное в законе, не может ставиться ему в вину или истолковываться не в его пользу.

Ссылку в апелляционных жалобах на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей <данные изъяты> нельзя признать состоятельной, поскольку, как следует из приговора, суд дал показаниям этих лиц соответствующую, правильную оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рязанцева А.А., нарушений требований ст. 164 УПК РФ при изъятии СД-диска с видеозаписью суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Оснований для признания протокола осмотра видеозаписи, а также заключения криминалистической экспертизы видеозаписи не имеется, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные, в том числе относительно используемых методик, подписано надлежащим лицом, выводы эксперта мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности и правильности.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб стороны защиты о ненадлежащей оценке доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Шкитов Е.Н. и Беляев А.В. не применял насилие к потерпевшему, а его задержание, доставление в отдел полиции и применение к нему наручников были законными, поскольку <данные изъяты> была произведена попытка проникновении в припаркованный спецавтомобиль, и он угрожал применением насилия в отношении них, являются несостоятельными. Указанные доводы исследовались судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Потерпевший <данные изъяты>., будучи допрошенным и на следствии, и в суде показал, что никаких попыток проникновения в спецавтомобиль не предпринимал, никаких угроз в адрес сотрудников полиции не высказывал.

Данные показания потерпевшего объективно подтверждаются видеозаписью из которой видно, что потерпевший <данные изъяты> подошел не вплотную к автомобилю, после чего сразу отошел.

Таким образом, законных оснований для задержания с применением наручников, а также и для применения насилия к <данные изъяты> у сотрудников полиции Беляева А.В. и Шкитова Е.Н. не было.

Тот факт, что медицинским заключением не установлена давность получения <данные изъяты> телесных повреждений, на что указывает в апелляционной жалобе осужденный Беляев А.В., не ставит выводы эксперта под сомнение, поскольку, из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что каких-либо телесных повреждений у <данные изъяты> до момента задержания не имелось.

Представленное стороной защиты в суд первой инстанции заключение специалиста <данные изъяты> не ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего.

Ссылки в апелляционных жалобах на результаты служебной проверки от 20 апреля 2018 года суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку наличие в рамках служебной проверки в действиях Беляева А.В. и Шкитова Е.Н. уголовно-наказуемого деяния не представляется возможным, разрешить данный вопрос возможно только по результатам расследования уголовного дела в СО по Калининскому району г.Челябинска СУ СК России по Челябинской области.

Все доводы, изложенные в апелляционных были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства уголовно дела судом установлены верно.

Действия осужденных правильно квалифицированы: по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершенны с применением насилия, с применением специальных средств.

С мотивами квалификации, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для иной оценки доказательств, как и для вынесения оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в апелляционных жалобах адвокатов Рязанцева А.А. и Лоскутовой С.Л., а также осужденного Беляева А.В. анализ доказательств, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденных и противоречит фактическим обстоятельствам.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом принято соответствующее решение с учетом наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела. Суд апелляционной инстанции находит, что все ходатайства разрешены судом правильно, нарушений положений ст. 271 УПК РФ судом не допущено.

Указание адвоката Рязанцева А.А. на несоответствие содержания протокола судебного заседания фактическому ходу судебного разбирательства было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Замечания адвоката Рязанцева А.А. были рассмотрены председательствующим по делу, с вынесением мотивированного решения, в объективности которого нет оснований сомневаться.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал, в отношении обоих осужденных: совершение преступления впервые, отсутствие судимостей, безупречную работу в органах внутренних дел, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие ведомственных медалей, мнение потерпевшего ФИО1 о наказании, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно признаны:

- наличие у Шкитова Е.Н. на иждивении малолетнего ребенка, супруги в состоянии беременности;

- наличие у Беляева А.В. на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также, что Беляев А.В. является ветераном труда.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о неправомерном признании судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание осужденным, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, апелляционная инстанция находит обоснованным.

Так суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд не описал, и не указал, в чем конкретно выразилась и заключалвсь аморальность поведения потерпевшего. Кроме того приговор не содержит мотивов признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции о признании в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Беляеву А.В. и Шкитову Е.Н., аморальное поведение потерпевшего, подлежит исключению из приговора суда.

Вместе с тем, ввиду отсутствия доводов, ухудшающих положение осужденных в части размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оставляет назначенное судом наказание без изменения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным, мнение потерпевшего, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства потерпевший просил суд строго не наказывать Шкитова Е.Н. и Беляева А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопрос о применении в отношении виновных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм УК РФ апелляционная инстанция находит правильными и достаточно аргументированными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решение суда о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Беляеву А.В. и Шкитову Е.Н. наказание, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона, оснований для признания его чрезмерно суровым, а также для его снижения, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    

░░░░░: