Решение по делу № 33-259/2019 от 11.01.2019

№ 33-259/2019                         Судья Быкова Г.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2019 года                     г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей – Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Автотранспортник» на решение Московского районного суда г. Рязани от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Мишиной Елены Анатольевны к товариществу собственников жилья «Автотранспортник» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Автотранспортник» в пользу Мишиной Елены Анатольевны в возмещение причиненного материального ущерба 315 785 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 73 357 рублей 86 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя ТСЖ «Автотранспортник» Гната В.А., представителя Мишиной Е.А.- Халезину Н.Н., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Мишина Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Автотранспортник» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н12, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 27 февраля 2017 года и 10 июля 2017 года указанному помещению в результате его залития стоками из системы отведения жилого дома был причинен ущерб.

В добровольном порядке управляющая организация многоквартирного дома, являющаяся ответчиком, причиненный ущерб возместить отказалась. На основании изложенного после уточнения исковых требований просила взыскать с ТСЖ «Автотранспортник» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения Н12, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 261 685 рублей 50 копеек, а также стоимость поврежденного камина «Танагра» в размере 54 100 рублей, а всего 315 785 рублей 50 копеек.

    Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Автотранспортник» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не установлен факт залития нежилого помещения по вине ответчика, в ходе дела не установлены причины залития и фактический размер ущерба, акт осмотра фиксации факта залития и повреждений в материалы дела не представлен. Кроме того в жалобе указано на то, что заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не является надлежащим доказательствам, поскольку основано на выводах экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела.

Истец Мишина Е.А. и третье лицо по делу Мишин И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Автотранспортник» Гнат В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Мишиной Е.А. –Халезина Н.Н.     возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мишина Е.А. является собственником нежилого помещения Н12, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 121,4 кв.м., состоящего из одиннадцати комнат. В помещении имеется электроснабжение, водоснабжение, канализация.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ТСЖ «Автотранспортник».

27 февраля 2017 года в связи с непроходимостью канализационного лежака произошло залитие вышеуказанного нежилого помещения Н12 канализационными стоками с повреждениями внутренних элементов отделки помещений, находящейся в них мебели и камина.

10 июля 2107 года вновь произошло залитие нежилого помещения Н12 канализационными стоками вследствие неисправности канализационной системы общего пользования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Удовлетворяя заявленные Мишиной Е.А. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что залитие принадлежащего истцу нежилого помещения Н12 и находившегося в нем имущества произошло в связи с протечкой из общедомовой системы канализации, ответственность за содержание которой в надлежащем состоянии возложена на управляющую организацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт залития 27 февраля 2017 года подтверждается актом № от 27 февраля 2017 года, составленным комиссией ТСЖ «Автотранспортник».; факт залития 10 июля 2017 года подтверждается заявлением Мишиной Е.А. от 10 июля 2017 года, принятым председателем ТСЖ «Автотранспортник» Петровой Л.Г. 11 июля 2017 года. Кроме того, залитие помещения истца подтверждено показаниями свидетелей, а также заключением судебной экспертизы.

Причиной залитий экспертом определено – фактическое несоответствие системы канализации проекту ВК от 2006 года, который выполнен на основании проектных решений АР 2005 года, и требованиям СНиП 2.04.01-85*. СНиП 3.05.01-85. Указано, что фактически выполненные работы по монтажу отводного трубопровода К1 выполнены некачественно; герметезации стыков чугунных канализационных труб в соединениях деталей не соответствует требованиям п.п. 2.15, 3.12 СНиП 3.05.01-85.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, является ненадлежащим доказательством, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенного исследования. При этом экспертом произведен непосредственной осмотр нежилого помещения, изучены материалы гражданского дела, выводы эксперта достаточно мотивированы. Исходя из этого, учитывая, что эксперт является специалистом в области гражданского строительства, а также получила квалификацию по исследованию помещений в результате залива, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности выводов эксперта

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт неправомерно учитывала в ходе проведенного исследования экспертное заключение от 21 февраля 2013 года, приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанций, в связи с чем учитывались судом при принятии решения, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что поскольку экспертное заключение положено в основу вступившего в законную силу решения суда от 22 апреля 2013 года по спору между собственником нежилого помещения Н12 и ТСЖ «Автотранспортник» о возмещении ущерба от имевших место ранее залитий нежилого помещения из канализационной системы, которым установлено, что такие залития происходили в июле, октябре, ноябре 2011 года, марте, апреле, июле, августе 2012 года, то сопоставление объема полученных повреждений от залитий в 2011-2012 г.г. с повреждениями от залитий 2017 г., анализ состояния канализационной системы с выявлением возможных изменений за период после рассмотрения дела судом в 2013 году, имело существенное значение для ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, в экспертном заключении от 21 февраля 2013 года содержались сведения о проектном решении канализации многоквартирного дома, тогда как ТСЖ «Автотранспортник» в ходе рассмотрения настоящего дела такие документы не представило, как и не представило документы по запросу эксперта о реконструкции общедомовой канализации, ненадлежащее качество которой установлено вступившим в законную силу судебным актом по рассмотренному делу с участием ТСЖ..

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г. Рязани от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Автотранспортник» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -