Решение от 25.01.2017 по делу № 10-5/2017 (10-120/2016;) от 14.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                        25 января 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Мустафина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Таралло Д.А.,

с участием заявителя – частного обвинителя (оправданного) Токарева Г.К.,

частного обвинителя (осужденного) Кирпичёва А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Кирпичёва А.Е. от 24 ноября 2016 года на постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района г. Читы Феденевой О.В. об удовлетворении заявленных в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ требований оправданного Токарева Г.К. о взыскании с частного обвинителя Кирпичева А.Е. суммы в размере 18000 рублей, выплаченной заявителем за оказание юридических услуг при рассмотрении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы Токарев Г.К. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, Кирпичёв А.Е. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах установленных судом.

Апелляционным постановлением от 25 января 2016 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Кирпичёва А.Е. оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем, уголовное дело проверялось судом кассационной инстанции, который оснований в передаче кассационной жалобы осужденного Кирпичёва А.Е. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 13 ноября 2015 года и апелляционного постановления Центрального районного суда г. Читы от 25 января 2016 года в судебном заседании суда кассационной инстанции не установил.

17 октября 2016 года Токарев Г.К. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании процессуальных издержек, в котором просил взыскать с Кирпичёва А.Е. в его пользу процессуальные издержки в размере 18000 рублей. В подтверждение понесенных расходов на юридическую помощь в связи с его уголовным преследованием к заявлению приложены квитанции №№ 8563, 8497, 8587, 8427 об оплате соответственно сумм в размере 2000, 5000, 1000, 10000 рублей за услуги адвоката Киселевой Т.П. в пользу ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края».

На поданное частным обвинителем (оправданным) Токаревым Г.К. заявление о взыскании процессуальных издержек от частного обвинителя (осужденного) Кирпичёва А.Е. поступило возражение, в котором он выражает свое несогласие с требованиями заявителя.

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района г. Читы от 16 ноября 2016 года требования заявителя Токарева Г.К. удовлетворены, постановлено взыскать с Кирпичёва А.Е. в пользу Токарева Г.К. денежную сумму в размере 18000 рублей, выплаченную за оказание юридических услуг при рассмотрении уголовного дела.

На постановление мирового судьи от 16 ноября 2016 года о взыскании с Кирпичёва А.Е. в пользу Токарева Г.К. денежной суммы в размере 18000 рублей, выплаченной за оказание юридических услуг при рассмотрении уголовного дела 24 ноября 2016 года поступила апелляционная жалоба Кирпичёва А.Е.

В своей апелляционной жалобе частный обвинитель (осужденный) Кирпичёв А.Е. выражает несогласие с постановлением о взыскании с него 18000 рублей, поскольку по заявлению Токарева Г.К. имеется определение от 09 августа 2016 года о прекращении производства по взысканию этих судебных расходов. Обращение Токарева Г.К. в филиал ННО «Коллегии адвокатов Забайкальского края» по защите его интересов суду не представлено. Адвокат Киселева Т.П. защиту Токарева Г.К. осуществляла по назначению, а Токаревым Г.К. заявления об отказе от защитника не подавалось. Кроме того, он считает, что соглашения между Киселевой Т.П. и Токаревым Г.К. нет, так как оно должно быть зарегистрировано в палате адвокатов в специальном журнале. Представление соглашения является неотъемлемой частью для доказательства несения судебных расходов. На момент рассмотрения заявления Токарева Г.К. о судебных расходах, приговора от 13 ноября 2015 года не существовало, так как постановлением от 28 октября 2016 года вынесено решение о декриминализации и он от назначенного наказания освобожден. Отсутствуют акты о выполненных услугах, а также договор, поручение. В представленных Токаревым Г.К. квитанциях отсутствуют доказательства об оплате юридических услуг по делу № 1-65-2015, связанных с приговором от 13 ноября 2015 года и делом 10-5-16 по апелляционному постановлению от 25 января 2016 года. В прокуратуре находится заявление о пересмотре приговора от 13 ноября 2015 года в соответствии со ст. 415 УПК РФ. Имеется обращение в прокуратуру от 7 ноября 2016 года о возбуждении уголовного дела по лжесвидетелю Трусову по приговору от 13 октября 2015 года. Кроме того в своей апелляционной жалобе Кирпичёв А.Е. в случае непринятия судом изложенных им доказательств, просит уменьшить сумму денежных взысканий, поскольку у него имеются исполнительные листы на сумму 50000 рублей, он имеет тяжкое заболевание, требуется повседневное лечение, дорогостоящими лекарствами. Кроме того Токаревым Г.К. к нему предъявлены дополнительно судебные расходы на 14000 рублей, на 7000 рублей, а также по взысканию морального вреда по приговору от 13 ноября 2015 года. Обращает внимание на размер своей пенсии в 17000 рублей. Постановление суда о взыскании с него 18000 рублей в пользу Токарева Г.К. просит отменить.

В ходе судебного заседания частный обвинитель (осужденный) Кирпичёв А.Е. полностью поддержал свою апелляционную жалобу, высказался о незаконности и несправедливости обжалуемого постановления суда. Дополнил жалобу другими многочисленными доводами по поводу его личности, материального положения, судебных разбирательств, связанных с его персоной. Обратил внимание на несоответствие представленных Токаревым Г.К. доказательств в обоснование своих требований, а также привел подробный анализ деятельности мирового судьи, произведенной вопреки решениям других судов по похожим вопросам, приобщил копии решений Забайкальского краевого суда по его искам за представителей по другим делам, где производился подробный анализ представленных им квитанций, а также давалась оценка непредставлению им соглашения в суд.

Заявитель (оправданный) Токарев Г.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кирпичёва А.Е., с доводами которой он категорически не согласен, считает справедливым и необходимым взыскание с Кирпичева А.Е. затрат на адвоката по делу частного обвинения, ввиду незаконного привлечения его к уголовной ответственности. Постановление суда считает законным и обоснованным, поэтому жалобу просил оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Исследовав представленные материалы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что защиту Токарева Г.К. в рамках уголовного судопроизводства осуществляла адвокат Киселева Т.П., это подтверждается наличием в деле ордера адвоката, в котором основанием выдачи указано «соглашение», копий платежных квитанций (сверены с оригиналами), протоколами судебных заседаний, состоявшимися в рамках дела решениями судов.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 (ред. от 02 апреля 2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 23 июня 2016 года № 1258-О, вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст. 132 УПК РФ, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О).

Соответственно, в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1141-О).

Таким образом, расходы Токарева Г.К. по оплате услуг адвоката Киселевой Т.П., представлявшей о его интересы по соглашению, по уголовному делу частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ не относятся к числу процессуальных издержек, а выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления оправданного в порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ не основаны на законе.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района г. Читы об удовлетворении заявленных в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ требований оправданного Токарева Г.К. о взыскании в качестве процессуальных издержек с частного обвинителя Кирпичева А.Е. суммы в размере 18000 рублей, выплаченной заявителем за оказание юридических услуг при рассмотрении уголовного дела не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с прекращением производства по заявлению Токарева Г.К.

Апелляционная жалоба Кирпичёва А.Е. в части признания постановления мирового судьи незаконным подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене с прекращением производства по заявлению Токарева Г.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░