Решение по делу № 33-7262/2020 от 30.09.2020

судья Топоров А.А. дело № 33-7262/2020 (2-2358/2020)

                                 22RS0068-01-2020-002034-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

    27 октября 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Волчихинского района Алтайского края на решение Центрального районного суда города Барнаула от 22 июля 2020 года по делу

по иску прокурора Волчихинского района Алтайского края в интересах Бильчича Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Волчихинского района Алтайского края обратился с иском в суд в интересах Бильчича Г.А. к ООО «Новострой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав в обоснование требований, что в ходе проведенной проверки по обращению Бильчич Т.В. по вопросу нарушении трудовых прав её несовершеннолетнего сына Бильчича Г.А., выполнявшего работы на объекте строительства школы в селе Усть-Волчиха Волчихинского района Алтайского края, выявлены нарушения работодателем ООО «Новострой» трудовых прав несовершеннолетнего.

В июне 2019 года Бильчич Г.А. через социальную сеть «ВКонтакте» связался с Зиновьевым Д.Е. по вопросу трудоустройства на объект строительства – «Волчихинская СОШ», где подрядчиком в рамках исполнения государственного контракта являлось ООО «Новострой». ДД.ММ.ГГ Бильчич Г.А. совместно с Бурлаковым П.О., Зиновьевым Д.Е. и Ким П.А. прибыли на работу на указанный объект строительства в село Усть-Волчиха Волчихинского района, где были допущены представителем работодателя до работы и выполняли функции разнорабочих в период с 8 июня по ДД.ММ.ГГ. Оговоренная с работодателем заработная плата составляла 30 000 руб. за покрытие полов на объекте и 10 000 руб. за основу котельной, однако по итогам работы было выплачено только 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил установить факт трудовых отношений между Бильчичем Г.А. и ООО «Новострой» в период с 08 июня по ДД.ММ.ГГ, взыскать с ООО «Новострой» в пользу Бильчича Г.А. невыплаченную заработную плату в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки за период с 25 июля 2019 года по день вынесения решения, возложить на ООО «Новострой» обязанность внести в трудовую книжку Бильчича Г.А. запись о трудоустройстве в период с 8 июня по 24 июля 2019 года.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 22 июля 2020 года исковые требования прокурора Волчихинского района Алтайского края оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении, прокурор Волчихинского района Алтайского края просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт трудовой деятельности Бильчича Г.А. на объекте строительства школы, к работе он был допущен после проведения инструктажа представителем ответчика. Вывод суда об осуществлении Бильчичем Г.А. работы по поручению Бурлакова П.О., который не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, и с которым заключен договор подряда, является необоснованным. Ответчик при проведении проверки прокуратурой предоставлял сведения об отсутствии договорных отношений с Бурлаковым П.О., однако в материалы дела представил договор подряда, к которому, с учетом указанных обстоятельств, суд должен отнестись критически. При принятии решения судом не учтено, что именно должностным лицом ответчика Бильчич Г.А. был допущен к выполнению строительных работ.

В настоящем судебном заседании прокурор на удовлетворении апелляционного представления настаивает, истец Бильчич Г.А. поддерживает позицию прокурора, представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

Из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГ 0.2019.14245 ООО «Новострой» (ИНН:2223032899, <адрес>) является подрядчиком производства работ на объекте «Волчихинский район, с. Усть-Волчиха, строительство средней общеобразовательной школы на 140 учащихся», начальник участка – должностное лицо ООО «Новострой» Родионов А.П.

Из представленного договора подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГ *** следует, что между ООО «Новострой» (заказчик) и Бурлаковым П.О. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению работ на объекте: «Волчихинский район, село Усть-Волчиха, строительство общеобразовательной школы на 140 учащихся».

В соответствии с п.2.1.3. Договора исполнитель имеет право привлекать к выполнению работ третьих лиц. Заказчик обязан предоставить исполнителю допуск на объект, обеспечить необходимыми материалами для производства работ, своевременно оплачивать услуги исполнителя (п. 2.2.).

Согласно ведомости договорной цены (Приложение *** к Договору подряда) оговорено наименование работ «Устройство полов (подвал)», определена стоимость работ в размере 280 рублей за кв.м.

Из объяснения должностного лица ООО «Новострой» - начальника
участка Родионова А.П. следует, что он с ДД.ММ.ГГ работает на участке строительства школы в селе Усть-Волчиха Волчихинского района. ДД.ММ.ГГ Бурлаков П.Р. на объект строительства привез Бильчича Г.А., который находился на объекте около недели, проживал в вагончике на строительной площадке. Трудовой договор между ООО «Новострой» и Бильчичем Г.А. не заключался, к выполнению работ последний не привлекал, его трудоустройством занимался непосредственно Бурлаков П.Р. Примерно ДД.ММ.ГГ Родионов А.П. выгнал Бильчича Г.А. с территории строительной площадки за распитие спиртных напитков. Выполнял ли Бильчич Г.А. какую-либо работу на объекте строительства Родионов А.П. не знает.

Из объяснения Бильчич Г.А. от 12 марта и ДД.ММ.ГГ установлено, что на объекте строительства общеобразовательной школы он работал в бригаде Бурлакова П.О. в период времени с 8 июня по ДД.ММ.ГГ без выходных, трудовой договор с ним не заключался. При допуске к выполнению работ он расписывался в журнале по технике безопасности, инструктаж проводил начальника участка Родионов А. За выполнение работы по покрытию полов на объекте ему Бурлаковым П.О. были выплачены денежные средства, полученные от начальника участка ООО «Новострой» Родионова А.П., в размере 20 000 рублей наличными, задолженность по заработной плате составляет 20 000 руб.

Согласно объяснениям Зиновьева Д.Е. от ДД.ММ.ГГ он
в июне-июле 2019 по предложению своего отчима Бурлакова П.О. работал разнорабочим на строительстве объекта общеобразовательной школы в селе Усть-Волчиха Волчихинского район, совместно с ним работали Бильчич Г.А. и Ким П.А., которых Зиновьев Д.Е. нашел через знакомых. Трудовой договор с ними не заключался, расписывались в журнале по технике безопасности, проживали в вагончиках на указанном объекте строительства.

Аналогичные объяснения дал при проведении прокуратурой проверки Ким П.А., также пояснивший, что за выполненную работу на объекте
строительства заработную плату ему и Бильчичу Г.А. не заплатили.

Из рапорта инспектора ПДН УУП и ПДН ОМД России по Волчихинскому району от ДД.ММ.ГГ установлено, что опрошенные работники строительной бригады на объекте Усть-Волчихинской средней школы Клочков Е.В., Клочков В.В. и главный инженер Цуриков В.П. пояснили, что Бильчича Г.А. на объекте строительства Усть-Волчихинской средней школы видели несколько дней летом 2019 года, он не был трудоустроен в ООО «Новострой» и не выполнял какой-либо определенной работы на объекте строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо доказательств фактического допуска должностными лицами ООО «Новострой» к работе Бильчича Г.А. в материалы дела не представлено, решение о его трудоустройстве указанным юридическим лицом не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме и увольнении не издавалось, записи о приеме и увольнении в трудовой книжке не производились, трудовой договор с ним не заключался. Фактически Бильчич Г.А. работал на объекте строительства по поручению Бурлакова П.О., с которым ООО «Новострой» заключило договора подряда с физическим лицом.

При этом судом, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также указано на пропуск срока исковой давности при обращении с требованием об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку Бильчич Г.А. за период с 8 июня по ДД.ММ.ГГ, поскольку они предъявлены за пределами срока, установленного данной статьей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Доводы апелляционного представления о допуске Бильчича Г.А. к работе должностным лицом ответчика после проведения с ним инструктажа по технике-безопасности не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе скриншоты переписки между Бильчичем Г.А. и Бурлаковым П.О., аудиофайлы записи переговоров между ними, объяснения лиц, приехавших на объект строительства с Бильчичем Г.А., зафиксированные работником прокуратуры в объяснениях и справках-телефонограммах при проведении проверки, оцененные судом первой инстанции по правилам ст.ст. 59, 60, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии между Бильчичем Г.А. и ООО «Новострой» именно трудовых правоотношений. Данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, учитывая также и то, что трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу материальный истец не писал, приказов о его приеме на работу и об увольнении не издавалось, доказательств начисления и выплаты заработной платы непосредственного юридическим лицом не имеется, как и доказательств того, что истец фактически допущен к выполнению работы на объекте строительства с ведома или по поручению юридического лица или его представителя. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих подчинение материального истца правилам внутреннего распорядка организации, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что такой способ доказывания, как представление телефонограмм переговоров сотрудников прокуратуры с тем или иным лицом, процессуальным законом не предусмотрен. В силу закрепленного в ГПК РФ принципа непосредственности исследования судом доказательств, такие обстоятельства могут быть получены из непосредственного допроса судом лица в качестве свидетеля. В этой связи судебная коллегия считает, что представленные прокурором телефонограммы являются недопустимыми доказательствами, и во внимание их не принимает.

Проведение работником ООО «Новострой» с Бильчичем Г.А. инструктажа по технике-безопасности на объекте строительства, то есть разъяснение ему правил поведения на строительном объекте, об обратном не свидетельствует.

При этом, как следует из пояснений самого Бильчича Г.А., данных в ходе рассмотрения дела, в том числе и в настоящем судебном заседании, о выполнении работ (характер, режим, объем работы, размер оплаты) он договаривался непосредственно с Бурлаковым П.О., являлся членом его строительной бригады, с ООО «Новострой» трудового договора не заключал и ни в какие правоотношения не вступал.

То обстоятельство, что в ходе проведении проверки прокуратурой района ООО «Новострой» представило информацию о незаключении с Бурлаковым П.О. договора подряда, а в суд представило такой договор подряда, основанием для отмены решение суда не является.

Первоначально информация об отсутствии договора подряда с Бурлаковым П.О., как следует из пояснений стороны ответчика, была представлена в прокуратуру ошибочно.

Судебная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела договора подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между ООО «Новострой» и Бурлаковым П.О., никем не оспорен, недействительным (не заключенным) не признан.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что от договора возмездного оказания услуг (в частности подряда) трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, учитывая недоказанность материальным и процессуальным истцами наличия между сторонами факта трудовых отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. На материального истца ООО «Новострой» не возлагало каких-то определенных функций, он не был подчинен трудовому распорядку названного предприятия, режиму работы предприятия. Как показывает сам Бильчич Г.А. целю его работы, было устройство бетонных полов – то есть совершение конкретного объема работы, за который Бурлаков П.О. обещал ему выплатить конкретную сумму. Фактически оплату (как поясняет истец – не в полном объеме) истцу так же произвел Бурлаков П.О.

Изложенное позволяет признать, что правоотношения у Бильчича Г.А. в данном случае сложились с Бурлаковым П.О., который в рамках своих подрядных обязательств перед ООО «Новострой» привлек к участию в выполнении подрядных работ Бильчича Г.А. и других лиц.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Барнаула от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Волчихинского района Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: