Решение по делу № 11-120/2020 от 14.10.2020

Мировой судья Александрова О.В. Дело № 11-120/2020

44MS0012-01-2020-002007-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Малышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколова О. А. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от dd/mm/yy, которым возвращено заявление Соколова О. А. об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

На основании заявления <данные изъяты> 19 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района ... был вынесен судебный приказ № о взыскании с СокО. О.А. в пользу АО <данные изъяты> задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от dd/mm/yy за период с 10.11.2004 по 07.07.2010 в размере 20 073,86 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 401,11 руб.

25 июня 2020 г. копия указанного судебного приказа направлена в адрес СокО. О.А.

7 сентября 2020 г. СокО. О.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа по причине не согласия с задолженностью, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, которое мотивировано тем, что копию судебного приказа он по месту жительства по почте не получал, узнал о приказе 4 сентября 2020 г. при его получении на судебном участке.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, СокО. О.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на то, что заказное письмо с судебным приказом согласно отчету об отслеживании было вручено ему 8 июля 2020 г., что не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, так как данное письмо он не получал. Кроме того, 22 сентября 2020 г. им взята справка в <данные изъяты> об отсутствии в период с мая 2020 г. по август 2020 г. почтовых ящиков в доме по его месту жительства в связи с их заменой. Фактически в июле 2020 г. он проживал по адресу: ... не получал корреспонденцию по независящим от него причинам. Считает, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должен исчисляться с 4 сентября 2020 г., то есть с момента получения им копии судебного приказа на судебном участке. Кроме того, заявленные банком требования не являются бесспорными.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая заявление СокО. О.А., мировой судья, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что копия судебного приказа СокО. О.А. была направлена по адресу его регистрации по месту жительства, однако конверт вернулся обратно на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, что является надлежащим извещением должника о вынесенном судебном приказе.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется, поскольку они являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из материалов дела, судебный приказ № был направлен СокО. О.А. по месту его жительства, однако конверт 7 июля 2020 г. вернулся обратно на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом.

Согласно отметке на конверте, отправленном по месту жительства заявителя, 26 июня 2020 г. был осуществлен выход в адрес, оставлено извещение.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. При этом каких-либо доказательств нарушения порядка вручения ФГУП «Почта России» направлявшегося должнику судебного уведомления им не представлено.

С учетом изложенного, Соколов О.А. имел право подать возражения относительно исполнения судебного приказа в срок до 21 июля 2020 г. включительно.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником на судебный участок только 7 сентября 2020 г., то есть по истечении установленного законом срока для отмены судебного приказа.

В силу п. 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Вместе с тем, как правильно указал мировой судья, доказательств, подтверждающих доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока, в том числе доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по месту жительства, нарушения работниками почты Правил оказания услуг почтовой связи, заявителем не представлено.

Доводы Соколова О.А. о том, что копию судебного приказа он получил только 4 сентября 2020 г. на судебном участке, не опровергают выводы мирового судьи, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности своевременного получения копии судебного приказа по почте по месту своего жительства.

Также судом отклоняется ссылка СокО. О.А. на полученную им справку <данные изъяты> 2» от 22 сентября 2020 г. об отсутствии в период с мая 2020 г. по август 2020 г. почтовых ящиков в доме по его месту жительства в связи с их заменой.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела видно, что справка <данные изъяты> от 22 сентября 2020 г. не была предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене судебного приказа, и СокО. О.А. не обоснована невозможность ее представления мировому судье по причинам, не зависящим от него.

В этой связи приложенная заявителем к частной жалобе справка <данные изъяты>» от 22 сентября 2020 г. судом апелляционной инстанции не принимается.

С учетом того обстоятельства, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению должника с возражениями относительно исполнения судебного приказа, если им будет устранено допущенное нарушение, возвращение возражений не нарушает права заявителя на оспаривание судебного приказа.

При повторном обращении СокО. О.А. имеет право представить мировому судье новые доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, в том числе и справку <данные изъяты>» от 22 сентября 2020 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Соколова О. А. – без удовлетворения.

Судья «подпись» Ю.П. Королева