Решение по делу № 2-999/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-999/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года              г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием представителя ответчика Штиглец С.И., действующей на основании доверенности от 15 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мурашкиной Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Мурашкиной Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. Основанием для обращения в суд послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Мурашкиной Л.Т. был заключен кредитный договор № на основании которого последняя получила денежные средства в размере <данные изъяты> 00 коп. В соответствии с указанным кредитным договором заемщик Мурашкина Л.Т. приняла на себя обязательство ежемесячно частями производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. В связи с нарушением Мурашкиной Л.Т. взятых на себя обязательств, ее задолженность перед АО «Тинькофф Банк» составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности к Мурашкиной Л.Т. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с Мурашкиной Л.Т. сумму задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление в котором просил дело рассматривать в его отсутствии, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Штиглец С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Мурашкиной Л.Т., последняя получила денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ договору уступки прав (требований), АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Феникс».

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что АО «Тинькофф Банк» уступает ООО «Феникс» права требования по кредитным договорам, заключенным АО «Тинькофф Банк» с физическими лицами, указанными в Приложении № 1-А к договору цессии (генеральное соглашение).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженности по данному договору в общей сумме в размере <данные изъяты>.

Согласно представленным в суд выпискам из лицевого счета, истории операций по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, Мурашкина Л.Т. производила оплату кредита по договору № с нарушением его условий. Сложившаяся задолженность по вышеуказанному договору не погашена до настоящего времени.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с указанным порядком, установленным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании кредитные платежи ответчиком Мурашкиной Л.Т. производились в нарушение установленных договором условий.

Между тем, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку Мурашкина Л.Т. последний раз погасила задолженность по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, начало срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты следующего платежа.

Иск ООО «Феникс» к Мурашкиной Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору поступил в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно материалам дела, первоначально требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Мурашкиной Л.Т. поступили мировому судье судебного участка № 13 Волгоградской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с заявлением на предоставление кредита заемщик осуществляет погашение текущей задолженности по кредиту и/или процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту, путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей

В соответствии с условиями кредитного договора Мурашкина Л.Т. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ стало известно о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 23 октября 2013 года, который истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Правовых оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, исчислять истцу срок исковой давности с даты заключения договора цессии (26.02.2015), не имеется, поскольку в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Кроме того, и в этом случае, срок исковой давности истцом пропущен.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении требований истца к Мурашкиной Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В виду того, что в иске истцу отказано полностью, правовых оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░