Решение по делу № 33-5722/2015 от 26.05.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б.          № 33-5722/2015

             А-33

03 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истицы Семеновой Е.А. – Ольховой Е.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семеновой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Семенова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что между истицей и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, банком с нее была удержана сумма комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровье, включающей комиссию за подключение к указанной программе и расходы на оплату страховых премий страховщику, однако, право выбора страховой компании ей не предоставлялось, в связи с чем были нарушены ее права, как потребителя. Просила взыскать плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Семеновой Е.А. – Ольхова Е.А. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что банком истице не была предоставлена надлежащим образом информация о стоимости услуги и размере комиссионного вознаграждения Банка за услуги по подключению к программе страхования, в связи с чем, полагает, что условия подключения к Программе страхования, взимания комиссии за подключение, являются недействительными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Семенова Е.А., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семеновой Е.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года между Семеновой Е.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов в размере 23,75 % годовых.

В кредитном договоре не содержится условий обязательного подключения заемщика к Программе страхования.

Одновременно с подписанием кредитного договора истица подписала заявление на страхование от <дата>, из которого следует, что она согласилась на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». В заявлении истица подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В тексте заявления на страхование, подписанного истицей, указывается на ее добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение. В тексте заявления также содержится согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования. Данная сумма была уплачена истцом Банку при получении кредита.

Как следует из п. 3.5. Технологической схемы подключения клиентов к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц, утвержденного Правлением ОАО «Сбербанка России» от 23.06.2009 года № 1717-т сумма платы включает в себя комиссионное вознаграждение Банка, которое облагается НДС, а также компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, которая не облагается НДС.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения об условиях и порядке страхования № 255 от 31 августа 2009 года, заключенного между ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и ОАО Сбербанк России, его предметом является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат.

При этом пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что договоры страхования заключаются на условиях, изложенных в настоящем Соглашении и в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору.

Согласно пункту 2.1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» заемщик может принять участие в Программе страхования, если отсутствуют ограничения для участия заемщика в Программе страхования. Участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита (п.2.2.).

Пунктом 4.2 названных Условий предусмотрено право заемщика отказаться от участия в Программе страхования, обратившись в Банк с письменным заявлением. При обращении в течение первых трех месяцев, осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 50% от суммы платы за подключение к программе страхования.

На основании заявления на страхование Семенова Е.А. была застрахована страховщиком ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» по рискам - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора Семенова Е.А. добровольно выразила согласие на подключение к Программе страхования в страховой компании ОАО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», была ознакомлена с условиями предоставления и полной стоимостью указанной услуги, которая указана в заявлении на страхование. Кроме того, истице было разъяснено о том, что отказ от участия в Программе страхования не может повлечь отказа в предоставлении кредита на тех же условиях; при наступлении страхового случая, выгодоприобретателем по договорам будет являться Банк. Таким образом, заключая договор страхования, и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. При этом право на отказ от участия в Программе страхования после подключения к ней и возврат платы за подключение к программе страхования истица также не реализовала. Кроме того, истицей не было представлено каких-либо доказательств, что ее отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении с ней кредитного договора. Из материалов дела следует, что Семенова Е.А. не была лишена возможности заключить кредитный договор и без заключения договора страхования на предложенных Банком условиях, а заключенный между сторонами кредитный договор вообще не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Банка в пользу Семеновой Е.А. платы за подключение к Программе страхования. Банк заключил договор коллективного добровольного страхования заемщиков с определенной страховой компанией от своего имени, заемщик со своего добровольного согласия и в своих интересах присоединился к указанной программе страхования, что не свидетельствует об ущемлении права заемщика на выбор страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы Семеновой Е.А. – Ольховой Е.А. о том, что истице не была предоставлена надлежащим образом информация о размере комиссионного вознаграждения Банка за услуги по подключению к программе страхования, не могут быть приняты во внимание, так как основанием исковых требований в исковом заявлении указано только лишение истицы при подключении к программе страхования права на выбор страховой компании.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Семеновой Е.А. – Ольховой Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий:              О.Д, Иванова

Судьи:     Т.В. Тихонова

В.М. Макурин