Решение от 01.07.2022 по делу № 22-1718/2022 от 10.06.2022

Судья Пуртова Е.А. Дело № 22-1718/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 01 июля 2022 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Корчаговой С.В. и Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденных Тимушевой С.П. и Уляшева Д.И.

защитников адвокатов Благиных О.Б. и Тоболева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Тимушевой С.П. и Уляшева Д.И., апелляционное представление заместителя прокурора Усть-Куломского района Опетерно Э.А. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2022 года, которым

Тимушева Светлана Петровна, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, зарегистрированная в <Адрес обезличен>, не состоящая в браке, иждивенцев не имеющая, официально не трудоустроенная, ранее судимая:

- 10.09.2021 приговором мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 09.12.2021 приговором мирового судьи Усть-Куломского судебного участка республики Коми по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с зачетом отбытого наказания по приговору от 10.09.2021,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 09.12.2021 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Уляшев Дмитрий Иванович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, зарегистрированный и проживающий в <Адрес обезличен>, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, не работающий, ранее судимый:

- 18.07.2012 приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока 06.03.2015;

- 16.03.2018 приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 17.07.2018 приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 05.04.2019;

- 04.06.2020 приговором мирового судьи Усть-Куломского судебного участка по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 25.08.2020 приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 12.08.2021;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в сумме 20 400 рублей взысканы с Уляшева Д.И., в сумме 26 435 рублей – с Тимушевой С.П. за участие адвокатов на стадии предварительного следствия.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденных Тимушевой С.П. и Уляшева Д.И., адвокатов Благиных О.Б. и Тоболева В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сакенова М.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная Тимушева С.П., не оспаривая доказанность вины, квалификацию и наказание по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, просит приговор в части осуждения по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ отменить, а дело прекратить в связи с недоказанностью её участия в этом преступлении. Утверждает, что к хищению имущества ФИО1 не имеет отношения, доказан лишь тот факт, что она вместе с Уляшевым находилась возле дома потерпевшей. Ссылается на показания свидетеля ФИО6, у которого всегда одалживает деньги и всегда их возвращает, а также на показания своего сожителя ФИО2 о том, что она никогда не брала чужого.

Осужденный Уляшев Д.И. в своей апелляционной жалобе просит переквалифицировать его действия на ст.139 УК РФ, поскольку взломал замок в дом потерпевшей с целью забрать спиртное, оставив за него деньги. Он попросил Тимушеву зайти в дом потерпевшей, взять спиртное и оставить за него деньги, которые он ей отдал. Он не знал, что Тимушева не оставила деньги за спиртное, также похитила у потерпевшей 2 000 руб. Утверждает, что не читал протокол своего допроса, так как не умеет писать и читать. Не согласен с тем, что свидетели в суд не вызывались, а их показания были оглашены.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Усть-Куломского района Опетерно Э.А. просит приговор изменить, исключить из него указание на судимость Уляшева по приговору от 18.07.2012, поскольку она в силу предыдущей редакции ч.6 ст.86 УК РФ была погашена, и соответственно смягчить ему наказание; а также исключить из вводной части приговора указание на то, что Тимушева ранее судима приговором от 09.12.2021, и соответственно смягчить ей наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Тимушева С.П. и Уляшев Д.И. признаны виновными в том, что совместно по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 20 часов 00 минут 20 ноября 2021 года по 07 часов 00 минут 21 ноября 2021 года путем незаконного проникновения в жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, похитили у потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей и бутылку спирта стоимостью 543,36 рубля. При этом Уляшев взломал строительной скобой навесной замок на двери дома, а Тимушева непосредственно зашла в дом и вынесла оттуда деньги и спирт.

Кроме того, Тимушева признана виновной в том, что в дневное время 23.11.2021 в состоянии алкогольного опьянения возле <Адрес обезличен> в ходе конфликта с ФИО2 на почве личной неприязни нанесла ему обухом топора один удар в область головы, причинив ФИО2 телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочной области головы справа, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства совершения Тимушевой преступления в отношении потерпевшего ФИО2, квалификация её действий сторонами не оспариваются. Данные обстоятельства подтверждаются, помимо показаний самой осужденной, также показаниями потерпевшего о нанесении ему осужденной удара обухом топора сзади по голове, актом изъятия топора и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, локализации, давности и степени тяжести телесного повреждения у потерпевшего, выводы которой согласуются с показаниями осужденной и потерпевшего об обстоятельствах преступления.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам осужденных, их виновность в совершении кражи денежных средств и спирта из дома потерпевшей ФИО1 также нашла свое подтверждение в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, версия осужденных проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Суд правильно признал допустимым доказательством показания осужденного Уляшева, посчитав их достоверными, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами. Из его показаний на предварительном следствии и в суде следует, что 20.11.2021 распивал спиртное с Тимушевой. Когда спиртное закончилось, около полуночи пошли к ФИО1 еще за спиртным, но той дома не оказалось. Решили взять сами спиртное из ее дома. Для этого он сбегал до своего дома, где взял металлическую скобу, которой сломал навесной замок. Замок он положил себе в карман, дверные проушины, в которые был вставлен навесной замок, деформировались, но не сломались и остались в двери. Они договорились с Тимушевой, что она зайдет в дом, а он будет стоять на улице около забора, чтобы предупредить её, если кто-то вдруг будет идти. Через некоторое время Тимушева вышла из дома с пластиковой бутылкой объемом 1,5 л со спиртным, затем она второй раз зашла в дом, где была примерно 10-15 минут. Потом они пошли к нему домой, где стали употреблять спиртное. Металлическую скобу и сломанный замок он выбросил в ручей. Когда спиртное закончилось, Тимушева дала ему 400 рублей для приобретения еще спиртного. Он понял, что данные деньги она взяла в доме у ФИО1, так как до этого у неё денег не было.

Данные показания получены с соблюдением требований закона, с участием адвоката, в протоколах допроса отражено, что они были прочитаны вслух следователем, каких-либо заявлений или замечаний от Уляшева и его защитника не поступало, протоколы ими подписаны. В судебном заседании осужденный дал фактически аналогичные показания, подтвердил достоверность своих показаний на предварительном следствии. В апелляционной жалобе он не отрицает, что взламывал замок, после чего в дом потерпевшей заходила Тимушева, откуда вынесла спиртное. Наличие у осужденного всего двух классов образования не свидетельствует о недопустимости протоколов его допроса, поскольку его интересы в ходе следственных действий и в суде защищал адвокат.

Показания Уляшева не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и протоколами осмотра места происшествия.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что вечером 20.11.2021 она ночевала у матери, при этом свой дом закрыла на навесной замок. Утром обнаружила, что дверь в дом подперта лопатой, а на дверной проушине отсутствовал замок, сами проушины были деформированы. Постельное белье на кровати было перевернуто, под матрасом отсутствовали денежные средства в сумме 2000 рублей. Пропали также сигареты и 1,5 литровая пластиковая бутылка с 96 % медицинским спиртом. Со слов матери ей известно, что около 2 часов ночи к ней в окно стучалась Тимушева и спрашивала про неё. На тропинке, ведущей к дому от места, где сломан забор, она увидела следы от сапожек с каблуками. Также на тропинке были следы от второй обуви большего размера, которые также шли от входной двери дома в сторону забора. Возле забора на дороге она увидела, что было натоптано следами большего размера, которые потом шли в направлении центральной дороги. Рядом шли следы меньшего размера с каблуком тоже в направлении центральной дороги. При предъявлении сотрудниками полиции обуви (осужденной) подтвердила, что подошва этой обуви похожа на след обуви с каблуком, который она обнаружила около своего дома утром 21.11.2021. В этот день днем она встретила Тимушеву в состоянии опьянения. На ее вопрос, с кем она ночью приходила к её маме, Тимушева ответила, что приходила с Уляшевым. От ФИО4 ей также известно, что Уляшев ей признался, что ночью приходил с Тимушевой к её дому и сломал замок на двери, а в дом заходила Тимушева. С заключением эксперта о стоимости пропавшего спирта она согласна.

Свидетель ФИО3 подтвердила, что в ночь с 20 на 21 ноября 2021 года дочь ночевала у нее. Этой же ночью к ней постучала Тимушева, искала ее дочь. Чтобы не будить дочь, она сказала ей, что та ночует у сестры. Утром дочь обнаружила, что дверной замок сломан, из дома пропали деньги и какие-то вещи.

Свидетель ФИО5 показал, что 19.11.29021 сестра ФИО1 показывала ему 2000 рублей, сказала, что даст их ему для покупки обуви. Утром 21 ноября от сестры узнал, что ночью к ней в дом кто-то заходил, украли деньги. Пропал дверной замок, проушины были на месте, но деформированы.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует, что в ночь с 20 на 21 ноября около 3 часов ночи к ним пришла в состоянии опьянения Тимушева, легла спать. У Тимушевой были при себе деньги в сумме 450 рублей, она интересовалась, где можно купить спиртное. Тимушева ушла в ее (ФИО8) обуви, а свои сапожки на каблуках оставила у них.

Достоверность показаний осужденного Уляшева подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия с зафиксированными следами взлома входной двери в дом (деформированные проушины); заключением трасологической экспертизы, согласно которой на проушинах обнаружены следы давления и деформации посторонним предметом; заключением эксперта о стоимости 1 литра 96% медицинского спирта, на основании которого была установлена стоимость похищенного спирта – 543,36 рубля.

Поскольку все доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которым дана надлежащая оценка судом, то сомнений у суда апелляционной инстанции доказанность вины осужденных не вызывает.

Доводы осужденной Тимушевой о непричастности к хищению имущества ФИО1 судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Приводимые в жалобе ссылки осужденной на показания свидетелей ФИО2 и ФИО6 надуманы, так как их показания о Тимушевой не указывают о наличии у неё какого-либо алиби и не свидетельствуют о её непричастности к проникновению в дом потерпевшей. Напротив, ФИО6 показал, что осужденная часто занимала у него небольшие суммы (25-100 рублей) денег, тогда как свидетели ФИО8 видели у Тимушевой в период хищения имущества у ФИО1 в деньги в сумме более 400 рублей. ФИО2 является сожителем осужденной, каких-либо показаний относительно 20-21.11.2021 не давал, сама осужденная не отрицает, что в инкриминируемый период находилась вместе с Уляшевым возле дома потерпевшей.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного Уляшева о том, что он дал деньги Тимушевой, чтобы она оставила их в доме потерпевшей взамен взятого спирта. Указанный довод опровергается показаниями самого Уляшева, данными им как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции. Оснований для переквалификации его действий с кражи на ст.139 УК РФ не имеется, поскольку изначальной целью проникновения Тимушевой и Уляшева в жилой дом ФИО1 было хищение у нее спиртного. Тот факт, что, проникая в дом, осужденные планировали похитить один предмет (спиртное), а обнаружив денежные средства, похитили и их (согласно показаниям Уляшева осужденная Тимушева часть похищенных денег дала ему), не влияет на квалификацию их действий как кражи чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении вида и срока наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Уляшева суд признал явку с повинной (показания от 29.11.2021,в которых он добровольно сообщил о своей и подсудимой Тимушевой причастности к хищению имущества потерпевшей ФИО1), активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Тимушевой по обоим преступлениям суд признал состояние ее здоровья, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.115 УК РФ также активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшем ФИО2.

Отягчающим наказание обстоятельством у обоих осужденных суд правильно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ним нет. Обоснованно суд признал в действиях Уляшева наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который верно определил как особо опасный, поскольку данное тяжкое преступление он совершил, будучи дважды судимым за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (приговоры от 17.07.2018 и 25.08.2020).

Вместе с тем, суд допустил нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, указав о наличии у Уляшева судимости по приговору от 18.07.2012, поскольку в соответствии с действовавшей на момент совершения указанного преступления редакцией п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась не через восемь, а через шесть лет после отбытия наказания. Уляшев освободился по отбытии срока назначенного приговором от 18.07.2012 наказания 06.03.2015, а настоящее преступление совершил в ноябре 2021 года, то есть по истечении шести лет.

Кроме того, суд неверно указал во вводной части приговора о том, что Тимушева ранее судима по приговору от 09.12.2021, тогда как на момент совершения настоящих преступлений в ноябре 2021 года она была судима только по приговору от 10.09.2021. Данное обстоятельство не повлияло на назначение Тимушевой справедливого наказания, поскольку оно не учитывалось судом при его назначении. Поэтому оснований для смягчения Тимушевой наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется как за отдельные преступления, так и по их совокупности (ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ). Также не имеется оснований, вопреки доводам представления, и для смягчения наказания осужденному Уляшеву, в связи с тем, что исключение указания о судимости от 18.07.2012 не повлияло ни на наличие в его действиях рецидива преступления, ни на его вид. Наказание ему назначено в порядке ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд подробно мотивировал причины, по которым назначил наказание в виде реального лишения свободы обоим осужденным и не нашел оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.6 ст.15 (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ), ст.53.1 (по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.115 УК РФ), ст.64 и ст.73 УК РФ. Сведений и обстоятельств, которые подлежали бы учету при постановлении приговора, но не были приняты во внимание судом, не имеется.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение осужденных к содеянному суд учел при определении срока основного наказания, и не назначил им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что свидетельствует не о формальном, а фактическом учете обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно для Уляшева в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима, для Тимушевой – п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима. Правильно судом применены положения ст.72 УК РФ о зачете времени содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Верно судом решены вопросы судьбы вещественных доказательств и взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, поскольку иждивенцев осужденные не имеют, инвалидности, лишающей их трудоспособности и дохода, также не имеют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено, права участников процесса были соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.07.2012;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.12.2021, ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.12.2021.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░