Решение по делу № 2-149/2023 от 21.02.2023

Гражданское дело № 2-149/23

УИД 24RS0034-01-2023-000059-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                         18 августа 2023 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Ильященко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/23 по исковому заявлению Азаров П.С. к Митрашов Ю.А., Азарова А.А. о признании права собственности на автомобиль и о снятии запретов на регистрационные действия с транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Азаров П.С. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления, к Митрашов Ю.А. о признании права собственности на автомобиль и о снятии запретов на регистрационные действия с транспортным средством.

Исковые требования Азаров П.С., с учетом уточненного искового заявления, аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Азаров П.С. и Митрашов Ю.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор КП), согласно которому Митрашов Ю.А. передал в собственность Азаров П.С. за 300 000 руб. 00 коп. транспортное средство: модель «HONDA ACCORD», выпущенный в 2003 г., № двигателя К20А-6011641, № кузова CL7 - 3010233, серого цвета (далее - Спорный автомобиль). Спорный автомобиль на момент заключения Договора КП принадлежал Митрашов Ю.А. на праве собственности. Азаров П.С. во исполнение Договора КП был передан Спорный автомобиль, а также все предусмотренные документы на транспортное средство. Азаров П.С., в свою очередь, на дату заключения Договора КП осуществил действия по проверке Спорного автомобиля на предмет залога - проверил залоговый реестр имущества, на предмет ареста - осуществил проверки на официальном сайте ГИБДД, по результатам которой было установлено, что данный автомобиль не находится в залоге, но на сайте ГИБДД содержалась информация, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. БДИП ФССП России, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тем не менее, не содержит сведений о таком исполнительном производстве, а на обращение Азаров П.С. в отделении ОСП дан ответ о том, что исполнительных производств в отношении Митрашов Ю.А. не имеется. Спорный автомобиль передан Азаров П.С. по сделке с собственником этого транспортного средства в лице Митрашов Ю.А., а соответственно подписание Азаров П.С. и Митрашов Ю.А. Договора КП, передача Азаров П.С. вместе с этим автомобилем ключей от него, документов, а также передача Митрашов Ю.А. денежных средств от Азаров П.С. в своей совокупности свидетельствует о заключении договора купли-продажи применительно к положениям ст. 458 ГК РФ. Азаров П.С. после заключения Договора КП обратился в ГИБДД с требованием о постановке на учет Спорного автомобиля на свое имя, но получил отказ по причине имеющегося ареста по исполнительному производству. Азаров П.С. при приобретении Спорного автомобиля у Митрашов Ю.А. действовал в рамках сложившегося обычая приобретения транспортных средств по объявлению у физических лиц, поскольку он сделал все, что требуется при сложившихся обстоятельствах, а соответственно наложенный на Спорный автомобиль арест не может влечь ограничений имущественных прав Азаров П.С. на данное транспортное средство. Азаров П.С. неоднократно обращался с заявлениями о снятии ареста в ОСП, а также с жалобами в органы прокуратуры РФ, в ФССП, и при рассмотрении этих обращений выяснилось, что исполнительное производство, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия в отношении Спорного автомобиля (от ДД.ММ.ГГГГ), было перерегистрировано в сводное исполнительное производство только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 месяцев после того, как собственником автомобиля стал Азаров П.С., а до этого сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении Митрашов Ю.А. не было. Азаров П.С. несет бремя содержания транспортного средства: регулярно проводит диагностику, проводит ремонтные работы, заменяет необходимые детали для автомобиля, что подтверждается приложенными квитанциями и чеками об их оплате. Договор КП, заключенный Азаров П.С. и Митрашов Ю.А., не оспорен и недействительным не признан.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом уточненного искового заявления, Азаров П.С. просит суд: «1) признать за Азаров П.С. право собственности на транспортное средство: модель HONDA ACCORD, выпушенный в 2003 г., № двигателя К20А-6011641, № кузова CL7-3010233, серого цвета; 2) освободить транспортное средство от ареста: модель HONDA ACCORD, выпущенный в 2003 г., № двигателя К20А-6011641, № кузова CL7-3010233, серого цвета, наложенные судебными приставами в рамках исполнительных производств должника Митрашов Ю.А.».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесены определения, в том числе в протокольной форме, в соответствии с которыми к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве: 1) соответчика Азарова А.А.; 2) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (далее - УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю), Отделение судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления ФССП России по Красноярскому краю (далее - ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска), Отделение судебных приставов по Манскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Манскому району), Крючков А.С., Акционерное общество «АльфаСтрахование», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю), временно исполняющие обязанности начальника - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Манскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Атрошенко И.А. и Белянин А.В. (далее - ВрИО ОСП по Манскому району Атрошенко И.А. и ВрИО ОСП по Манскому району Белянин А.В.); судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Летова Ю.В., которая также являлась временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Манскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее - ВрИО ОСП по Манскому району Летова Ю.В.); начальник - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Грудко Т.Ю. (далее - руководитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю.), а также судебные приставы-исполнители этого отдела Шайдаева Н.Ш. (далее – СПИ ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шайдаева Н.Ш.), Фоминых Е.В. (далее - СПИ ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Фоминых Е.В.), Зеленя А.Г. (далее - СПИ ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Зеленя А.Г.); Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю), Группа автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Республике Алтай (далее - ГАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Республике Алтай), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области,); Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Красноярска), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Красноярска), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холм Сервис» (далее - ООО «УК «Холм Сервис»), Кузнецов Е.Г..

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) истец Азаров П.С., а также его представители Буран Е.В., Каверзнева Ю.Д., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, согласно поданному ходатайству представителя Буран Е.В., просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны истца, заявленные исковые требования удовлетворить; 2) ответчик Митрашов Ю.А., соответчик Азарова А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, АО «АльфаСтрахование», ГУФССП России по Красноярскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Республике Алтай, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ООО «УК «Холм Сервис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Крючков А.С., Кузнецов Е.Г., ВрИО ОСП по Манскому району Белянин А.В., руководитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., СПИ ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шайдаева Н.Ш., СПИ ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Фоминых Е.В., СПИ ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Зеленя А.Г., ВрИО ОСП по Манскому району Летова Ю.В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем их неявка признается судом не уважительной; 3) представитель третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора ОСП по Манскому району, включая ВрИО ОСП по Манскому району Атрошенко И.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, согласно поданному заявлению, просят о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 143).

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153 и 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Азаров П.С. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 3, 4 ст. 1 установлено, что: 1) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; 2) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; 3) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правилами пп. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ закреплено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; 3) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в п. 1 даны разъяснения согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правилами п. 2 ст. 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ГК РФ в п. 1 ст. 223, пп. 1, 2 ст. 224 регламентировано, что: 1) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; 2) передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица; 3) если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Положениями п. 1 ст. 420, пп. 1, 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что: 1) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; 2) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; 3) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; 4) к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Правилами пп. 1, 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что: 1) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; 2) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ГК РФ в п. 1 ст. 457 регламентировано, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Правилами пп. 1, 5 ст. 488 ГК РФ установлено, что: 1) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ; 2) если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Федеральным законом от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в ст. 1 регламентировано, что этот Федеральный закон определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники, а также отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее - военные автомобильные инспекции).

Правилами ст. 3 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что в РФ государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства РФ, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства РФ, регулирующего иные отношения.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в п. 3 ст. 15 предусмотрено, что: 1) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ; 2) требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию РФ на срок не более 01 года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло 10 дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории РФ либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность, однако в редакции, действующей на 19 октября 2017 г., положения этой статьи были изложены следующим образом: 1) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более 06 месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; 2) регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается; 3) в случаях, предусмотренных законодательством РФ, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Правилами ст. 3 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: 1) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; 2) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Правилами чч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что: 1) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; 3) мерами принудительного исполнения являются, в том числе: А) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; Б) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; В) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ч. 1 ст. 119 установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Положениями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ закреплено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 51 разъяснено, что: 1) споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов; 2) освобождение имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; 3) бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между Митрашов Ю.А. и Азаров П.С., заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее 0 Договор КП), согласно которому Митрашов Ю.А. передает в собственность Азаров П.С. (продает, а Азаров П.С.) принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: модель «HONDA ACCORD», VIN отсутствует, выпущенный в 2003 г., № двигателя №, № кузова №, серого цвета, государственный регистрационный знак № (далее - Спорный автомобиль или автомобиль «HONDA ACCORD»), свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, при этом в Договоре КП указано на, что: 1) указанное транспортное средство, принадлежит Митрашов Ю.А. на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии № №; 2) стоимость указанного транспортного средства согласована Азаров П.С. и Митрашов Ю.А., составляет 300 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13).

Азаров П.С. в подтверждение факта принадлежности ему автомобиля «HONDA ACCORD» предоставлен паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Митрашов Ю.А. продал Азаров П.С. Спорный автомобиль на основании Договора КП (т. 1 л.д. 10 - 12, 20 - 21).

УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также ОГИБДД МО МВД России «Уярский» предоставлены: 1) карточка учета транспортного средства, согласно которой Спорное транспортное средство зарегистрировано на Митрашов Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в ОГИБДД Митрашов Ю.А. за услугами не обращался, заявлений в электронном виде не подавал, с заявлениями о прекращении регистрации Спорного транспортного средства в органы Госавтоинспекции также не обращался; 2) сведения административной практики в отношении Азаров П.С. согласно которой Азаров П.С. к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ при управлении Спорным транспортным средством не привлекался; 3) сведения административной практики в отношении Митрашов Ю.А. согласно которой Митрашов Ю.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ при управлении Спорным транспортным средством, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ; 4) сведения о том, что Азаров П.С. с заявлениями о постановке Спорного транспортного средства в органы Госавтоинспекции не обращался (т. 1 л.д. 60, 61, 62, 64 - 69, 92 - 95, 98 - 104, 145 - 176).

ФИС ГИБДД-М содержит сведения, согласно которым на Спорный автомобиль введены запреты на совершение регистрационных действий, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ в рамкам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ в рамкам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ в рамкам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 4) ДД.ММ.ГГГГ в рамкам исполнительного производства 60843/19/24013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 5) ДД.ММ.ГГГГ в рамкам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6) ДД.ММ.ГГГГ в рамкам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 7) ДД.ММ.ГГГГ в рамкам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 8) ДД.ММ.ГГГГ в рамкам исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; 9) ДД.ММ.ГГГГ в рамкам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 10) ДД.ММ.ГГГГ в рамкам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 11) ДД.ММ.ГГГГ в рамкам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 12) ДД.ММ.ГГГГ в рамкам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 13) ДД.ММ.ГГГГ в рамкам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 14) ДД.ММ.ГГГГ в рамкам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 15) ДД.ММ.ГГГГ в рамкам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 16) ДД.ММ.ГГГГ в рамкам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 17) ДД.ММ.ГГГГ в рамкам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 18) ДД.ММ.ГГГГ в рамкам исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 19) ДД.ММ.ГГГГ в рамкам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 20) ДД.ММ.ГГГГ в рамкам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 21) ДД.ММ.ГГГГ в рамкам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 22) ДД.ММ.ГГГГ в рамкам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 23) ДД.ММ.ГГГГ в рамкам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 24) ДД.ММ.ГГГГ в рамкам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 25) ДД.ММ.ГГГГ в рамкам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 26) ДД.ММ.ГГГГ в рамкам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 27) ДД.ММ.ГГГГ в рамкам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 28) ДД.ММ.ГГГГ в рамкам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 29) ДД.ММ.ГГГГ в рамкам исполнительного производства №-ИП от 05 сентября 2022 г.; 30) ДД.ММ.ГГГГ. в рамкам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 31) ДД.ММ.ГГГГ в рамкам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 32) ДД.ММ.ГГГГ в рамкам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

АО «АльфаСтрахование» в адрес суда предоставлены страховые полиса ОСАГО в отношении Спорного транспортного средства, а именно: 1) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником и страхователем указана Азарова А.А.; 2) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником и страхователем указан Крючков А.С.; 3) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником и страхователем указан Крючков А.С.; 4) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником и страхователем указан Гринь О.В. (т. 1 л.д. 109 - 116).

Митрашов Ю.А., согласно представленным сведениям из структурных подразделений ГУ ФССП России по Красноярскому краю, является должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении:

1) в ОСП по Манскому району (28 исполнительных производств о взыскании штрафов ГИБДД, из них в рамках 12 исполнительных производств вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении Спорного транспортного средства) (т. 1 л.д. 178 - 248, т. 2 л.д. 1 - 36);

2) в ОСП по <адрес> (23 исполнительных производства, из них в рамках 17 исполнительных производств вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении Спорного транспортного средства, при этом: А) исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД; Б) в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении Спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46 - 111).

Азаров П.С. в обоснование заявленных требований об освобождении Спорного автомобиля от ареста представлен Договор КП, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры о приобретении запчастей на автомобиль «HONDA ACCORD» за период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд учитывает, что: 1) по сведениям ФИС ГИБДД-М на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ уже был наложен арест и сведения об этом внесены в информационные ресурсы органов ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ; 2) по сведениям ОГИБДД МО МВД России «Уярский» на Митрашов Ю.А. неоднократно накладывались административные штрафы за управление Спорным автомобилем, в том числе по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.20 КоАП РФ по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и налагаемые штрафы оплачивались самим Митрашов Ю.А.; 3) по сведениям РСА, с учетом данных, представленных АО «АльфаСтрахование», Азаров П.С. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхователя Спорного автомобиля не выступал, равно как и не выступал собственником данного автомобиля в отношениях с указанной страховой компанией; 4) по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Азаров П.С. с заявлениями о постановке Спорного автомобиля на учет в органы Госавтоинспекции не обращался, равно как и не было обращений Митрашов Ю.А. о прекращении регистрации этого транспортного средства на его имя, а соответственно при таких данных суд признает, что Спорный автомобиль из владения Митрашов Ю.А. по Договору КП не выбывал, и после ДД.ММ.ГГГГ во владении Азаров П.С. до ДД.ММ.ГГГГ не находился, а так как первый арест на Спорный автомобиль наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения Договора КП, то при таких данных суд признает, что: 1) Азаров П.С. не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности на Спорный автомобиль возникло у него до установления ареста на данное имущество Митрашов Ю.А.; 2) сам по себе факт оформления Договора КП, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности на него от Митрашов Ю.А. к Азаров П.С. по смыслу ст. ст. 223, 224 ГК РФ.

Митрашов Ю.А., как установлено в судебном заседании, является должником по исполнительным производствам, возбужденным в ОСП по Советскому району г. Красноярска, в ОСП по Манскому району, и в рамках исполнительных производств в отношении Спорного автомобиля были применены меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, в том числе и по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, и по сведения РЭО ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Уярский» эти меры до настоящего времени не отменены, а так как Договор КП был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как на Спорный автомобиль был наложен арест, и после этого автомобиль продолжал находиться в собственности Митрашов Ю.А., то при таких данных суд отказывает в удовлетворении исковых требований Азаров П.С. в полном объеме.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Азаров П.С., имеющего паспорт гражданина РФ (серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Митрашов Ю.А., имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Азарова А.А., имеющей паспорт гражданина РФ (серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о признании за Азаров П.С. право собственности на транспортное средство: модель HONDA ACCORD, выпущенный в 2003 г., № двигателя №, № кузов №, серого цвета, и об освобождении данного транспортного средства от арестов, наложенных судебными приставами в рамках исполнительных производств в отношении должника Митрашов Ю.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов