Решение по делу № 2-655/2020 от 16.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горянинской Л.А.,

при секретаре Прошутинской М.А.,

с участием истца Таюрской Е.Ю.,

представителя истца Харитонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2020 по иску Таюрской Екатерины Юрьевны к Фёдорову Николаю Николаевичу о взыскании суммы по договору купли- продажи автомобиля, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец Таюрская Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Фёдорову Николаю Николаевичу о взыскании суммы по договору купли- продажи автомобиля, пени, судебных расходов, указав, что между ней и Фёдоровым Николаем Николаевичем 20 августа 2018 года был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по данному договору она приняла на себя обязательство передать в собственность ответчика автомобиль Мерседес Бенц S340, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить данный автомобиль.

    Согласно раздела 2 Договора стоимость автомобиля была установлена в 200 000 (двести тысяч) рублей. Оплата была установлена в рассрочку путём передачи денег в следующие сроки:

50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в срок до 26 августа 2018 года;

50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в срок до 02 сентября 2018 года;

50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в срок до 09 сентября 2018 года;

50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в срок до 16 сентября 2018 года;

Истицей принятые на себя обязательства были выполнены в полном объеме, о чём свидетельствуют акт приёма-передачи автомобиля от 20 августа 2018 г.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате переданного ему автомобиля, не оплатив ни одну из указанных в договоре сумм.

В соответствии с разделом 3 договора в случае просрочки очередного платежа по договору Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Также истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 6489 рублей и 10000 рублей за услуги юридического характера.

Истица просит суд взыскать с Фёдорова Н.Н. задолженность по договору купли- продажи автомобиля в размере 200 000 рублей, пени в размере 128900 рублей, судебные расходы в размере 16 489 рублей.

В судебном заседании истица Таюрская Е.Ю., представитель истца Харитонов А.Н., действующая на основании заявления, поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Фёдоров Н.Н. в судебном заседании не присутствовал о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, протокольно вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

Материалами дела установлено, что 20 августа 2018 года между Таюской Е.Ю. и Фёдоровым Н.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства- марка, модель Мерседес Бенц S 430. По условиям договора продавец Таюрская Е.Ю. обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель Фёдоров Н.Н. обязуется оплатить и принять транспортное средство. Стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб.

Согласно п.2.2 оплата автомобиля производится в рассрочку. Оплата была установлена в рассрочку путём передачи денег в следующие сроки: 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в срок до 26 августа 2018 года; 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в срок до 02 сентября 2018 года; 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в срок до 09 сентября 2018 года; 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в срок до 16 сентября 2018 года (п.2.3 договора)

Продавец обязуется передать автомобиль в день подписания договора (п.4.2 договора).

Договор подписан сторонами, факт заключения данного договора сторонами не оспаривается.

В деле имеется Акт приема-передачи от 20 августа 2018 года, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял транспортное средство- марка, модель Мерседес Бенц S 430.

Согласно карточке учета транспортного средства Таюрская Е.Ю. не является владельцем машины марка, модель Мерседес Бенц S 430.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.Из договора купли-продажи не следует, что при заключении договора покупатель оплатил стоимость транспортного средства, ответчик Фёдоров Н.Н. в судебное заседание не явился, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оплатил продавцу стоимость транспортного средства Мерседес Бенц S 430 по договору купли-продажи от 20 августа 2018 года.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 486).

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу стоимость транспортного средства в размере 200000 руб., исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

Исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать пени за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2018 года по 17 сентября 2018 года в сумме 128900 рублей. В судебном заседании ответчик не оспорил представленный истцом расчет процентов.

Согласно п. 3.3 договора в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Размер пени за пользование чужими денежными средствами правильно определен истцом, исходя из периода неправомерного удержания ответчиком денежных средств, а также исходя из размера задолженности. Суд соглашается с представленным расчетом, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать пени за пользование чужими денежными средствами в размере 128900 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления в размере 10 000 руб., судом установлено, что в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачено 10 000 рублей, согласно договора об оказании юридических услуг от 01 июня 2020 года за изучение документов, расчете суммы иска и процентов, составление искового заявления, за представительство в суде, что подтверждается самим договором, а также актом приема- передачи денежных средств от 01 июня 2020 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема оказанных услуг, характера спора и небольшой сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является завышенным, в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскать понесенные судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6489 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фёдорова Николая Николаевича в пользу Таюрской Екатерины Юрьевны задолженность по договору купли- продажи автомашины в размере 200 000 рублей, пени в размере 128900 рублей, судебные расходы в размере 5000 руб.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 30 июля 2020 года.

Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Л.А. Горянинская

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.