Решение по делу № 2-5207/2022 от 24.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2022-007242-07

20 сентября 2022 года                        Дело №2-5207/2022

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Энгельман В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярославцевой Е.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им ФИО4» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

с участием: истца – Ярославцевой Е.А.;

представителя истца – Подшибякина Е.Ю., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика – ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» Яблокова А.Н., действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Ярославцева Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания №л/н от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании Ярославцева Е.А., представитель истца Подшибякин Е.Ю. заявленные требования поддержали, суду пояснили, истец работает <данные изъяты> у ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет отпускных ФИО1, работающему как по основному договору, так и по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, которому предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что расчет отпускных по работе по совместительству был произведен не верно, ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет отпускных, и ДД.ММ.ГГГГ, еще до ухода в отпуск, доплачена недостающая сумма. Истец указывает, что первоначально при расчете отпускных ФИО1 было учтено, что из периода работы по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ учитывалось то, что он работал только в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он не работал по совместительству и заработную плату не получал. Что подтверждается предоставленными с бухгалтерию табелями учета рабочего времени. Следовательно, при расчете среднедневного заработка для расчета отпускных, по мнению истца, должен быть применен пункт 6 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в котором указано, что в расчет берется количество отработанных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полученная за этот период заработная плата.

Истец и ее представитель настаивали, что нарушение должностных обязанностей, а также нарушение прав работника истцом не допущено. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не учтено безупречное поведение истца, добросовестное отношение ее к должностным обязанностям. Наказание является слишком тяжким.

Также работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку о неверном начислении ФИО1 среднего заработка при выплате отпускных работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Действиями работодателя истцу причинены моральные страдания, которые истец оценивает в 10 000 руб. Ярославцева Е.А., представитель истца Подшибякин Е.Ю. просили суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ГБУХ РХ «Республиканская клиническая больница» Яблоков А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что на основании представления прокурора города Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. Нарушение выразилось в том, что она как <данные изъяты> не проконтролировала начисление сотруднику ФИО1 отпускных. Специалистом расчетной группы бухгалтерии при расчете отпускных не приняты во внимание п. 5,6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Расчет среднего заработка был произведен с учетом начисленной суммы заработной платы за 2 месяца, а период в календарных днях был принят за 5 месяцев, что повлекло уменьшение размера оплаты отпускных. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, по мнению представителя ответчика, не нарушен, поскольку о данном нарушении работодателю стало известно из представления прокурора города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ. Тяжесть наложенного взыскания соответствует совершенному проступку. Представитель ГБУХ РХ «Республиканская клиническая больница» Яблоков А.Н. просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу норм абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Как следует из материалов дела, Ярославцева Е.А. работает в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» <данные изъяты>.

Согласно представлению прокурора города Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» требовалось безотлагательно принять конкретные и исчерпывающие меры по устранению причин и условий способствовавших нарушению трудового законодательства, а также по недопущению подобных нарушений впредь. В представлении также указано, что при расчете среднего заработка по совместительству бухгалтерской службой в нарушение ст. 139 ТК РФ и пункта 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" учтено не фактически отработанное работником время по совместительству (ДД.ММ.ГГГГ – 58,6 дней), а весь период времени, с которого он состоит в трудовых отношениях (ДД.ММ.ГГГГ-133,27 дня), что повлекло за собой занижение суммы платы за отпуск в размере свыше 6 000 руб. Впоследствии по обращению ФИО1 к руководству больницы приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № ему произведен перерасчет среднего заработка для оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска с учетом начисленных сумм за работу по внутреннему совместительству и фактического количества отработанного времени, дополнительная сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ. Допущение бухгалтерской службой больницы нарушения законодательства повлекли за собой нарушение трудовых прав Блахтина Р.Р. на своевременное и в полном объеме получение платы за отпуск, обоснованное обращение к руководству больницы и прокуратуру города.

ДД.ММ.ГГГГ у Ярославцевой Е.А. были отобраны объяснения.

На основании данного представления прокуратуры города Абакана приказом №л/н от ДД.ММ.ГГГГ Ярославцевой Е.А. за нарушение трудовых прав ФИО1 на своевременное в полном объеме получение платы за отпуск был объявлен выговор. В преамбуле приказа указано, что истица нарушила п.9 и п.10 раздела 2 Должностной инструкции.

В п.9 и в п.10 Должностной инструкцией главного бухгалтера указано, что главный бухгалтер обеспечивает соблюдение кассовой и расчетной дисциплины, расходование полученных в учреждениях банков средств, должный порядок хранения бухгалтерских документов и бухгалтерского архива; осуществляет постоянный контроль за своевременным оформлением приема и расхода денежных средств и товарно-материальных ценностей, правильным расходованием фондов заработной платы, исчислением и выдачей всех видов премий, соблюдением установленных штатов, должностных окладов и других расходов.

Оспаривая данный приказ, Ярославцева Е.А. в судебном заседании настаивала, что нарушение должностных обязанностей с ее стороны не было.

Судом установлено, что на основании трудового договора №-ср от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им ФИО4» на должность <данные изъяты>, работа является основным местом работы. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по внутреннему совместительству принят на должность <данные изъяты>

Из пояснений сторон и расчетных листков, имеющихся в материалах дела, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по внутреннему совместительству фактически работал только в ДД.ММ.ГГГГ, за эти месяца ФИО1 была начислена заработная плата. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по внутреннему совместительству не работал, заработная плата за эти месяцы не начислялась.

Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика суду предоставлена записка-расчет №-о об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 за работу по внутреннему совместительству были начислены отпускные за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 133,27 рабочих дня, в результате чего размер отпускных составил 6 185 руб. 07 коп.

По заявлению ФИО1 о несогласии с расчетом отпускных ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу произведен перерасчет среднего заработка для оплаты части ежегодно оплачиваемого отпуска ФИО1 за 19 календарных дней с учетом начисленных сумм за работу по внутреннему совместительству и фактического количества отработанных часов по табелю учета рабочего времени (исключая период, когда работник не имел фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных дней).

На основании данного приказа был произведен перерасчет отпускных ФИО1 Из предоставленной суду записки-расчета №-о от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за работу по внутреннему совместительству были начислены отпускные за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 58,60 рабочих дня, в результате чего размер отпускных составил 14066 руб. 46 коп.

Окончательно оплату отпуска ФИО1 произвели ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Порядок расчета среднего заработка, помимо статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирован Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Пунктом 4 Положения исчисления средней заработной платы предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Пунктом 5 Порядка исчисления средней заработной платы предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка исчисления средней заработной платы предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Проанализировав указанные пункты, суд приходит к выводу, что месяцы, в которые ФИО1 не работал и не получал заработную плату, не могут быть исключены из расчетного периода, поскольку его заработок не сохранялся, он не болел, не участвовал в забастовке, ему не предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства, он не освобождался от работы, работодателем не издавался приказ о простое в соответствии со ст. 157 ТК РФ.

Следовательно, по мнению суда, первоначальный расчет оплаты отпуска ФИО1 из расчета 133,27 рабочих дней в сумме 6 185 руб. 07 коп. был сделан ответчиком верно.

Следовательно, свои должностные обязанности в виде соблюдение кассовой и расчетной дисциплины, а также контроля за своевременным расходом денежных средств, невыполнение которых вменялось истице, она не нарушала.

Кроме того, суд также учитывает, что оплата отпуска ФИО1 работодателем была произведена в соответствии с частью 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее, чем за три дня до его начала. Следовательно, право работника на своевременную оплату отпуска не нарушено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчиком необоснованно наложено дисциплинарное взыскание на истца.

Кроме того, суд считает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч.3 ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как указано выше, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» №, которым истцу поручено произвести перерасчет среднего заработка для оплаты части ежегодно оплачиваемого отпуска ФИО1 за 19 календарных дней с учетом начисленных сумм за работу по внутреннему совместительству и фактического количества отработанных часов по табелю учета рабочего времени (исключая период когда работник не имел фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных дней). Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ работодателю уже стало известно о порядке начисления отпускных ФИО1

Поскольку оспариваемый приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Довод представителя ответчика о том, что месячный срок необходимо исчислять с получения представления прокурора города Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, поскольку законодатель связывает течение срока с того момента, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

Соответственно, с момента вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работодателю было известно о неверном начислении ФИО1 опускных.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что истец без законных на то оснований была привлечена к дисциплинарной ответственности, а также учитывая, что работодателем был нарушен порядок при наложении дисциплинарного взыскания, суд считает возможным признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд, считает подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ярославцевой Е.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ №л/н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ярославцевой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» (ОГРН №) в пользу Ярославцевой Е.А. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.

Судья: Е.А. Царева