Решение от 13.08.2020 по делу № 2-50/2020 от 22.04.2019

Дело № 2-50/2020

24RS004-01-2019-000702-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Стародубцев С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Стародубцеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2017г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству SCANIA R400LA 4х2 HNA гос.номер №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису SI 84567653. СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2 215 025,45 руб. (2 183 750, 73 + 31 274.72), составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Виновным в ДТП в нарушении п. 10.1 ПДД РФ признан водитель Стародубцев С.В. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ номера № Таким образом, осталась невозмещенной сумма в размере 1 815 025,45 руб., где 2 215 025,45 руб. стоимость произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SCANIA R400LA 4х2 HNA гос.номер №, 400 000 руб. – лимит выплаты по ОСАГО. Истец просил взыскать с ответчика Стародубцева С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 1 815 025,45 руб., уплаченную госпошлину в размере 17 275,13 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» - Полеева Ю.В., действующая по доверенности № от <дата>, сроком действия по <дата> (т.2 л.д. 132), просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Стародубцев С.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Стародубцева С.В. – Леонтьева Е.В., действующая по доверенности № <адрес>5 от <дата>, сроком действия до <дата> (т.1 л.д. 84), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске, пояснив, что СПАО «Ингосстрах» целенаправленно и последовательно вводит ответчика в заблуждение, требуя со Стародубцева С.В. под видом возмещения затрат на ремонт поврежденного автомобиля сумму компенсации ошибочно выплаченной СПАО «Ингосстрах» в адрес дилеров холдинга «Скания» -ООО «Эланд» и ООО «Север-Скан АВТО». Данная сумма не имеет ничего общего с фактическим ущербом, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2017г., поскольку в договоре КАСКО, заключенном между истцом и ООО «Скания-Лизинг» предусмотрены условия страхования «старое за новое», что означает, что замена поврежденных деталей на новые в указанном случае была обусловлена не необходимостью восстановить ТС в существовавшее до аварии состояние, а условиями страхового договора, заключенного сторонами для извлечения прибыли. Поскольку Стародубцев С.В. не являлся стороной по договору страхования, на него не может быть возложена обязанность возмещать предпринимательский риск страховщика в виде значительного превышения стоимости восстановительного ремонта по условиям договора. Также полагает, что размер ущерба должен определяться не по ценам дилера, а по среднерыночным ценам на дату ДТП, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ЕманТрансАвто», ООО «Скания-Лизинг», Панфилов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало. Третье лицо ООО «Московский тракт» представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (в редакции от <дата>) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт "б" ч. 18 ст. 12 названного Федерального закона в редакции от <дата> содержит аналогичное положение.

Из анализа приведенных норм права в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 18.12.2017г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA R400LA 4х2 HNA гос.номер № под управлением Панфилова Е.В., принадлежащего на праве собственности ООО «ЕманТрансАвто» и автомобиля Freightliner Century гос.номер №, под управлением собственника Стародубцева С.В.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2017г., приложения к постановлению о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2017г., рапорта старшего ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» усматривается, что 18.12.2017г. в районе <адрес>, д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SCANIA R400LA 4х2 HNA гос.номер №, под управлением Панфилова Е.В., принадлежащего на праве собственности ООО «ЕманТрансАвто» и автомобиля Freightliner Century гос.номер У204КА/124 с полуприцепом ШМИТЦ МС115324, под управлением собственника Стародубцева С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ответчик Стародубцев С.В., управляя автомобилем Freightliner Century гос.номер № с полуприцепом ШМИТЦ МС115324, допустил столкновение с автомобилем SCANIA R400LA 4х2 HNA гос.номер № при встречном движении данных транспортных средств, при выезде полуприцепа ШМИТЦ МС115324 на сторону проезжей части, предназначенной для движения автомобиля SCANIA.

При этом из заключения судебной экспертизы ООО «ПРОФИ» № от <дата>, следует, что при встречном движении ТС даже остановка одного из них до места столкновения не исключает их столкновение при движении второго. Согласно схемы места совершения административного правонарушения, от места столкновения до полной остановки по направлению своего движения автомобиль Freightliner преодолел более 48,1 м, а автомобиль SCANIA до опрокидывания более 21,6 м. Данное обстоятельство указывает на то, что к моменту контактирования оба ТС осуществляли движение и водитель автомобиля SCANIA в данной ДТС не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с полуприцепом автомобиля Freightliner путем торможения с момента возникновения опасности для своего движения (выезд полуприцепа автомобиля Freightliner на сторону проезжей части, предназначенной для движения автомобиля SCANIA).

Вышеуказанным заключением эксперта также установлено, что при принятии водителем автомобиля Freightliner мер к торможению произошло смещение полуприцепа на сторону проезжей части, предназначенной для движения автомобиля SCANIA. Следовательно, скорость движения, выбранная водителем автомобиля Freightliner не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением своего ТС для выполнения требований Правил. В случае прямолинейного движения автомобиля Freightliner с полуприцепом по стороне проезжей части, предназначенной для его движения, происходил безопасный разъезд с автомобилем SCANIA и столкновение ТС, с технической точки зрения, исключалось. В случае выполнения требований ч.1 п. 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля Freightliner располагал технической возможностью предотвращения столкновения ТС.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, так как судебная экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми к такому исследованию требованиями, заключение эксперта является полным и ясным.

Таким образом, с учетом исследованных административного материала и заключения эксперта, суд установил, что водитель Стародубцев С.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего столкновения транспортных средств и повреждением автомобиля, принадлежащего ООО «ЕманТрансАвто».

Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны ответчика о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна на спорном участке проезжей части. По этим же мотивам суд не принимает представленное стороной ответчика заключение специалиста № (том 1 л.д. 92-101), поскольку представленное заключение специалиста не является допустимым доказательством, в силу того, что согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 задача специалиста состоит в оказании содействия суду в исследовании доказательств и заключение специалиста не является средством доказывания, оно само по себе не может являться источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того суд обращает внимание, что при проведении судебной экспертизы экспертом были оценены те обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика, приводя в обоснование своих доводов заключение специалиста.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Стародубцева С.В. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно ответа на запрос МО МВД России «Березовский» автомобиль Freightliner Century гос.номер № с <дата> принадлежит Стародубцеву С.В. (том 1 л.д. 120), полуприцеп ШМИТЦ МС 115324 в период времени с 14.12.2016г. по 15.06.2019г. также был зарегистрирован за Стародубцевым С.В.

Собственником автомобиля SCANIA R400LA 4х2 HNA гос.номер № с <дата> по договору лизинга является ООО «Емантрансавто» (том 1 л.д. 119).

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Скания Лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга по договору № от 17.04.2017г., что подтверждается полисом страхования серии SI 84567653, с периодом действия с 11.07.2017г. по 10.07.2020г. Страхователь и выгодоприобретатель – ООО «Скания Лизинг», собственник и лизингополучатель – ООО «ЕманТрансАвто», страховая премия по полису составляет 5 677 980 руб. Уплаченная страховая премия по договору КАСКО составила 135 190 руб. (том 1 л.д. 35).

ООО «ЕманТрансАвто» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства SCANIA R400LA 4х2 HNA гос.номер № (том 1 л.д. 160том 2 л.д. 152-153), который был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства НЭК «Аэнком» и НААС «Русавтоэкс» (том 1 л.д. 16-17, 14-15).

За ремонт поврежденного автомобиля SCANIA R400LA 4х2 HNA гос.номер №, принадлежащего ООО «ЕманТрансАвто» и во исполнение договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Эланд» по договору Каско по полису № сумму в размере 2 215 025,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2018г. (том 1 л.д. 36).

Таким образом, Страховой компанией (страховщиком) в порядке исполнения обязательств по договору страхования КАСКО-Лизинг было оплачена официальному дилеру за восстановление автомобиля сумма в размере 2 215 025,45 рублей.

Согласно ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 28.02.2017г. СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение в форме страхового возмещения принимается Страховщиком. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого экспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта. Если иное прямо предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску (Противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС. В случае отсутствия у страховщика по подобным случаям возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения). Возмещение в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком. Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 месяцев со дня ее выдачи Страховщиком. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС. В случае если договором страхования франшиза, Страхователь оплачивает Страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи сметы на ремонт, если иное не предусмотрено договором страхования. В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 000 рублей.

Учитывая, что страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) выплачено страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в сумме 400 000 руб., что не оспаривается сторонами, то к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, сумма ущерба в размере 1 815 025,45 руб. подлежит взысканию со Стародубцева С.В. (2 215 025, 45 руб. - выплаченная сумма - 400 000 руб. страховая сумма по договору) на основании ст.965 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ.

Не согласившись с суммой возмещения ущерба, на основании ходатайства представителя ответчика определением Березовского районного суда Красноярского края от 18.02.2020г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов заключения экспертов № от 16.04.2020г. ООО ЦНЭ «Профи» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R400LA 4х2 HNA гос.номер №, согласно п. 2 ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 28.02.2017г., по ценам официального дилера без учета износа, с учетом дополнительных документов, предоставленных истцом, на момент дорожно-транспортного происшествия 18.12.2017г., составляет 2 253 055 руб. (согласно ответа на первый вопрос). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R400LA 4х2 HNA гос.номер №, согласно п. 2 ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 28.02.2017г., по ценам официального дилера без учета износа, с учетом дополнительных документов, предоставленных истцом, на момент дорожно-транспортного происшествия 18.12.2017г., составляет 2 680 036 руб. (согласно ответа на второй вопрос).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П. положения статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2). 35 (часть 11. 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства в размере, который превышает страховое возмещение выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением должна быть возмещена виновником ДТП - ответчиком по данному делу.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Разрешая заявленные требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с причинителя вреда Стародубцева С.В. суммы страхового возмещения в порядке суброгации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков, в виде выплаченного страховщиком выгодоприобретателю страхового возмещения с учетом выплаченной суммы по договору ОСАГО в пределах суммы лимита в размере 400 000 руб. по договору страхования автотранспортного средства (КАСКО).

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству SCANIA R400LA 4х2 HNA гос.номер № в результате ДТП от <дата>, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной <дата> ООО ЦНЭ «Профи», поскольку именно выводы данной экспертизы, подтверждают объем расходов для восстановления поврежденного № - SCANIA R400LA 4х2 HNA гос.номер №, полученных в результате ДТП от <дата>.

Не доверять экспертному заключению ООО ЦНЭ «Профи» у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно лицом, независимым от интересов сторон, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, и к нему на основании статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика Стародубцева С.В., суд исходит из того, что в силу вышеприведенных норм закона, пострадавший имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем размер должен определяться именно по стоимости восстановительного ремонта.

Выражая несогласие представителя ответчика с размером материального ущерба, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик не представил и не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение поврежденного ТС, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

При вынесении решения суд также учитывает, что право собственника на ремонт у официального дилера обусловлено необходимостью сохранения в дальнейшем гарантийных обязательств, с учетом года выпуска автомобиля -2017 год и его пробега на момент ДТП – 80180 км (том 1 л.д. 19-20). Таким образом, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о возможности производства ремонтных работ не у официального дилера и соответственно о порядке расчета убытков по среднерыночным ценам на ремонтные работы и расчета стоимости ремонта с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, так как выплата страхового возмещения была произведена истцом в рамках договора страхования автотранспортного средства по договору КАСКО. Доказательств того, что гарантийные обязательства на момент ДТП прекратились, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации выплаченного в части страхового возмещения сумму в размере 1 815 025,45 руб., не выходя за рамки исковых требований.

Суд также не может признать должным образом обоснованным довод стороны ответчика о наличии в действиях истца по подаче настоящего заявления признаков злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче настоящего заявления, сторона ответчика не представила надлежащих и достаточных доказательств того, что данное процессуальное действие было направлено на заведомо недобросовестное осуществление прав или на причинение вреда ответчику.

Следовательно, доводы представителя ответчика Леонтьевой Е.В. в указанной части сводятся к субъективной оценке ею действий заявителя при обращении с настоящим заявлением, являются следствием предположений, которые в свою очередь документально не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий истца по подаче настоящего заявления как злоупотребления правом.

В силу ст. ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за составление искового заявления и предъявления иска в суд в сумме 2 000 руб. (том 1 л.д.40, 52-62).

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Стародубцеву С.В., с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 275, 13 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2018г. (том 1 л.д. 8).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 815 025,45 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 275,13 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 834 300, 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░