Решение от 29.05.2024 по делу № 33-1173/2024 от 04.04.2024

Судья Маракасова Д.В. дело № 33-1173/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» на решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее – ООО «УК «Корона»), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является доверенным лицом ФИО6 - собственника квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 4-м этаже 4-этажного многоквартирного жилого дома. В течение <данные изъяты> лет из-за неисправности кровли и водосточной системы углового подъезда квартира заливается талыми и дождевыми водами. Факт затопления подтверждается неоднократными обращениями в аварийно-диспетчерскую службу ответчика, актами обследования квартиры в результате протечки кровли крыши, составленными представителями управляющей организаций. Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО «УК «Корона». В результате неоднократных затоплений вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному проведению очистки и ремонта кровли и водосточной системы многоквартирного дома повреждена внутренней отделки квартиры, в которой проживает истец. При этом истец своевременно вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома. Промочки имели место ДД.ММ.ГГГГ. Истец имеет тяжелое соматическое заболевание, однако вынуждена была каждые два часа выливать воду из ведер с чердачного помещения. Нахождение в квартире во время промочек является пожароопасным из-за возможности возникновения пожара или удара током. Ненадлежащим исполнением ООО «УК «Корона» услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД нарушены права истца как потребителя услуг, ей причинен моральный вред.

Решением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «УК «Корона» в пользуФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «УК «Корона» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С решением суда не согласился ответчик ООО УК «Корона», в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Корона» - по доверенности ФИО7 апелляционную жалобу с учетом дополнений к жалобе поддержала по изложенным в них доводам, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО12 - по доверенности ФИО13 на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 и ФИО11, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительных причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью1 статьи327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО11 - <данные изъяты> доли в праве и ФИО12 - <данные изъяты> доли в праве (третьи лица по настоящему спору) (т.1 л.д.7,43-46).

В квартире зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1, третье лицо ФИО11 (один из собственников квартиры) и ФИО8 (т.1 л.д.29).

ООО «УК «Корона» до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в которой проживает истец, произошли промочки по причине проникновения влаги через межэтажные перекрытия, что отражено в актах, составленных ответчиком (т.1 л.д.14-15а).

Промочка, оформленная актом от ДД.ММ.ГГГГ, продолжалась ДД.ММ.ГГГГ

В результате промочек пострадала отделка квартиры в комнате и кухне.

Согласно отчету специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению последствий промочек на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчета третьим лицом ФИО11 оплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием между сторонами спора, в том числе относительно размера ущерба, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире при условии их выполнения подрядной организацией на упрощенной системе налогообложения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, по состоянию на дату осмотра – <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире при условии их выполнения собственными силами составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 31, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 151, 290, 333, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, пунктами 4, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнении, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями и исходил из того, что истец ФИО1 как член семьи собственников жилого помещения проживает с одним из собственников – ФИО11 в жилом помещении, пользовалась услугами управляющей организации наряду с собственниками, относится к потребителям услуг, оказываемых ответчиком по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей. Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по содержанию кровли и межэтажных перекрытий надлежащим образом, препятствующим проникновению влаги в жилое помещение, в котором проживает истец, суд пришел к выводу, что ответчик в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ущерб истцу. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ФИО1 не состоит в договорных отношениях с управляющей организацией и не является потребителем услуг, оказываемых ООО «УК «Корона», судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Таким образом, граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащей ему квартире, пользуются услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и от качества этих услуг зависит комфорт и безопасность проживания всех проживающих в квартире лиц, а не только собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из обстоятельств дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире вместе с одним из собственников квартиры – ФИО11, следовательно, на законном основании пользовалась услугами ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что ответчик в установленный судом период ненадлежащим образом оказывал услугу по содержанию и текущему ремонту кровли и межэтажных перекрытий многоквартирного жилого дома, результатом которого стали затопления квартиры, повлекшие нарушение комфортных условий проживания в квартире, истец ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие договорных отношений между истцом и управляющей организацией основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При этом, в силу данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 разъяснений, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома были нарушены права истицы как потребителя услуги на безопасные и комфортные условия проживания в квартире, в связи с чем суд правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой (<данные изъяты> рублей) определен судом с учетом характера и степени нарушений ответчика, периода промочек, требований разумности и справедливости.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании штрафа со ссылкой на то, что с претензией в досудебном порядке истец ФИО1 в управляющую компанию не обращалась, судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N разъяснениям, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Поскольку истцом отказ от иска заявлен не был, ответчиком исковые требования истицы не признавались и добровольно им исполнены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Досудебный претензионный порядок разрешения спора в данном случае не является обязательным, законом не предусмотрен.

В то же время заслуживают внимания доводы апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истицы ФИО1 материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры по устранению последствий промочек со ссылкой на непредставление доказательств причинения вреда непосредственно имуществу самой истицы.

Так, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик же должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, в результате промочек пострадали элементы помещений кухни и одной из жилых комнат <адрес>, перечень работ по устранению последствий промочек и стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, взысканных судом первой инстанции, определены судебным экспертом исходя из необходимости восстановления указанных элементов жилого помещения, возмещения вреда, причиненного жилому помещению.

Согласно выписке из ЕГРН и копий Свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д.23, 24, 43-46) собственниками <адрес> являются ФИО12 (<данные изъяты> доли в праве) и ФИО11 (<данные изъяты> доли в праве).

Истец ФИО1 собственником указанной квартиры не является, следовательно, повреждением элементов жилого помещения (потолок, стены, оконные откосы и полы) вред причинен имуществу не истца, а собственников квартиры - ФИО12 и ФИО11 (третьих лиц по настоящему делу).

Доказательств причинения вреда имуществу ФИО1 в материалы дела не представлено.

Довод представителя истца о причинении вреда имуществу ФИО1 со ссылкой на то, что последний ремонт в помещениях кухни и жилой комнаты был произведен истицей ФИО1 (в ДД.ММ.ГГГГ года - в кухне и в ДД.ММ.ГГГГ годах - в жилой комнате) является голословным и вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтвержден. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, квитанций и документов о приобретении строительных материалов не имеется, установленное же судебным экспертом «удовлетворительное состояние ремонта в квартире» и примененный экспертом износ в <данные изъяты>% при расчете ущерба, вопреки доводам представителя истца, указанные им обстоятельства (проведение ремонта за счет средств истицы) само по себе не подтверждает.

Доказательств восстановления поврежденного в результате протечек имущества за счет средств истицы ФИО9 в материалы дела также не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель истицы подтвердил, что фактические расходы на восстановление отделки квартиры после промочек истицей ФИО1 не понесены, ремонтные работы после произошедших в марте <данные изъяты> года протечек в квартире по вышеуказанному адресу не проводились.

Поскольку факт причинения истцу ФИО1 убытков ею не доказан, возложение на ответчика обязанности по их возмещению истице на нормах закона (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не основано.

Ссылка представителя истца на доводы возражений третьих лиц ФИО12 и ФИО11 на апелляционную жалобу ответчика об их согласии с решением суда и «не планировании» обращаться в суд с самостоятельными требованиями, не является основанием для взыскания материального ущерба в пользу ФИО1, которой такой ущерб не причинен, поскольку требованиям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите нарушенного имущественного права не соответствует.

Отсутствие у собственников квартиры в настоящее время планов обращаться в суд с самостоятельными требованиями к управляющей организации само по себе не исключает такой возможности в будущем, а отказ от права на судебную защиты законом не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении данного требования ФИО1 и возможности двойного взыскания с управляющей организации материального ущерба при сохранении обжалуемого решения без изменения в данной части, нарушении прав ответчика взысканием с него материального ущерба в пользу лица, имущественное право которого по рассматриваемому спору не нарушено.

Решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 убытков в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

В этой связи размер штрафа, взысканного на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей, подлежит расчету только с суммы взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда и составит <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей. Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа не имеется, о применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО «УК «Корона» (юридическое лицо) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом ФИО1 для определения размера убытков в связи с заявленным требованием о взыскании материального ущерба, возмещению с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков истцу отказано в полном объеме, а для разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда указанные доказательства ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не учитывались.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «УК «Корона» компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец при подаче иска о защите прав потребителя был освобожден.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, изменить в части размера штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (ИНН <данные изъяты>) в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (ИНН <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи