Решение по делу № 33-10868/2018 от 11.09.2018

Судья – Старчак Т.А.

Дело № 33-10868/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Лапухиной Е.А.

судей Заривчацкой Т.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 10 октября 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Шлепиной Людмилы Сергеевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шлёпиной Людмилы Сергеевны удовлетворить частично.

Признать недействительным, ущемляющим права потребителя, пункт 10 договора возмездного оказания юридического помощи, заключенного 24 января 2018 года между Собяниной Еленой Александровной и Шлёпиной Людмилой Сергеевной.

Признать обоснованным отказ Шлёпиной Людмилы Сергеевны от исполнения договора возмездного оказания юридической помощи от 24 января 2018 года, заключенного между Собяниной Еленой Александровной и Шлёпиной Людмилой Сергеевной.

Взыскать с Собяниной Елены Александровны в пользу Шлёпиной Людмилы Сергеевны уплаченную по договору сумму 30000 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шлёпиной Людмиле Сергеевне отказать.

Взыскать с Собяниной Елены Александровны госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме 1400 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шлепина Л.С. обратилась в суд с иском к Собяниной Е.А. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.01.2018г. заключила с ответчиком договор возмездного оказания юридической помощи, согласно условий которого ответчик приняла на себя обязательство лично оказать юридические услуги: написать встречное исковое заявление в суд по восстановлению конституционных прав на жилье, осуществлять защиту интересов в суде, сбор доказательств. В нарушение условий договора ответчица лично услуги не оказывала, в судебном заседании при рассмотрении дела не присутствовала, оказание услуг поручила Е., который не имея юридического образования, надлежащим образом услугу не оказал, более того, 16.02.2018г. подал в Соликамский суд ходатайство, в котором изложил позицию по гражданскому делу и сообщил информацию, противоречащую интересам истицы. С учетом указанных обстоятельств ответчику была подана претензия об отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате уплаченных 30000 рублей, претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просила расторгнуть договор возмездного оказания юридической помощи, заключенный с ответчицей 24.01.2018г., взыскать с Собяниной Е.А. уплаченные по договору 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы за период с 11.03.2018г. по 16.04.2018г., моральный вред в сумме 10000 рублей, а также штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», признать недействительным, ущемляющим права потребителей пункт 10 договора, исключающий возможность потребителя требовать возврата уплаченной суммы при отказе от исполнения договора.

В судебном заседании истица на иске настаивала. Ее представитель требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась. ЕЕ представитель в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шлепина Л.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить и требования в данной части удовлетворить, взыскать неустойку в размере 30000 руб. и штраф. В жалобе приводит доводы о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит указаний на то, в каком виде должны быть заявлены соответствующие требования потребителем, претензионный порядок разрешения подобных споров не предусмотрен. 23.03.2018г. Шлепиной Л.С. было подано заявление в МО МВД России «Соликамский», в котором она указала на незаконность получения и удержания ответчиком денежных средств по указанному договору и приложила копию претензии. Из объяснений Собяниной Е.А. от 24.03.2018г. в ходе проверки следует, что она была осведомлена о требованиях истицы об отказе от договора, о возврате денежных средств, но возвращать их не намерена, поскольку считала, что договор выполнен. При этом выводы суда о том, что материалы проверки не содержат сведений об уведомлении ответчицы о заявленных истцом требованиях противоречат выводам суда о необходимости взыскания штрафа с ответчика по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, заявитель жалобы считает, что ответчик при опросе 24.03.2018г. была ознакомлена с заявлением Шлепиной Л.С. в полицию и в добровольном порядке требования не рассмотрела, срок для удовлетворения требований истек 03.04.2018г., период просрочки на дату рассмотрения дела с 04.04.2018г. по 30.07.2018г. составил 118 дней, неустойка составляет 106200 руб. С учетом положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб. и штраф составит 35000 руб.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались, об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.1 ст.12 названного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Собянина Е.А. была зарегистрирована и имела статус индивидуального предпринимателя в период с 24.03.2014г. по 03.03.2015г.

24.01.2018г. между Шлепиной Л.С. и Собяниной Е.А., которая указала свой статус в качестве индивидуального предпринимателя, заключен договор, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства лично оказывать юридические услуги, а именно – написание встречного искового заявления в суд, защита в суде, сбор документов. Пунктом 5 договора установлено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30000 руб. Пунктом 10 договора установлено, что стороны договорились, в случае полной либо частичной оплаты заказчиком вознаграждения в виде аванса исполнителю, и последующем одностороннем отказе заказчика от исполнения исполнителем поручения уплаченные суммы возврату не подлежат и остаются у исполнителя.

Истцом Шлепиной Л.С. в день подписания договора 24.01.2018г. произведена оплата по договору в размере 30000 руб., что подтверждается копией квитанции, выданной Собяниной Е.А. и заверенной печатью ИП.

Из материалов дела усматривает, что 27.02.2018г. истец направила претензию Собяниной Е.А., в которой ссылаясь на положения ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» уведомила об отказе от договора, просила возвратить оплаченную денежную сумму в размере 30000 руб. Однако данная претензия направлена по адресу места жительства иного лица, не ответчика по делу.

Денежные средства истцу ответчиком не возращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае услуга истцу была оказана не в полном объеме с существенным отступлением от условий договора, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. При этом, условия, изложенные в п.10 договора, как ущемляющие права потребителя в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влекут их недействительность. Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, судом на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы взысканы компенсация морального вреда и штраф.

В данной части выводы суда и решение истицей в апелляционной жалобе не обжалуются.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании в пользу истицы неустойки в соответствии с положениями ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы истицы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, претензия истицы о возврате денежных средств была направлена по адресу места жительства иного лица, не ответчика. Следовательно, ответчику не вручалась. Доводы со ссылкой на материалы проверки органов полиции не могут быть приняты во внимание для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку обращение в органы полиции являлось реализацией права на защиту в рамках уголовного преследования. При этом, для реализации права на получение неустойки в рамках гражданских правоотношений ответчик безусловно должна была иметь сведения о заявленных к ней требованиях о возврате денежных средств в рамках возникших договорных отношений, что в данном случае истцом не выполнено. Выводы суда в решении при взыскании штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяющего значения для решения вопроса по требованиям о взыскании неустойки не имеют, поскольку штраф подлежит взысканию от суммы удовлетворенных судом требований потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 июля 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шлепиной Людмилы Сергеевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: