Решение по делу № 11-64/2016 от 14.03.2016

    Дело № 11-64/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Туймазы                         11 мая 2016 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Алехиной О.Н.,

с участием третьего лица Масалимова И.Ф.,

представителя третьего лица Ганиева Г.М..,

представителя истца Аглиуллина И.К.,

при секретаре Якуповой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Р.М. к Масалимову Д.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и дополнительно понесенных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Ганиева Д.Ф. в интересах третьего лица Масалимова И.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Р.М. обратился к мировому судье с иском к Масалимову Д.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и дополнительно понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т №, принадлежащего Масалимову Д.И. на праве собственности, под управлением Масалимова И.Ф. и автомобиля Фольксфаген Джетта, государственный регистрационный знак № принадлежащего Зарипов Р.М. на праве собственности, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Масалимова И.Ф., автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 36 400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 3 750 руб.

Просит суд взыскать суд с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 400 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 3 750 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 426 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 404,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Зарипова Р.М. к Масалимову Д.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и дополнительно понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Масалимову Д.И. в пользу Зарипова Р.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 400 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 3 598,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 426 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 294,95 руб., всего 53 819,28 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель по доверенности третьего лица Масалимова И.Ф. - Ганиев Д.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей и расходов по оплате услуг автосервиса в размере 3 500 рублей. В обоснование своих требований указал, что указал, что согласно платежного поручения Масалимов И.Ф. оплатил расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, также не подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг автосервиса, так указанные расходы уже вложена в стоимость восстановительного ремонта.

Истец Зарипов И.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Масалимов Д.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Аглиуллин И.К. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Масалимов И.Ф. и его представитель Ганиева Г.М. в судебном заседании просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей и расходов по оплате услуг автосервиса в размере 3 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.15 ч.ч. 1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.935 ГК РФ, ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Масалимову Д.И. на праве собственности, под управлением Масалимова И.Ф. и автомобиля Фольксфаген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зарипова Р.М. на праве собственности, под его управлением.

Виновником данного ДТП является Масалимова И.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Масалимова И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ. Указанное постановление Масалимовым И.Ф. не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Масалимова И.Ф. не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП Яковенко П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36 400 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 3 750 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием ответчика с представленной оценкой была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной Палаты РБ. В соответствии с заключением эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 3 598,33 руб.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Суд первой инстанции обоснованно оценил заключением эксперта Торгово-промышленной Палаты РБ №-О от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и правильно определил сумму, необходимую взысканию с ответчика, в размере 36 498,33, руб., приведя мотивы принятого решения.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 426 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 294,95 руб.

    Доводы жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг автосервиса в размере 3 500 рублей, полностью опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, так как истец понес данные расходы для восстановления нарушенного права.

Довод представителя третьего лица Масалимова И.Ф. ––ГаниевойГ.М. о том, что доверенность представителя истца выдана на представление интересов истца во всех судах судебной системы РФ, а не на конкретное судебное заседание как того требует постановление пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, с вызванных с рассмотрение дела» от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен, так как согласно ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Гражданское дело иску Зарипова Р.М. к Масалимову Д.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и дополнительно понесенных расходов, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, с вызванных с рассмотрение дела» было принят ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы представителя Ганиева Г.Ф. в интересах третьего лица Масалимова И.Ф. не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мировым судьей, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:    

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зарипова Р.М. к Масалимову Д.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и дополнительно понесенных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ганиева Д.Ф. в интересах третьего лица Масалимова И.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая