Решение по делу № 2-2932/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-2932/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года              г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Устиновой Н.А.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехловой Натальи Николаевны к администрации г. Липецка, к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чехлова Н.Н. обратилась с исковыми требованиями к ответчикам администрации г. Липецка, управлению ветеринарии Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.12.2017 года ее укусила бродячая собака, в связи с чем истица прошла соответствующее лечение и в последующем узнала о том, что укусившая е6е собака была больно бешенством. Полагала, что со стороны администрации г. Липецка не были исполнены обязанности по отлову и и содержанию безнадзорных животных, а поэтому просила взыскать с администрации г. Липецка компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», из числа ответчиков было исключено управление ветеринарии Липецкой области, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Также к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО ЧООО «Берсек».

В судебном заседании истец и представитель истца по устному ходатайству Горбунов О.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Полагали надлежащим ответчиком по делу департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель администрации г. Липецка по доверенности Ярикова Н.В. исковые требования не признала, полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку со стороны администрации г. Липецка надлежащим образом были исполнены обязательства в соответствии с Законом Липецкой области от 15.12.2015 года «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по организации и проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных». В рамках данного Закона администрация г. Липецка передала полномочия по организации и проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, которое является самостоятельным структурным подразделением администрации г. Липецка.

Кроме того, полагала, что укусившая истицу собака не обладала признаками безнадзорного животного, поскольку являлась породистой, с ошейником, а то обстоятельство, что эта собака в тот момент когда укусила истицу было без хозяина не является основанием полагать, что собака являлась безнадзорной.

Представитель департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Ярикова Н.В. исковые требования не признала, полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку со стороны департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, в соответствии с Положением «О департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» надлежащим образом были исполнены обязанности по своевременной организации и проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности Тыщенко Ю.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку учреждение надлежащим образом исполнило свою обязанность по заключение муниципального контракта.

Представитель управления ветеринарии Липецкой области по доверенности Чиковская Т.И. рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО ЧООО «Берсек» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 25.12.2017 года на истицу напала и укусила собака около д. 2/1 на Поперечном проезде г. Липецка, в районе магазина «Доброга».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самой истицы, материалом проверки КУСП №№ от 25.12.22017 года, а также никак не были опровергнуты представителями ответчиков.

25.12.2017 года истица обратилась за медицинской помощью и ей была оказана соответствующая медицинская помощь. За период с 25.12.20217 года по 23.03.2018 года истица прошла курс инъекций от бешенства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются документально.

Судом также установлено, что 25.12.2017 года на Поперечном проезде г. Липецка работник ООО ЧОО «Берсек» усыпил бродячую собаку породы «Алабай», труп которой был доставлен на экспертизу, по выводам которой было установлено, что собака была больна бешенством.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Хворикова И.В., сопроводительным письмом, адресованное в ОГБУ «Липецкая городская СББЖ», результатами исследования по экспертизе.

Так, свидетель Хвориков И.В. суду показал, что работает в ООО ЧОО «Берсек» отловщиком собак. 25.12.2017 года ему сообщили о том, что на <адрес>, около магазина «Доброга» находится собака, которая нападает на прохожих. После того как свидетель приехал, то обнаружил собаку с признаками бешенства и усыпил ее, труп которой был отправлен в лабораторию. Также показал, что собака была с ошейником.

Допрошенная свидетель Борисова О.В. суду показала, что работает в магазине «Доброга». Показала, что 25.12.2017 года, выйдя из магазина, подверглась нападению собаки, которая находилась около магазина второй день. После этого свидетель обратилась за медицинской помощью, прошла необходимый курс лечения от бешенства. После того как вернулась, ей сообщили о том, что, укусившая ее собака, еще напала на истицу.

Допрошенный свидетель Сарафанов А.А. показал, что ему позвонила истица и сообщила, что ее укусила собака, после чего он приехал на место происшествия, и увидел, что около магазина «Доброга» находилась собака, которая бросалась на людей и свидетель вызвал полицию, а также предупреждал прохожих об опасности. Свидетель дождался приезда службы по отлову животных.

Принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в суде нашли подтверждения те обстоятельства, что 25.12.2017 года около магазина «Доброга», расположенного по адресу: г<адрес> истица подверглась нападению именно той собаки, которую в последующем усыпили и исследовали в лаборатории, по результатам которой выяснилось, что собака была больна бешенством, поскольку показания свидетелей относительно собаки, являлись последовательны логичны не имели между собой разночтений.

Все свидетели показали, что собака находилась около магазина «Доброга», была большой, породы «Алабай» и признаки указанной собаки также отражены в документах по ее исследованию. Кроме того, в указанных документах истица указана как лицо, контактирующее с животным.

Доводы представителя, как администрации г. Липецка, так и департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о том, что собака, которая напала на истицу не обладала признаками безнадзорного животного, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому суду представлено не было. То обстоятельство, что, напавшая на истицу собака, была породистой и с ошейником, безусловно не свидетельствует о том, что собака не являлась безнадзорной. Напротив, свидетель Борисова О.В. показал, что данная собака находилась около магазина «Доброга» два дня без хозяина. Также допрошенные свидетели показали, что собака находилась без хозяина, а поэтому доводы представителя ответчика в этой части суд признает несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицу укусила безнадзорная собака, а поэтому исковые требования предъявлены ею обоснованно, поскольку в данном случае вред, причиненный истице должен быть возмещен.

Разрешая вопрос о том, на кого из привлеченных ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 49 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на: осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

В соответствии со ст.2 Закона Липецкой области от 15 декабря 2015 г. N 481-ОЗ
"О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных" органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных (далее - переданные государственные полномочия) на неограниченный срок.

Согласно ч. 2 ст. 3 2. указанного Закона органы местного самоуправления обязаны:

1) осуществлять переданные государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и области;

2) использовать финансовые и материальные средства, предоставленные для осуществления переданных государственных полномочий из областного бюджета, по целевому назначению;

3) представлять в исполнительный орган государственной власти области в сфере ветеринарии информацию, материалы и отчеты, связанные с осуществлением переданных государственных полномочий;

4) исполнять письменные требования исполнительного органа государственной власти области в сфере ветеринарии по устранению нарушений, допущенных при осуществлении переданных государственных полномочий;

5) в случае отзыва или прекращения переданных государственных полномочий возвратить неиспользованные финансовые и материальные средства;

6) давать разъяснения по вопросам, отнесенным к переданным государственным полномочиям, рассматривать обращения, заявления и жалобы граждан по указанным вопросам и принимать по ним необходимые меры.

В силу ст. 9 указанного Закона органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления, осуществляющие исполнение переданных государственных полномочий, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее их исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из вышеприведённых норм материального права следует, что на момент причинения вреда истице обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных была возложена на органы власти г. Липецка.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 года № 342 было утверждено Положение «О департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка».

Так, согласно Положению, к функциям департамента кроме прочего относится и осуществление переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных (ст.3 Положения).

При этом департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка, и является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном порядке, печать с изображением герба города Липецка и своим наименованием, другие печати, штампы и бланки, необходимые для его деятельности (ст. 1 Положения).

Таким образом, с учетом вышеперечисленных нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, поскольку именно департаменту было передано осуществление государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в целях реализации Закона Липецкой области от 15 декабря 2015 г. N 481-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных".

Не могут быть удовлетворены требования о возмещении ущерба с ответчика администрации г. Липецка, поскольку осуществление государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных было передано департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, который является самостоятельным юридическим лицом.

Также не может быть возложена ответственность за вред, причиненный истице и на МУ «УГС г. Липецка», поскольку в данном случае МУ «УГС г. Липецка» выполняет функции лишь муниципального заказчика на выполнение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Из Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» следует, что деятельность указанного учреждения направлена на решение вопросов местного значения в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Судом установлено, что во исполнение полномочий муниципального заказчика учреждением был заключен муниципальный контракт № 37 от 26.06.2017 года с ООО ЧОО «Берсек», что свидетельствует о том, что со стороны МУ «УГС г. Липецка» обязательства, предусмотренные Уставом в данной сфере были исполнены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ООО ЧОО «Берсек» пояснял, что общество в рамках муниципального контракта от 26.06.207 года надлежащим образом исполняет, принятые на себя обязательства по отлову и содержанию безнадзорных животных. Отлов осуществляется не только по заявкам, но и в соответствии с плановым графиком. Также пояснил, что в данном случае после поступления заявки о том, что в районе магазина «Доброга» находится безнадзорная собака с признаками бешенства обществом были своевременно приняты меры по ее отлову.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка были переданы государственные полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истице должна быть возложена на департамент.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истице безусловно были причинены физические страдания, т.к. она испытала физическую боль при укусе собаки, была вынуждена проходить лечение по поводу укуса, делать прививки от бешенства, при этом укусившая ее собака, была больна бешенством. Истице причинены и нравственные страдания, т.к. она испытала испуг, шоковое состояние, растерянность, стресс при внезапном нападении на нее собаки.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истицей обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда и в ее пользу с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования к администрации г. Липецка и МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Чехловой Натальи Николаевны денежные средства в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чехловой Натальи Николаевны к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», администрации г. Липецка о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:         

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года.