Решение по делу № 10-2236/2023 от 22.03.2023

Дело № 10-2236/2023                                                                 Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                17 апреля 2023 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Бибарсовой Л.И.,

при помощнике Сугаипове А.С.-Э.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника – адвоката Бирюковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермолаевой И.Ю. в интересах осужденного Фадеева А.С. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2023 года, которым

ФАДЕЕВ     Алексей Сергеевич, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты> не несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Бирюковой И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глининой Е.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Фадеев А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 августа 2022 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева И.Ю., действующая в интересах осужденного Фадеева А.С. не соглашается с приговором, считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а сам приговор является необоснованным и несправедливым, ввиду отсутствия в действиях Фадеева А.С. состава преступления. Полагает результаты медицинского освидетельствования ошибочными, поскольку Фадеев А.С. принимает ряд медицинских препаратов, которые могут содержать вещество, обнаруженное в его биологическом материале. Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат объективных данных о том, что осужденный находился в состоянии опьянения, об обратном говорят: показания самого Фадеева А.С. и характер его действий, тот факт, что он не уклонялся от требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, результаты алкотестера, показания сотрудников, ФИО8, ФИО9, которые показали, что водитель транспортного средства был остановлен ими, поскольку ранее ими же составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Фадеева А.С., а не потому, что он себя вел неадекватно ситуации. Указывает на наличие в материалах дела сведений о назначении Фадееву А.С. ряда медицинских препаратов. Так, согласно справки из <данные изъяты> Таким образом, в материалах уголовного дела не имеется достаточных доказательств подтверждения факта нахождения Фадеева А.С. <данные изъяты>, и подсудимый подлежал оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на п. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ст. 389.15 УПК РФ. Указывает на нарушение судом принципа невиновности в связи с тем, что все сомнения в ходе рассмотрения дела были истолкованы против Фадеева А.С., а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Все значимые по делу обстоятельства, имеющие значение по делу, в ходе предварительного и судебного следствия установлены.

Версия стороны защиты о невиновности осужденного проверялась судом и была обоснованно отвергнута. Обосновывая виновность осужденного, суд убедительно сослался на совокупность уличающих его доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Наличие оснований для проведения освидетельствования подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, о том, что имелись подозрения,что водитель в состоянии опьянения. У Фадеева А.С. имелось резкое изменение окраски кожных покровов,он был заторможен, медленно двигался. Освидетельствование провели при понятых. Ему предложили проехать на освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения.

Показания свидетеля ФИО9 не противоречат показаниям вышеуказанного лица.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель понятой ФИО12, пояснивший, что у мужчины была заторможенная речь, он сообщил, что употребляет «кеторол» якобы вызывающий наркотическое действие.

Ни в чем не противоречит ему второй понятой свидетель ФИО13, согласно показаниям которого Фадеев А.С. был заторможен, рассеянный взгляд, расширенные зрачки (л.д. 47-49 т.10).

Свидетель-врач ФИО14 подтвердил, что перечисленные осужденным лекарственные препараты не содержат производное N-метилэфедрона, подробно описал процедуру и механизм медицинского освидетельствования.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными документами, в том числе акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Фадеева А.С. обнаружено производное N-метилэфедрона, установлено состояние опьянения (л.д. 13 т.1), протоколы (л.д. 10 т.1), акт освидетельствования (л.д.9 т.1) и иные доказательства, перечисленные в приговоре.

Оснований подвергать сомнению достоверность этих и других приведенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Фадеева А.С. со стороны вышеназванных свидетелей, подмене биосреды, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Служебная деятельность свидетелей, не является основанием для критической оценки их показаний, в том числе с учетом пояснений ФИО11 об отсутствии каких-либо отношений с Фадеевым А.С., в том числе неприязни (л.д. 131 оборот т.1).

Как установлено судом первой инстанции, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Фадеева А.С. установлено состояние опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте названного лица обнаружен <данные изъяты>

Тем самым, вопреки доводам стороны защиты состояние опьянения осужденного при управлении транспортным средством нашло свое подтверждение.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование Фадеева А.С. проведено в соответствии с требованиями порядка N 933н,согласно которому в силу пункта 15 медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Поскольку в биологическом объекте осужденного обнаружены именно наркотические средства, то доводы жалобы о том, что Фадеев А.С. принимает лекарственные средства, не влияют на законность и обоснованность приговора, не порождают каких-либо сомнений в его виновности, как и представленная стороной защиты справка о лекарственных препаратах (л.д.141).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фадеева А.С., который управлял транспортным средством, а также факт управления Фадеевым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

Квалификация судом действий Фадеева А.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ правильная и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание назначено с соблюдением принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Фадеева А.С., смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учитывал смягчающие наказание Фадеева А.С. обстоятельства.

Вместе с тем признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления», хотя к моменту вынесения приговора ребенок достиг 18-летнего возраста, но на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, проживал с осужденным и его матерью, как следует из характеристики (л.д. 85). Факт нахождения данного ребенка на иждивении у осужденного не опровергнут стороной обвинения.

В связи с изложенным суд полагает необходимым признать наличие несовершеннолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание Фадеева А.С. на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В связи с изложенным назначенное осужденному основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное подлежит смягчению-срок наказания –сокращению.

При решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств в отношении Фадеева А.С. не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2023 года                                                          в отношении ФАДЕЕВА Алексея Сергеевича изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фадеева А.С. наличие у него несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления ;

- сократить срок основного наказания в виде обязательных работ, назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до 280 (двухсот восьмидесяти) часов и дополнительного - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до двух лет пяти месяцев.

В остальной части это этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном по¬рядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюде¬нием требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его вос¬становлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий