Решение по делу № 2-3759/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-3759/2019              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе судьи МБ. Пушкиной, при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Шахову Денису Александровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.03.2018г. № 18-0006-1с-004014 в размере 787009руб. 72 коп., из которой: 756626руб. 61коп. – основной долг, 25183руб. 82коп. – проценты, 4434руб. 75коп. - пени, начисленные на сумму основного долга, 764руб. 54 коп.- пени, начисленные на сумму процентов; обращении взыскания на заложенное имущество – ТС «Хундай Солярис», в обоснование требований указав, что банк предоставил Шахову Д.А. кредит в размере 835939руб. 13коп. на срок до 30.04.2023г., под 17% годовых, под залог ТС. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась вышеуказанная задолженность, которую банк просит взыскать в полном объеме. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту жительства (регистрации), от получения судебной корреспонденции уклонился, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и

в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицом, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направляя ему извещения по известному адресу, ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя

риск соответствующих процессуальных последствий, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части

займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 31.03.2018г. заключен договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства под 17% годовых в размере 835939руб. 13коп. на срок 61 месяц под залог ТС (л.д. 23,24).

Задолженность ответчика перед истцом по исполнению договора по состоянию на 05.06.2019г. составила 787009руб. 72 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Факт заключения договора и расчет ответчиком не оспорен.

02.05.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию о досрочном возврате кредита (л.д. 49-53). Заявление Банка ответчиком не удовлетворено. При таких обстоятельствах сумма задолженности и начисленные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Неустойка предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При взыскании неустойки суд полагает не применимыми положения ст.333 ГПК РФ, принимая во внимание срок просрочки исполнения ответчиком обязательства, процентную ставку по договору (17% годовых), размер долга по основному обязательству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в заявленном размере 787009руб. 72 коп.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за

счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Договором и индивидуальными условиями предоставления кредита стороны согласовали залог ТС. Суду представлена выписка с сайта Федеральной нотариальной палаты о регистрации договора залога 02.04.2018г. Истец просит определить начальную стоимость ТС в размере 697666руб. по отчету об оценке от 20.05.2019г., однако начальная продажная стоимость имущества должна определяться согласно ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что обязательство по договору займа ответчиком не исполнено, суд полагает возможным, в соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Хундай Солярис» г.р.з. а842ее198, 2018 года выпуска, ПТС <адрес>, VIN №, принадлежащий ответчику (л.д. 80,81), путем продажи с публичных торгов в соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17070руб. 10 коп., из которой 6000руб. по требованию об обращении взыскания.

На основании ст.ст. 309,310, 314, 329,330,331, 333, 807,811,819 ГК РФ,

руководствуясь ст.ст. 56, 98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к Шахову Денису Александровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шахова Дениса Александровича в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредиту в размере 787009руб. 72 коп., (семьсот восемьдесят семь тысяч девять руб. 72 коп.), расходы по госпошлине – 17070руб. 10 коп. (семнадцать тысяч семьдесят руб. 10 коп.).

Обратить взыскание на транспортное средство «Хундай Солярис» г.р.з. №, 2018 года выпуска, ПТС №, VIN №, принадлежащее Шахову Денису Александровичу, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества согласно ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина