Решение от 21.02.2024 по делу № 2-1048/2024 от 10.01.2024

25RS0029-01-2024-000188-23

Дело № 2-1048/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бертеневой Г. А. к Петренко А. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бертенева Г.А. обратилась с иском в суд к ответчику Петренко А.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истец предоставила ответчику займ в размере 230 000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской последнего, содержащей все существенные условия договора займа. Ответчик длительное время уклонялся от исполнения обязательств по возврату долга, откладывая их на боле поздний срок. ДД.ММ.ГГ ответчик частично погасил задолженность перед истцом на сумму 30 000,00 руб. ДД.ММ.ГГ ответчиком также произведен платеж в счёт погашения задолженности на сумму 50 000,00 руб. Оставшаяся сумма в размере 150 000,00 руб. возвращена не была. Распиской установлен размер неустойки за неисполнение заёмщиком обязательства по возврату долга в размере 1 % в день за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка составила 2 325 300,00 руб. Вместе с тем, истец, соизмеряя размер неустойки и последствия нарушенного ответчиком обязательства, считает возможным заявить требования о взыскании неустойки исходя из размера 0,3 % за каждый день просрочки, в общем размере 697 590,00 руб. Также истец полагает, что также подлежит взысканию неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства. Просит суд взыскать с ответчика в сою пользу сумму основного долга в размере 150 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 697 590,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 0,3 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 676,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не выразил.

Ответчик Петренко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом заказным письмом с уведомлением по последнему известному адресу места жительства. Почтовый конверт, отправленный в адрес ответчика, возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Бертенева Г.А. предоставила Петренко А.В. займ на сумму 230 000 руб. на до ДД.ММ.ГГ. Получение денежных средств Петренко А.В. в указанном объёме и на указанных условиях подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

Поскольку расписка, выданная истцу ответчиком, содержит все существенные условия договора займа, договор займа между Бертеневой Г.А. и Петренко А.В. считается заключённым.

Согласно условиям договора займа, в случае невозврата долга в установленный в расписке срок, Петренко А.В. обязался уплатить 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик в установленный срок возврат долга не осуществил, однако, частично погасил основной долг платежами от ДД.ММ.ГГ на сумму 30 000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГ на сумму 50 000,00 руб.

Поступившие от ответчика денежные средства в полном объёме отнесены истцом на погашение основного долга по договору займа.

Остальная сумма займа ответчиком возвращена не была, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, из вышеприведённого следует, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 150 000 руб. (230 000,00 руб. – 30 000,00 руб. – 50 000,00 руб.) правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами по условиям договора займа неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату долга определена в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец соизмеряя размер неустойки с последствиями нарушенного обязательства, самостоятельно снизил её размер до 0,3 % в день от суммы долга. Данное действие кредитора не ухудшает положение заёмщика.

Согласно представленным расчётам истца, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ (следующий день после срока возврата суммы займа) до ДД.ММ.ГГ, исходя из размере неустойки 0,3% в день, с учётом частичного погашения основного долга ДД.ММ.ГГ на сумму 30 000,00 руб. и ДД.ММ.ГГ на сумму 50 000,00 руб., составляет 697 590,00 руб.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным, поскольку он соответствует условиям договора займа, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и доказательств погашения задолженности в большем объёме, чем указано истцом. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен в судебном заседании, подтвержден документально, в связи с чем, требования о взыскании неустойки обоснованы.

В то же время, к возникшим правоотношениям необходимо применить мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в законную силу 01.04.2022 и действующим по 01.10.2022.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, неустойка по спорному договору займа не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

С учётом снижения размера неустойки по инициативе истца, она составляет за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 313 950,00 руб. (исходя из суммы долга 230 000,00 руб. * 455 дней просрочки / 0,3 % размер неустойки, уменьшенной истцом) и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 256 680 руб. (исходя из суммы долга 230 000,00 руб. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (252 дня) * 0,3 %, суммы долга 200 000,00 руб. в период с ДД.ММ.ГГ по 19.07.20233 (39 дней) и суммы долга 150 000,00 руб. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (132 дня) * 0,3 %).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В судебное заседание сторона ответчика не представила доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки. При этом, суд учитывая обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательств должником, не находит оснований для снижений размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В исковом заявлении также содержатся требования о начислении сниженного истцом процента неустойки за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательств ответчиком.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На момент вынесения решения суда, размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГ, о взыскании которой просит истец, составляет 608 880,00 руб., из которых: 313 950,00 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 256 680 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и 38 250,00 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (сумма задолженности 150 000,00 руб. * 85 дней просрочки * 0,3 % неустойка).

Также, поскольку на сегодняшний день задолженность по договору займа ответчиком не погашена, на остаток долга подлежит начислению сниженная истцом неустойка в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельства, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ, доказательству обратного Петренко А.В. не представлено, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 788,80 руб., поскольку подтверждаются документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ XXXX, ░░░░░ ░░.░░.░░) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ XXXX, ░░░░░ ░░.░░.░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 150 000,00 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 313 950,00 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 256 680 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 38 250,00 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,3 % ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 788,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░