Решение по делу № 2-4239/2022 от 22.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года                                                                                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                              Залесного С.А.

при секретаре                                      ФИО3

с участием представителя истца –ФИО4, представителей ответчика -ФИО5, ФИО7, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к редакции СМИ ИА «Стилус» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Редакции СМИ ИА «Стилус» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные 22 января и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в статье под названием «Медицинский халат и мантия в одном флаконе» в сети общего пользования «Интернет» по интернет адресам:

- https://<данные изъяты>/<данные изъяты>/;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты> возложении обязанности удалить (блокировать) изложенную в исковом заявлении информацию с запрещением дальнейшего ее распространения в сети общего пользования «Интернет», в том числе социальных сетях; опубликовать в сети общего пользования «Интернет» на сайте «<данные изъяты>», социальной сети «Вконтакте» на странице с именем «Иа Стилус» <данные изъяты>, сервисе «Яндекс.Дзен» на странице с именем «Информагентство СТИЛУС» <данные изъяты> в качестве опровержения судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения данного искового заявления, а также принести официальное извинение, в том числе в публичной форме, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей с перечислив на расчетный счет Государственного казенного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Краснодарский комплексный центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей и услуг нотариуса в размере 22 500 рублей.

Требования обоснованы тем, что сетевое издание ИА «Стилус» является средством массовой информации. 22 января и ДД.ММ.ГГГГ ответчик на указанных трех интернет ресурсах опубликовал статью под названием «Медицинский халат и мантия в одном флаконе». По мнению истца, статья содержит информацию, которая не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию, честь и достоинство.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру - адвокат ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Редакции СМИ ИА «Стилус» ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, возражала относительно заявленных требований, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснила о том, что при жизни между ее умершим мужем ФИО9 и ФИО1 возникли конфликтные отношения в связи с ведением хозяйственной деятельности в ООО «Клиника малоинвазивной хирургии», в настоящее время имеются судебные споры между ней, как наследником ФИО9, и обществом. Пояснила, что она давала интервью ответчику, в ходе которого изложила сведения о ФИО9 и ФИО1, в том числе, сведения, которые оспариваются в рамках настоящего дела. ФИО8 указала, что распространенная ответчиком статья под названием «Медицинский халат и мантия в одном флаконе» подготовлена на основании представленной ею ответчику информации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Краснодара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для подготовки дела к судебному разбирательству судом проведено два судебных заседания, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения спора суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля, изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, отзыв на возражения, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сетевое издание ИА «Стилус» с доменным именем «IA-STYLUS.RU» с ДД.ММ.ГГГГ является средством массовой информации с территорией распространения – Российская Федерация и зарубежные страны.

Учредителем Редакции СМИ ИА «Стилус» является ФИО5

Главным редактором Редакции СМИ ИА «Стилус» является ФИО6

Так, протоколами обеспечения доказательств №№ <данные изъяты> и <данные изъяты>, удостоверенными нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, и скан копиями интернет страниц подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что 22 января и ДД.ММ.ГГГГ Редакция СМИ ИА «Стилус» на своем сайте «<данные изъяты>», странице с именем «Иа Стилус» в социальной сети «Вконтакте», интернет странице с именем «Информагентство СТИЛУС» сервиса «Яндекс.Дзен» опубликовала статью под названием «Медицинский халат и мантия в одном флаконе».

Фрагменты статьи «Медицинский халат и мантия в одном флаконе» содержат сведения о том, что ФИО1 доставлял неприятности ФИО9, воздействовал на него и его наследников с привлечением связей в судебных и силовых структурах, доносил в отношении него ложную информацию в УМВД России по г. Краснодару, неоднократно угрожал ему, оскорблял его с учетом национальности и имел намерение «отжать» его здание, используя административный ресурс.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1)

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору, от установления которых зависит исход дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сказано, что заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, порочащими являются сведения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Оценив содержание опубликованной статьи «Медицинский халат и мантия в одном флаконе», суд приходит к выводу о том, что данная статья содержит утверждения о нарушении истцом закона и совершении нечестных и неэтичных поступков, в частности, о том, что ФИО1 доставлял неприятности ФИО9, воздействовал на него и его наследников с привлечением связей в судебных и силовых структурах, доносил в отношении него ложную информацию в УМВД России по г. Краснодару, неоднократно угрожал ему, оскорблял его с учетом национальности и имел намерение «отжать» его здание, используя административный ресурс.

Оспариваемая информация негативно характеризует ФИО1 и не соответствует его личности, учитывая, что он является врачом высшей категории, заведующим отделением урологии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №» министерства здравоохранения Краснодарского края, членом Российского общества урологов, кандидатом медицинских наук, доцентом кафедры лучевой диагностики ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиком через сайты в сети «Интернет» подтвержден представленными истцом в материалы дела нотариальными протоколами обеспечения доказательств №№ <данные изъяты> и скан копиями интернет страниц, а также не оспаривалось самим ответчиком.

Доказательств соответствия действительности приведенных выше высказываний в отношении ФИО1 ответчиком не представлено.

Анализируя полученные в ходе допроса показания свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают совершение истцом названных нечестных, неэтичных и незаконных поступков.

В ходе допроса свидетель ФИО8 пояснила суду только о том, что при жизни между ее умершим мужем ФИО9 и ФИО1 возникли конфликтные отношения в связи с ведением хозяйственной деятельности в ООО «Клиника малоинвазивной хирургии», имеются судебные споры между ней, как наследником ФИО9, и обществом. Пояснила, что она давала интервью ответчику, в ходе которого изложила сведения о ФИО9 и ФИО1, в том числе, сведения, которые оспариваются в рамках настоящего дела. ФИО8 указала, что распространенная ответчиком статья под названием «Медицинский халат и мантия в одном флаконе» подготовлена на основании представленной ею ответчику информации.

Однако, как пояснения ФИО8, так и наличие судебных споров между юридическим лицом и ФИО8, сами по себе не подтверждают действительность совершения ФИО1 указанных нечестных, неэтичных и незаконных поступков.

Факт совершения подобных противоправных действий может быть подтвержден только либо приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, имеется совокупность трех условий: оспариваемые сведения носят порочащий характер, распространены ответчиком и не соответствуют действительности, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности удалить (блокировать) их с запрещением дальнейшего распространения, а также опровергнуть их испрашиваемым способом с принесением извинений.

Принимая во внимание характер и содержание публикаций, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Редакции СМИ ИА «Стилус» в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 100 000 рублей с перечислением их на расчетный счет Государственного казенного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Краснодарский комплексный центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости,    характера спора, конкретных обстоятельств дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Редакции СМИ ИА «Стилус» в пользу ФИО1 подтвержденных расходов на услуги представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Редакции СМИ ИА «Стилус» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 22 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ Редакцией СМИ ИА «Стилус» в статье под названием «Медицинский халат и мантия в одном флаконе» в сети общего пользования «Интернет» по интернет адресам:

- https://<данные изъяты>/<данные изъяты>/;

- <данные изъяты>.

    Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ Редакцией СМИ ИА «Стилус» в статье под названием «Медицинский халат и мантия в одном флаконе» в сети общего пользования «Интернет» по интернет адресу:

- <данные изъяты>

Обязать Редакцию СМИ ИА «Стилус» удалить (блокировать) изложенную в исковом заявлении информацию с запрещением дальнейшего ее распространения в сети общего пользования «Интернет», в том числе социальных сетях.

Обязать Редакцию СМИ ИА «Стилус» опубликовать в сети общего пользования «Интернет» на сайте «<данные изъяты>», социальной сети «Вконтакте» на странице с именем «Иа Стилус» <данные изъяты>, сервисе «Яндекс.Дзен» на странице с именем «Информагентство СТИЛУС» https://<данные изъяты> в качестве опровержения судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения данного искового заявления, а также принести официальное извинение ФИО1, в том числе в публичной форме.

Взыскать с Редакции СМИ ИА «Стилус» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и услуг нотариуса в размере 22 500 рублей.

Взыскать с Редакции СМИ ИА «Стилус» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, перечислив их на расчетный счет Государственного казенного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Краснодарский комплексный центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей».

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: