Решение по делу № 2-543/2024 (2-5448/2023;) от 17.08.2023

Дело № 2-543/2024

Поступило в суд 17.08.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20марта 2024 года                                              город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Ахметьяновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи            Гаспарян С.В.,

с участием представителя истца                    Сенаторова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Зинченко О. Г. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФССП России обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Стайбл» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков – удовлетворены, судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Стайбл» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 32 697 руб.70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 181 руб.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рентаб» обратилось в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа № ВС081106867 и определения о замене стороны взыскателя правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска Зинченко О.Г. на основании исполнительного листа по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Олиновой Т.В. в пользу должника ООО «Брабус» денежные средства в размере 32 697 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Зинченко О.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Зинченко О.Г. возбудила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Брабус» без учета определения мирового судьи Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя на правопреемника ООО «Рентаб».

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брабус» прекратило свою деятельность путём ликвидации.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Рентаб» на ООО «Стайбл».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 33 878 руб. 70 коп.были перечислены на расчетный счет ООО «Стайбл».

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Зинченко О.Г. Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России причинены убытки в размере 33 878,70 руб.

По вине ответчика, ФССП России причинен прямой действительный ущерб, как с главного распорядителя средств федерального бюджета были взысканы денежные средства.

В данном случае выплата работодателем из собственных средств путем перечисления взысканных с него судом судебных расходов, в связи с чем ФССП России понесло убытки, подлежащие возмещению.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Зинченко О. Г. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 33 878 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца ФССП России и третьего лица ГУФССП России по НСО Сенаторов А.В., действующий на основании доверенности,поддержал заявленные требования в полном объеме, просит их удовлетворить, против заочного порядка судопроизводства не возражал.

Ответчик Зинченко О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств в суд не направила.

Представители третьего лицаУФК по НСОв судебном заседании не участвовал, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, возражений, отзывов суду не представлено.

Определив на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело по правилам заочного производства, исследовав материалы дела в порядке статьи 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, выслушал пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. ст. 11, 232, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", с работника подлежит взысканию только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом работодатель обязан провести проверку и доказать размер причиненного ему ущерба.

Согласно т. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Из ч. 3 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О системе государственной службы Российской Федерации» следует, что нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации. Правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ основании приказа руководителя УФССП России по Новосибирской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ О.Г. принята на федеральную гражданскую службу и назначена по служебному контракту на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ с Зинченко О.Г. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. 15-18).

Из выписки из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) следует, что Зинченко О.Г. уволена с должности федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 типовой должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стайбл» взыскан причиненный ущерб в сумме 33 878 руб. 70 коп. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении данного спора судом учитываются выводы решения мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Состоявшимся судебным актом установлены следующие обстоятельства, и приведены следующие выводы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рентаб» обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа № № и определения о замене стороны взыскателя правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Зинченко О.Г. на основании исполнительного листа по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Олиновой Т.В. в пользу должника ООО «Брабус» денежные средства в размере 32 697 руб 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Зинченко О.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Зинченко О.Г. возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Брабус» без учета определения мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя на правопреемника ООО «Рентаб».

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛООО «Брабус прекратило свою деятельность путём ликвидации» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП денежные средства со счета должника Олиновой Т.В. на счет взыскателя ООО «Брабус» были перечислены тремя платежными поручениями, а именно: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9161,74 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1169,33 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 884,63 руб.

Поскольку ООО «Брабус» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства на указанные средства не были востребованы, они тремя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № были перечислены УФК по <адрес>, то есть, как пояснил представитель ответчика, зачислены как невостребованные денежные средства в доход бюджета.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Рентаб» на ООО «Стайбл».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стайбл» обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением, которым просило произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству с ООО «Рентаб» на ООО «Стайбл», судебным приставом-исполнителем было отказано, поскольку исполнительное производство в отношении должника Олиновой Т.В. не возбуждалось.

Таким образом, судом установлено, что изначально исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении взыскателя ООО «Брабус», в то время как на данной стадии взыскатель в порядке правопреемства был заменен на ООО «Рентаб», что повлекло за собой последующее неправомерное зачисление денежных средств, взысканных по исполнительному производству, в доход бюджета, и как следствие неполучение денежных средств правопреемником ООО «Рентаб» - ООО «СТАЙБЛ».

Судом установлено, что денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Олиновой Т.В. были ошибочно перечислены службой судебных приставов не в пользу ООО «Рентаб», которое обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предоставив все необходимые документы, в том числе определение о замене стороны взыскателя на правопреемника, а в пользу ООО «Брабус», которое на момент возбуждения исполнительного производства уже было ликвидировано, что повлекло за собой неполучение денежных средств следующим правопреемником на стороны взыскателя – ООО «СТАЙБЛ», поскольку денежные средства, взысканные по исполнительному производству, при наличии правопреемника взыскателя, были зачислены в доход бюджета.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>г.Новосибирска Зинченко О.Г. относительно возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Брабус» являются незаконными, поскольку ею не было принято к исполнению определение о замене стороны взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств ООО «Стайбл» в размере 33 848 руб.70 коп.подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 13)

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 7 статьи 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 24.07.2023, с изм. от 27.11.2023) «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности закреплены в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Ответчик правом на опровержение доводов истца не воспользовался.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 216,36 руб. ((33 878,70- 20000) *3% + 800 = 1216,36)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФССП России удовлетворить.

Взыскать с Зинченко О. Г. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в счет возмещения ущерба 33 878 руб. 70 коп.

Взыскать с Зинченко О. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 216,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение составлено 30мая 2024 года.

Судья                  /подпись/                  Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-543/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-005149-27).

    По состоянию на 30.05.2024 заочное решение не вступило в законную силу.