Решение от 24.01.2018 по делу № 2-1/2018 от 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2018 г. п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

при секретаре Уразалиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туякова И.И. к Хасанову Д.Н., Мурзагалиеву З.Ш. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился Туяков И.И. с иском к Хасанову Д.Н., Мурзагалиеву З.Ш., указав., что Туяков И.И. является собственником земельного участка 5,67 га, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (далее - земельный участок). Право собственности на данный земельный участок возникло на основании Постановления Администрации Володарского района от 08.06.1994 № 134. о чем указано в Свидетельстве на право собственности на землю, выданном Туякову И.И. 01.12.1994 года

15.05.2014 года. Мурзагалиевым З.Ш. по договору купли-продажи был приобретен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 56700 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, от имени Продавца земельного участка выступил Хасанов Д.Н., на имя которого Туяков И.И. якобы оформил доверенность на представление интересов по владению, пользованию и распоряжению долей в праве собственности на вышеуказанный земельный

Однако, Туяков, И.И. доверенность на совершение сделки Хасанову Д.Н. не выдавал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в Республике Калмыкия. Таким образом, доверенность от имени Туякова И.И., выданная на имя Хасанова Д.Н., является поддельной, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2014 г. был заключен против воли истца - собственника данного земельного участка лицом, не имевшим права на продажу спорного земельного участка, т.е. в нарушение положений п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, согласно которым только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом и совершения в отношении него любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец просил признать договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2014, заключенный между Хасановым Д.Н. и Мурзагалиевым З.Ш., недействительным. Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка от 15.05.2014, путем возврата земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> собственнику земельного участка Туякову И.И.. Признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер № за Мурзагалиевым З.Ш. отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца Петрашова В.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчиков Гайнуллина А.Ж. и третье лицо – нотариус Белякова О.В. просили в удовлетворении иска отказать в связи с его неоснованностью на фактических обстоятельствах, а именно, в связи с тем, что спорная доверенность была выдана истцом Хасанову Д.Н. с соблюдением всех требований закона.

Представители третьего лица ООО «Русский стиль – Просеет дельта», привлеченного судом к участию в деле, Шантемиров С.З. и Петрашова В.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что Туяков И.И. являлся собственником земельного участка 5,67 га, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (далее - земельный участок). Право собственности на данный земельный участок возникло у него на основании Постановления Администрации Володарского района от 08.06.1994 № 134, о чем указано в Свидетельстве на право собственности на землю, выданном Туякову И.И. 01.12.1994 года. Данный факт сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что 15.05.2014 года. между Хасановым Д.Н., действующим на основании доверенности от 10.02.2014 г., выданной истцом, удостоверенной нотариусом Беляковой О.В. Мурзагалиевым З.Ш. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности Мурзагалиева З.Ш. зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2014 г. на основании договора купли-продажи от 15.05.2014 г.

Статья 53 ГПК РФ устанавливает, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, предметом доказывания по данному делу является установление либо опровержение факта выдачи истцом доверенности на владение, распоряжение и пользование спорным земельным участком, Хасанову Д.Н. и удостоверение ее нотариусом.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что Туяков И.И. доверенность на совершение сделки Хасанову Д.Н. не выдавал, поскольку 10.02.2014 года он находился в командировке в Республике Калмыкия. В обоснование доводов представил справку № 222и от 07.08.2017 г., выданную ООО СК «Евростандарт» о том, что Туяков И.И. с 20.01.2014 г. по 23.02.2014 г. работал на объекте «Береговое сооружение р. Калмыкия Черноземельском районе» в должности бетонщика и срочный трудовой договор от 20.01.2014 г., согласно которому истец принимается на должность бетонщика в ООО СК «Евростандарт» с 20.01.2014 г. по 23.02.2014 г.

Однако, ни справка, ни трудовой договор, ни сами по себе, ни в совокупности с объяснением истца, не позволяют суду сделать вывод о невозможности личного участия истца в выдаче доверенности и ее нотариальном заверении.

В опровержение доводов стороны истца представителем ответчиков суду был представлен оригинал спорной доверенности №, в которой прописаны полномочия поверенного, в том числе о распоряжении земельным участком, содержащий все необходимые реквизиты, в том числе запись фамилии, имени, отчества от имени истца и его короткую подпись.

Кроме того, судом была истребована реестровая книга нотариуса Беляковой О.В., содержащая второй экземпляр вышеуказанной доверенности с аналогичными рукописными записями и на странице 66 запись в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» от имени истца.

Определением суда по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО Научно-техническое бюро «Судебная экспертиза», г. Астрахань, ул. Красного Знамени, д.8,, пом.За, руководитель и эксперт ФИО8.

Согласно выводов экспертизы ООО Научно-техническое бюро «Судебная экспертиза»№ 17 от 07.12.2017 года, подпись и рукописная запись – расшифровка фамилии, имени, отчества в двух экземплярах доверенности № на странице 66 в графе графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» реестровой книги от имени имени Туякова И.И. выполнены Туяковым И.И.».

В исследовательской части заключения на странице 14 указано, что выявленные совпадающие признаки подписи устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для категорического вывода о том, что рукописная запись- расшифровка фамилии в журнале выдачи свидетельств о праве собственности на землю садоводческого товарищества «Трикотажник-2» в строке 118 на странице 20, от имени Политейкиной Г.В., выполнена Туяковым И.И.». Согласно письму эксперта № 40 от 12.12.2017 г. в заключении эксперта в виду технической ошибки, следует читать: «Выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для категорического вывода о том, что подпись и рукописная запись- расшифровка фамилии, имени, отчества от имени Туякова И.И. в двух экземплярах доверенности № и на странице 66 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» реестровой книги, выполнены Туяковым И.И.».

Так же в исследовательской части заключения на стр. 13-14 имеется указание эксперта на то, что во втором экземпляре доверенности выявлены признаки выполнения Туяковым И.И. рукописной записи в необычном функциональном состоянии:, что свидетельствует о нахождении лица в особом психологическом состоянии, возможно, алкогольном опьянении, но на окончательный вывод не влияет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что на основании примененных при производстве экспертизы методов исследования почерка, он, вне всяких разумных сомнений, пришел к вышеуказанным выводам. Необычность функционального состояния Туякова И.И. при выполнении подписи во втором экземпляре доверенности может быть обусловлена как опьянением, так и усталостью либо иным состоянием, но на выводы не влияют.

Из объяснения нотариуса Беляковой О.В. следует, что она по роду своей деятельности запомнила обстоятельства составления и удостоверения спорной доверенности. Она путем наблюдения и опроса проверила состояние Туякова И.И. и его способность правильно понимать характер и значение совершаемых действий. Никаких сомнений относительно его вменяемости, дееспособности и выражения волеизъявления Туякова И.И. не было.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

И эксперт и нотариус являются незаинтересованными лицами по данному спору. Оснований полагать, что нотариус при составлен доверенности действовал неосмотрительно, небрежно, у суда не имеется.

Суд, руководствуясь правилами ст. 67 ГПК РФ, дает оценку заключению эксперта и его показаниям, и приходит к выводу о том, содержащиеся в них выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое образование и стаж работы, заключение соответствует требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное доказательство является относимым, допустимым, достоверным, в совокупности с объяснением нотариуса, исследованного судом реестра совершенных нотариальных действий, ведение которого является обязательным и осуществляется в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом РФ от 11 февраля 1993 года N 4462-1, доверенностью, объяснениями представителя ответчиков, полностью опровергающим доказательства, представленные стороной истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В прениях представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении – отсутствие истца в пос. Володарский Володарского района Астраханской области в связи с исполнением трудовых обязанностей в Республике Калмыкия, но одновременно указала на возможность недействительности доверенности по основаниям, указанным в статье 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Однако, судом в предыдущем судебном заседании представителю истца было разъяснено право изменения основания иска и необходимость совершения для этого необходимых процессуальных действий. В ходе судебного разбирательства стороной истца заявления об изменении основания иска представлено не было. Как пояснила представитель истца, Туяков И.И. не дал согласие на указанные действия. При таких обстоятельствах оснований для проверки судом указанных доводов не имеется.

Каких-либо иных оснований полагать, что договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2014 г. является недействительной сделкой, не имеется. Поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2018 ░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░