Решение по делу № 2-1603/2017 от 02.03.2017

Гражданское дело № 2-1603/17

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 22 сентября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к Управлению Роспотребнадзора по УР, ПАО «Газпром спецгазавтотранс» о признании Акта о случае профессионального заболевания от <дата> незаконным, признании выводов комиссии по результатам расследования случая профессионального заболевания о наличии вины работника в получении им профессионального заболевания незаконными и необоснованными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Роспотребнадзора по УР, ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» о признании Акта о случае профессионального заболевания от <дата> незаконным, признании выводов комиссии по результатам расследования случая профессионального заболевания о наличии вины работника в получении им профессионального заболевания незаконными и необоснованными. В обоснование требований указано, что на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>. удовлетворен иск Кузнецова В.В. к ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», признан незаконным вывод о наличии <данные скрыты> вины работника в возникновении профессионального заболевания (п.19 Акта о случае профессионального заболевания от <дата>.), на ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» возложена обязанность по устранению допущенного нарушения путем исключения данного пункта из Акта от <дата>. В п.19 Акта о случае профессионального заболевания от <дата>. ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» содержится вывод о наличии <данные скрыты> вины работника в возникновении профессионального заболевания. По мнению истца, данный Акт от <дата>. является незаконным, с установлением вины <данные скрыты> не согласен, своей вины не усматривает, принятие данного Акта не является способом исполнения решения суда от <дата>. Как следует из решения суда от <дата>., сознательных нарушений истцом обязательных требований по охране труда не установлено, обнаруженное у истца заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия вредных условий на организм человека (тяжелые условия труда). Дополнительных документов, которые могли бы послужить основанием для вынесения нового Акта о профессиональном заболевании, комиссии Управления Роспотребнадзора по УР не представлено, в оспариваемом Акте отсутствуют ссылки на дополнительные доказательства вины работника, соответственно, вынесение нового Акта при наличии действующего Акта от <дата>. по тем же основаниям и утверждение его Роспотребнадзором является незаконным и нарушает права истца.

Просит признать незаконным Акта о случае профессионального заболевания от <дата>, признать незаконными выводы комиссии по результатам расследования случая профессионального заболевания о наличии вины работника в получении им профессионального заболевания.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования: дополнительно к ранее заявленным требованиям просит возложить на ответчика возмещение судебных расходов в сумме <данные скрыты> рублей, в т.ч.: по оплате услуг представителя – <данные скрыты> рублей, транспортные расходы – <данные скрыты> рубль, по оплате услуг нотариуса – <данные скрыты> рублей, а также уточнено наименование ответчика – ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» на ПАО «Газпром спецгазавтотранс».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ГУ РО Фонд социального страхования РФ по УР.

В судебном заседании представители истца по доверенности Боков А.А., Кузнецова Л.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по УР Младшев Б.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что оспариваемый истцом вывод о наличии <данные скрыты> вины работника в Акте основан на протоколе заседания комиссии. При этом, комиссия должна создаваться работодателем, соответствующее письмо было направлено в его адрес.

Представитель третьего лица ГУ РО ФСС РФ по УР по доверенности Князева Г.М. в судебном указала, что ФСС назначена ежемесячная страховая выплата на основании Акта, в настоящее время в деле о страховой выплате имеется первоначальный Акт, в котором указана <данные скрыты> утрата работоспособности. До сведения работодателя доводилось, что во исполнение судебного Акта необходимо составление Акта об отсутствии вины работника, в связи с чем, и был оформлен оспариваемый Акт. Поскольку обстоятельства изменились, первый Акт был приведен в соответствие, считает, что оспариваемый Акт необходимо отменить. Поскольку работодатель истца уклоняется от добровольной отмены, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ДОАО «Спецгазавтотранс», о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> признан незаконным вывод о наличии <данные скрыты> вины работника в возникновении профессионального заболевания, содержащийся в п.19 Акта о случае профессионального заболевания от <дата>, в отношении Кузнецова В.В., на ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем исключения из п.19 данного Акта о случае профессионального заболевания указание на наличие <данные скрыты> вины работника в возникновении профессионального заболевания, в удовлетворении требований Кузнецова В.В. к Управлению Роспотребнадзора по УР о признании незаконным вышеуказанного Акта в части установления <данные скрыты> вины работника в возникновении профессионального заболевания, возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с приказом ПАО «Газпром спецгазавтотранс» от 21.12.2016г. в целях исполнения решения суда от <дата>. создана комиссия по расследованию случая хронического профзаболевания у работника организации ФИО2 (состав комиссии: руководитель Управления Роспотребнадзора по УР ФИО8, зам.генерального директора ПАО «Газпром спецгазавтотранс» ФИО9, начальник ООТ и ПБ ПАО «Газпром спецгазавтотранс» ФИО10, начальник медицинской службы ПАО «Газпром спецгазавтотранс» ФИО11, главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по УР ФИО6, зав.отделением платных медицинских услуг и медицинских осмотров поликлиники БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» ФИО12, председатель профсоюзного комитета ПАО «Газпром спецгазавтотранс» ФИО13).

<дата>. руководителем Управления Роспотребнадзора по УР Матюшиной Н.С. утвержден оспариваемый по настоящему делу акт о случае профессионального заболевания от <дата>. В п.19 данного акта содержится вывод о наличии вины работника в возникновении профессионального заболевания (хронический мышечно-тонический синдром, хронический болевой синдром на фоне дорсопатии пояснично-крестцового отдела позвоночника) в размере <данные скрыты>. При прохождении периодического и углубленного медицинских осмотров работник жалоб не предъявлял, работодателя о заболевании в известность не ставил. После обнаружения заболевания профессиональную реабилитацию не прошел. В полученном профессиональном заболевании имеется вина со стороны работника Кузнецова В.В., выразившаяся в грубой неосторожности с его стороны.

Впоследствии Кузнецов В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от <дата>.: просил разъяснить, каким образом подлежит исполнению решение в части возложения на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение путем исключения из п.19 данного Акта – путем внесения изменений в Акт от <дата>. либо вынесения нового Акта об установлении профессионального заболевания. При этом, <дата> комиссией ДОАО «Спецгазавтотранс» вынесен новый Акт об установлении случая профессионального заболевания, утвержденный Управлением Роспотребнадзора по УР <дата>., в соответствии с п.19 которого установлена вина Кузнецова В.В. в возникновении профессионального заболевания в размере <данные скрыты> По мнению истца, с вынесением нового Акта решение суда не исполнено, поскольку Акт от <дата>. в целом Кузнецовым В.В. не оспаривался и незаконным не признавался.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> в разъяснении решения суда заявителю было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от <дата> вышеуказанное определение от <дата> отменено, заявление Кузнецова В.В. о разъяснении решения суда от <дата>. удовлетворено. Судом апелляционной инстанции разъяснено, что согласно решению суда от <дата>. ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» обязано устранить допущенное нарушение путем исключения из п.19 Акта о случае профессионального заболевания от <дата>. указание на наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания. Вина работника в возникновении профессионального заболевания отсутствует полностью.

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений сторон, участников процесса, имеющихся в материалах дела документов и по существу сторонами не оспариваются.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконность принятого акта от <дата>. в части установления вины работника в получении профзаболевания в размере <данные скрыты> (п.19 акта), т.к. вынесение данного акта не является способом исполнения решения Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>., противоречит решению суда, которым установлено отсутствие вины работника Кузнецова В.В. в возникновении у него профессионального заболевания.

Рассматривая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Как указано в ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим законом случаях регламентированы Федеральным законом №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также – Закон №125-ФЗ).

Статьей 1 Закона №125-ФЗ установлено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно п. 1 ст. 14 названного Закона, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в Акте о несчастном случае на производстве или в Акте о профессиональном заболевании.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утвержден Постановлением Правительства РФ №967 от 15.12.2000г., далее также - Положение).

В соответствии с п.19 Положения, обязанность по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возложена на работодателя. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии по расследованию случая профессионального заболевания.

П.26 данного Положения определено, что на основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных Актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний. Если комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного (в процентах).

По результатам расследования комиссия составляет Акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (п.27 Положения).

Согласно п.п.30, 32 Положения, Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В Акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных Актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

Как следует из анализа данных норм, установление степени вины застрахованного лица является исключительной компетенцией комиссии по расследованию профессионального заболевания и указывается в Акте о случае профессионального заболевания.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> удовлетворены заявленные требования Кузнецова В.В. о признании незаконным вывода о наличии <данные скрыты> вины работника в возникновении профессионального заболевания (п.19 Акта о случае профессионального заболевания от <дата>.), на ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем исключения из п.19 данного Акта указания на наличие <данные скрыты> вины работника.

Во исполнение данного судебного акта <дата>. Первомайским РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство № на предмет возложения на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение путем исключения из п.19 Акта о случае профессионального заболевания от <дата>. указания на наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания.

Вместе с тем, из содержания решения суда от <дата>. и апелляционного определения Верховного Суда УР от <дата>. усматривается, что требование об обязании ответчика устранить допущенное нарушение подлежит исполнению путем исключения из п.19 Акта о случае профессионального заболевания указания на наличие <данные скрыты> вины работника в возникновении профессионального заболевания, а не путем принятия нового акта, содержащего вывод о наличии вины работника в размере <данные скрыты>.

Решением суда от <дата>, апелляционным определением СК по гражданским делам ВС УР от <дата> и апелляционным определением СК по гражданским делам ВС УР от <дата> установлено, что грубая неосторожность в возникновении профессионального заболевания в действиях работника Кузнецова В.В. и, как следствие, его вина в возникшем профессиональном заболевании – отсутствуют.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указание в оспариваемом Акте от <дата>. о наличии вины работника в размере <данные скрыты> представляется неправомерным, противоречащим выводам судов двух инстанций, нарушающим права Кузнецова В.В. на получение в полном размере обеспечения по обязательному социальному страхованию и выплат, предусмотренных коллективным договором.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт от <дата>. противоречит состоявшимся по делу судебным актам, которыми установлено отсутствие вины работника в возникновении профессионального заболевания, нарушает права истца, в связи с чем, суд находит требования Кузнецова В.В. к ПАО «Газпром спецгазавтотранс» о признании Акта о случае профессионального заболевания от <дата> незаконным, признании выводов комиссии по результатам расследования случая профессионального заболевания о наличии вины работника в поучении им профессионального заболевания незаконными и необоснованными, Акт о случае профессионального заболевания от <дата>, а также вывод комиссии по результатам расследования случая профессионального заболевания о наличии вины работника Кузнецова В.В. в возникновении у него профессионального заболевания являются незаконными, Акт от <дата>. подлежит отмене.

При этом суд отмечает, что исходя из заявленных предмета и оснований исковых требований ответчик Управление Роспотребнадзора по УР является ненадлежащим, поскольку обязанность по расследованию причин и условий случая возникновения профессионального заболевания в силу п.19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний возложена на работодателя, в связи с чем, в иске к этому ответчику необходимо отказать по данному основанию.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> рублей.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, документальное их подтверждение, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в полном объеме, т.е. в размере <данные скрыты> рублей.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные скрыты> рублей суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность, выданная представителю истца, является общей, в ней не указано о наличии у представителя полномочий представлять интересы истца в конкретном споре либо в конкретном судебном заседании, с учетом чего расходы на ее оформление возмещению за счет ответчика не подлежат.

Требования о возмещении транспортных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку истец, проживающий за пределами г.Ижевска (в <адрес>), личного участия в рассмотрении дела не принимал. Таким образом, расходы на поездки из <адрес> до г.Ижевска возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку решение в целом состоялось в пользу истца, с ответчика ПАО «Газпром спецгазавтотранс» необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере <данные скрыты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова В.В. к ПАО «Газпром спецгазавтотранс» о признании Акта о случае профессионального заболевания от <дата> незаконным, признании выводов комиссии по результатам расследования случая профессионального заболевания о наличии вины работника в поучении им профессионального заболевания незаконными и необоснованными – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Акт о случае профессионального заболевания от <дата>.

Признать незаконным и необоснованным вывод комиссии по результатам расследования случая профессионального заболевания о наличии вины работника Кузнецова В.В. в возникновении у него профессионального заболевания (протокол № от <дата>).

        Взыскать с ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в пользу Кузнецова В.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные скрыты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные скрыты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, транспортных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. к Управлению Роспотребнадзора по УР о признании Акта о случае профессионального заболевания от <дата> незаконным, признании выводов комиссии по результатам расследования случая профессионального заболевания о наличии вины работника в получении им профессионального заболевания незаконными и необоснованными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья:                   Н.В.Дергачева