Решение по делу № 8Г-1437/2021 [88-3230/2021] от 22.01.2021

            № 88-3230/2021

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                               04 марта 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Тульской И.А.,

        судей        Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-257/2020 по иску Анциферовой Татьяны Юрьевны к акционерному обществу «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Анциферовой Татьяны Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анциферова Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Синара-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по устранению строительных недостатков в размере 206251,25 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа, убытков 346,26 руб., неустойки 5000 руб., начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения. Также просила возложить обязанность установить новые гарантийные обязательства на выполненные работы сроком на 5 лет с момента их выполнения, а также устранить недостатки (дефекты), связанные с протеканием балконной перегородки в квартире, возникновением трещины в кровле, отслоением монолита в подвальном помещении, возникновением трещин на асфальтовом покрытии, просадкой асфальтового покрытия на парковке, возникновением щелей между отмосткой и фасадом (цоколем) вокруг всего дома, провалом грунта у детской площадки, отслоением отделочного слоя на межэтажных перекрытиях, возникновением трещин в кирпичной кладке.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры 64 в доме 44/1 по ул. Машинная в г. Екатеринбурге на основании договора участия в долевом строительстве от 05 июня 2015 года № <данные изъяты>. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки в виде протекания кирпичной стены лоджии в дождливую погоду. Также имеются строительные недостатки, касающиеся мест общего пользования многоквартирного дома и благоустройства территории. Требования об устранении строительных недостатков в досудебном порядке ответчик не удовлетворил. Также указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2017 года на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков в виде промерзания стен и оконных конструкций, однако указанные недостатки не устранены.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2020 года исковые требования Анциферовой Т.Ю. удовлетворены частично. На АО «Синара-Девелопмент» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную устранить следующие строительные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства – общего имущества многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, допущенные в процессе строительства и выявленные в период гарантийного срока:

    относительно кровли жилого дома:

    1)устранить трещину раскрытием более 1 мм над входной дверью на кровлю (4 подъезд);

    относительно подвального помещения:

    1) устранить промаркированные волосяные трещины раскрытием более 1 мм на стене 3 подъезда, примыкающей к стене 2 подъезда, в количестве 8 штук;

    в части благоустройства территории:

1) устранить трещины на асфальтовом покрытии со стороны двора жилого дома способом, указанным в акте осмотра специалиста от 18 июня 2020 года;

2) устранить просадку асфальтового покрытия около канализационного люка со стороны двора жилого дома;

3) устранить щели между отмосткой и фасадом (цоколем) вокруг жилого дома способом, указанным в акте осмотра специалиста от 18 июня 2020 года;

4) устранить провал грунта у детской площадки, напротив 3, 4 подъездов жилого дома способом, указанным в акте осмотра специалиста от 18 июня 2020 года.

Относительно фасада дома:

устранить отслоение отделочного слоя на межэтажных перекрытиях с 1 по 15 этажи (1 и 2 подъездов) способом, указанным в акте осмотра специалиста от 18 июня 2020 года;

2) устранить волосяные трещины в кирпичной кладке в количестве 9 шт. на фасаде здания способом, установленным в ходе выездного судебного заседания 18 июня 2020 года.

Возложена обязанность на АО «Синара-Девелопмент» установить новые гарантийные обязательства на перечисленные ремонтные работы сроком на 5 лет с момента их выполнения.

Взысканы с АО «Синара-Девелопмент» в пользу Анциферовой Т.Ю. неустойка в размере 28552,25 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 19276,13 руб., судебная неустойка 200 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

Взыскана с АО «Синара-Девелопмент» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1656,57 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам      Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года указанное решение в части установления новых гарантийных обязательств на ремонтные работы сроком на 5 лет с момента их выполнения отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Анциферовой Т.Ю. и АО «Синара-Девелопмент» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 июня 2015 года между ОАО «Синара-Дивелопмент» (в настоящее время - АО «Синара-Дивелопмент») и Анциферовой Т.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Во исполнение условий договора застройщик 21 января 2016 года передал истцу квартиру № <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2017 года (с учетом изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 апреля 2018 года) установлено наличие в квартире строительных недостатков, в связи с чем исковые требования Анциферовой Т.Ю. о защите прав потребителей, включающие среди прочих требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования об устранении недостатков за период с 16 марта 2017 года по 20 марта 2017 года в размере 1502,75 руб., были удовлетворены, на ответчика АО «Синара-Дивелопмент» также возложена обязанность устранить имеющиеся строительные недостатки.

Разрешая заявленные исковые требования истца об устранении недостатков мест общего пользования, суд первой инстанции, установив, что Анциферова Т.Ю. на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29 мая 2019 года № 1/2019 наделена полномочиями обращаться от имени собственников помещений с исковым заявлениям к застройщику об устранении строительных недостатков, выявленных в общем имуществе, установив факт наличия указанных истцом строительных недостатков мест общего пользования на основании непосредственно произведенного осмотра мест общего пользования и территории, выполненного судом с привлечением специалиста Ерофеева В.И., заключение которого о наличии строительных недостатков сторонами не оспорено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки.

Возложив обязанность на ответчика устранить перечисленные строительные недостатки мест общего пользования, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности установить новые гарантийные обязательства на перечисленные в решении строительные работы.

Отменяя решение в указанной части, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия областного суда обоснованно указала, что согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, гарантийный срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1 ст. 7).

Положения п. 4 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об исчислении гарантийного срока со дня выдачи потребителю товара по окончании ремонта, которую применил суд первой инстанции при разрешении спора, распространяются на случаи, когда недостаток товара устраняется посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

В рассматриваемом деле исходя из предмета заявленных требований и способа устранения недостатков не следует, что ответчик обязан производить устранение строительных недостатков путем замены каких-либо комплектующих частей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных дефектов оконных конструкций и наружных стен по претензии от 27 февраля 2017 года, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наличие указанных строительных недостатков и факт нарушения сроков их устранения установлены вступившим в законную силу судебным актом от 20 апреля 2018 года по делу № 33-6868/2018, которым также взыскана неустойка за период с 16 по 20 марта 2017 года, исходил из установленной ранее стоимости устранения таких недостатков в размере 30055 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 марта 2017 года по 20 апреля 2018 года в размере 28552,25 руб.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостаток протекания балконной перегородки в квартире № 64 дома 44/1 по ул. Машинная в г. Екатеринбурге, суд первой инстанции, установив из объяснений представителей истца и третьего лица, что ранее 23 апреля 2020 года одновременно с выполнением иных работ по устранению недостатков были приняты меры по устранению протекания балконной перегородки в квартире истца, после чего истец с какими-либо претензиями к застройщику не обращался, а в ходе выездного судебного заседания и осмотра балконной перегородки каких-либо характерных признаков течи не было установлено, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде переплаты за содержание и ремонт жилого помещения за период с 25 января 2016 года по 20 апреля 2018 года в размере 346,26 руб., суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств оплаты указанной суммы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы в том числе довод о неверном указании в решении суда местоположения строительного недостатка в виде провала грунта у детской площадки, в целом, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2020 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анциферовой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи