Решение от 28.10.2021 по делу № 2-3486/2021 от 20.08.2021

Дело №2-3486/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    28 октября 2021 г.                                                                                   г.Липецк

    Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                    Дедовой Е.В.,

с участием прокурора                                                                    Фроловой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи                           Нехорошевым Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Эллы Витальевны к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

установил:

     Попова Э.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 08 октября 2012 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности логопеда, ей была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 18 часов. С сентября 2020 года неоднократно получала уведомления об увеличении рабочей недели с 18 до 36 часов, и уменьшении ежегодного отпуска с 56 дней до 28. Также была уведомлена, что в случае несогласия с новыми условиями, с ней будет расторгнут трудовой договор с 04 ноября 2020 года. С новыми условиями труда она не согласилась, осталась работать на прежних условиях труда, 30 ноября 2020 года отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому 36 часовая рабочая неделя была ей установлена с 01 декабря 2020 года. 01 декабря 2020 года она уволена не была и продолжила работу по новому графику с 36 часовой рабочей неделей. 06 июля 2021 года решением Октябрьского районного суда г. Липецка ее требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу были удовлетворены в полном объеме, суд признал, что она отказалась от подписания дополнительного соглашения и осталась работать на прежних условиях. 21 июля работодатель огласил ей решение суда и под роспись объявил ей приказ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ, так как она не согласилась работать в новых условиях 30 ноября 2020 года. Ссылаясь на нарушение процедуры увольнения просила суд отменить приказ главного врача ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» №178/лс от 21 июля 2021 года и восстановить ее на работе в должности логопеда, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.

      В судебном заседании истец Попова Э.В. и ее представитель Фролова Т.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения. Полагают, что уведомление об изменении условий труда от 03 сентября 2020 года с учетом того, что Попова Э.В. с 04 ноября и 01 декабря 2020 года осталась работать на прежних условиях не является основанием для увольнения по п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку при таком толковании закона, как это делает ответчик, возможно было предупреждение об изменении условий работы и увольнение в случае несогласия с ним при приеме на работу, что в корне неверно. Кроме того, Попова Э.В. оспаривала сам факт предложения ей уведомлений на подпись, настаивала на том, что была приглашена для того, чтобы главный врач зачитал ей решение суда она не согласилась работать в измененных условиях и приказ об увольнении.

Представитель ответчика ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» по доверенности Перова О.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в иске, ссылаясь на установленные решением Октябрьского районного суда г. Липецка преюдициальные обстоятельства об отказе Поповой Э.В. работать в измененных условиях труда, ссылалась на отсутствие в законодательстве предельного срока уведомления об изменении условий труда, что подразумевает возможность увольнения работника в связи с отказом работать в изменившихся условиях труда в любой момент после такого отказа.

Присутствовавший ранее в судебном заседании представитель ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» главный врач Волкорезов И.А. объяснил, что 21 июля 2021 года Поповой Э.В. вновь было предложено для подписания уведомление об изменении условий труда с вакансиями, имеющимися в поликлинике, которые он мог предложить Поповой Э.В. в случае ее отказа. Попова Э.В. отказалась подписать уведомление, сославшись на необходимость консультации с юристом, до конца рабочего дня она так и не обратилась к нему за подписанием такого уведомления, в связи с чем 21 июля 2021 года в конце рабочего дня им был подписан приказ об увольнении. Просил в требованиях Поповой Э.В. об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе отказать в полном объеме.

    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Ушаковой Т.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из нормы ст. 74 Трудового кодекса РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Попова Э.В. 08 октября 2012 года заключила трудовой договор с МУЗ «Городская поликлиника №7» и была принята на должность логопеда. Трудовым договором Поповой Э.В. была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 18 часов (в расчете на целую ставку), а также ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней.

18 сентября 2020 года департаментом экономического развития администрации города Липецка произведена уведомительная регистрация соглашения о внесении изменений в коллективный договор 2019-2021 г.г. ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7», исключен пункт 4 (логопед) перечня должностей и категорий работников, обладающих правом на продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

03 сентября 2020 года Попова Э.В. получила уведомление об изменении условий трудового договора в соответствие со ст. 74 Трудового кодекса РФ, основными из которых являлись: рабочая неделя продолжительностью 36 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, отменены выплаты компенсационного и стимулирующего характера. В уведомлении было разъяснено о необходимости подписать дополнительное соглашение и последствиях его неподписания.

25 сентября 2020 года Поповой Э.В. были предложены следующие вакантные должности для замещения в случае несогласия с условиями дополнительного соглашения: дежурный по выдаче справок, администратор, кассир, гардеробщик. Установлен срок для сообщения о принятом решении – 05.10.2020 года.

08 октября 2020 года Поповой Э.В. были предложены те же вакантные должности и установлен срок для принятия решения – 15.10.2020 года.

29 октября 2020 года Поповой Э.В. были предложены аналогичные должности и установлен срок для принятия решения – 02.11.2020 года.

30 ноября 2020 года Поповой Э.В. для подписания было предложено дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее изменение относительно продолжительности рабочего времени и времени отпуска.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 июля 2021 года по делу по иску Повой Э.В. к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. Также, указанным решением суда было установлено, что Попова Э.В. отказалась от предложенных изменений и продолжила выполнение своей трудовой функции на прежних условиях, в том числе продолжительность рабочей недели осталась 18 часов.

21 июля 2021 года Поповой Э.В. к подписанию, среди прочих документов, было предложено уведомление об изменении существенных условий трудового договора с предложением ряда вакансий в случае несогласия. Несмотря на отрицание истцом наличия такого уведомления к подписанию, суд признает его наличие, подтвержденное свидетелями Киселевой Е.В. и Денисовой И.А., давшими показания в судебном заседании и будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд оценивает указанные показания как достоверные еще и потому, что показания указанных свидетелей соотносятся с иными доказательствами по делу, в том числе и с объяснениями истца и ответчика об обсуждаемой возможности предоставления дополнительного времени для консультации с юристом.

Показания свидетеля Воробьевой И.В. не содержат в себе никаких существенных данных о юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, в связи с чем суд не оценивает их в качестве доказательств.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств предложения Поповой Э.В. к подписанию дополнительного соглашения к трудовому договору, которым возможно внесение изменений в трудовой договор, в том числе и части условий труда. Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, Поповой Э.В. должно было быть предоставлено время для принятия решения в связи с изменением условий трудового договора. Наличие отказа в подписании дополнительного соглашения от 30 ноября 2021 года не свидетельствует о соблюдении работодателем прав Поповой Э.В. при ее увольнении по п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В уведомлении не было обозначено срока на принятие Поповой Э.В. решения о возможности осуществлять трудовую деятельность в измененных условиях труда, дополнительное соглашение к трудовому договору к подписанию не предлагалось, истцу не было предоставлено время для консультации с юристом, поскольку свидетель Денисова И.А. подтвердила, что сразу после разговора в кабинете у главного врача она осуществила перевод денежных средств Поповой Э.В. в качестве расчетных. Иных оснований для перевода указанных денежных средств, кроме подписанного работодателем приказа об увольнении, быть не может. На основании этого, судом сделан вывод о том, что фактически права Поповой Э.В., предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса РФ, соблюдены не были, следовательно приказ №178/лс от 21 июля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) является незаконным и подлежит отмене.

           Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Попова Э.В. незаконно уволена по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования Поповой Э.В. о восстановлении на работе законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Поповой Э.В. заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 июля 2021 года, по день вынесения решения суда 28 октября 2021 года.

Согласно расчету истца средний дневной заработок    Поповой Э.В. составляет 1 146,35 руб., с учетом НДФЛ. Расчет проверен судом, признан правильным и подтвержден расчетами, определенными как сумма всех доходов истца за период с 01.07.2020 года по 30.06.2021 года разделенный на количество отработанных дней по производственному календарю.

За период с 22 июля 2021 года по 28 октября 2021 года включительно 71 рабочий день по производственному календарю х 1 146,35 руб. (средний дневной заработок) = 81 390,85 руб.

Таким образом, с ГУЗ «Липецкая областная поликлиника №7» в пользу Поповой Э.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула    в сумме 81 390,85 руб.

В силу ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляющем 2 942 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7» ░ 22 ░░░░ 2021 ░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░ 2021 ░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 81 390,85 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 390,85 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 942 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░