Решение по делу № 33-5620/2016 от 17.08.2016

Дело №33-5620/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 31 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Лаврентьева А.А.
судей	Жегуновой Е.Е. и Пуминовой Т.Н.

с участием прокурора              Спириной О.В.

при секретаре                            Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Чемакиной О.Р., Рюминой А.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 июля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Чемакиной О.Р. и Рюминой А.В. к Ибрагимову В.Р. и Отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском административном округе города Тюмени о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя истцов Чемакиной О.Р. и Рюминой А.В. Быстрову Н.В., просившую об удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

Чемакина О.Р. и Рюмина А.В. обратились в суд с иском к Ибрагимову В.Р., Отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени о признании Ибрагимова В.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, выселении и снятии его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Исковые требования мотивировали тем, что они являются собственниками указанной квартиры, в которой проживает и значится зарегистрированным ответчик Ибрагимов В.Р., который членом их семьи не является, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт, при этом его проживание в спорном жилье препятствует им распорядиться квартирой по своему усмотрению.

Истцы Чемакина О.Р. и Рюмина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Их представитель Быстрова Н.В. в суде поддержала исковые требования.

Ответчик Ибрагимов В.Р. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска.

Участвовавший в деле прокурор Калининского АО г. Тюмени в судебном заседании дал заключение о необоснованности исковых требований и об отказе в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Чемакина О.Р. и Рюмина А.В.

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, приводя доводы, которые аналогичны доводам искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истцы Чемакина О.Р. и Рюмина А.В. являются собственниками <.......> на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность <.......> от <.......> (л.д.6,7,8,9).

Согласно имеющейся в деле поквартирной карточке Ибрагимов В.Р. значился зарегистрированным в <.......> в <.......> году, <.......> по <.......>, с <.......> по настоящее время значится зарегистрированным по данному месту жительства (л.д.5).

Согласно решению Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2012 года по делу <.......>, <.......> на имя И.Н.. был выдан ордер <.......> на вселение в <.......>, при этом в данный ордер в качестве членов семьи И.Н.. были включены её мать Т.С.., сын Ибрагимов В.Р. и дочь Ибрагимова О.Р. Из указанного решения также следует, что ответчик Ибрагимов В.Р. был вселён в спорное жилое помещение с согласия нанимателя И.Н.. и постоянно проживал вместе с ней в указанной квартире, поэтому он приобрёл право пользования квартирой <.......> (л.д.10-13).

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2012 года было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 декабря 2012 года, а потому указанное решение вступило в законную силу (л.д.14-17).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Судом первой инстанции установлено что, ответчик Ибрагимов В.Р. постоянно проживает в <.......>, другого жилья в настоящее время не имеет, на иное постоянное место жительства не выезжал, свои личные вещи из указанного жилого помещения не перевозил, что подтверждается объяснениями самого ответчика, не опровергнутыми истцами какими-либо доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также установил, что Ибрагимов В.Р. ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения - <.......>, однако, суд указал, что из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в данное жилое помещение он никогда не вселялся, в нём не проживал, в него свои личные вещи не перевозил, а осуществлял лишь ремонт указанной квартиры с целью ее дальнейшей продажи, при этом всегда после проведения ремонтных работ возвращался в <.......>, которую считал своим местом жительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения (<.......>) ответчик обладал правом пользования квартирой <.......>, поскольку был вселён на законном основании, от данного права не отказывался, постоянно проживая в указанной квартире, и его не утратил.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истцы в качестве правового основания своих исковых требований ссылались на положения ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения.

В п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьёй 19 Вводного закона действие положении части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применён пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

Аналогичные положения содержатся также и в ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Между тем ответчик Ибрагимов В.Р. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истцов Чемакиной О.Р. и Рюминой А.В. никогда не вселялся, при этом его право пользования спорным жилым помещением истцы никогда не оспаривали, более того, в своём заявлении о приватизации спорного жилого помещения они указали ответчика как лицо, имеющее право пользования жилым помещением на условиях социального найма (л.д.39). Кроме того, ответчик Ибрагимов В.Р. постоянно проживает в спорном жилом помещении, из него не выезжал. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, а также основания для применения к спорным правоотношениям положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве основания для его выселения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и неверному применению норм материального права, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемакиной О.Р. и Рюминой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: