Решение по делу № 2-2663/2014 от 24.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.В.Жигановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластинина ФИО8 к Котяеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Пластинин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Котяеву Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения, принадлежавшему ему на праве собственности, транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником указанного ДТП признан Котяев Д.В. управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованным на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», которые признали случай страховым и выплатили Пластинину К.В. <данные изъяты>. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом города Москвы вынесено заочное решение о взыскании с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Пластинина К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты>. Поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и сумма произведенной истцу страховой выплаты, превышает, сумму восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>; взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец – Пластинин К.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что страховой компанией ему изначально выплачено возмещение в размере <данные изъяты>, в выплате остальных денежных средств отказано. Уточнил, что решение Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано. Пояснил, по требованию о компенсации морального вреда, что его оскорбил отказ ответчика, в выплате денежных средств.

Ответчик- Котяев Д.В. в судебное заседание явился, с требованиями искового заявления не согласился, факт дорожно-транспортного происшествия и своей вины в этом не оспаривал, настаивал на отказе в удовлетворении требований истца, поскольку, истец произвел ремонт не соответствующий повреждениям автомобиля, при этом настаивал на том, что оплата ремонта автомобиля это обязанность страховой компании.

ООО «Цеппелин Русланд» и ОАО «Рксская Страховая Транспортная Компания», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, будучи извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суду, в качестве доказательства, предоставлена копия, вступившего в законную силу, заочного решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пластинина К.В. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя( л.д.11-14): в рамках указанного решения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения, принадлежавшему Пластинину К.В. на праве собственности, транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Виновником указанного ДТП признан Котяев Д.В. управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахованным на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», которые признали случай страховым и выплатили Пластинину К.В. <данные изъяты>. Пластинин К.В. не согласившись с размером полученной суммы возмещения, организовал проведение экспертизы по вопросу оценки причиненного его автомобилю ущерба в <данные изъяты>, результаты которой показали, что размер ущерба от ДТП составляет <данные изъяты>. с учетом износа. Данным решением суд удовлетворил требования Пластинина К.В. и решил взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в его пользу <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(л.д.13-14). По указанному гражданскому делу ответчик Котяев Д.В. был привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования, относительно предмета спора. Вступившем в законную силу решением суда был установлен размер, причиненного истцу ущерба, который был установлен <данные изъяты>

Вместе с тем суду в качестве доказательств заявленных требований истцом предоставлены: копия справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.22); копия исполнительного документа (л.д.27-34); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства(л.д.35-36); копия заказ- наряда (л.д.37-38); копия договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), копия договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № денежную сумму в размере <данные изъяты>, при этом ссылаясь на, то, что фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д.21).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждается решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-479/2014, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. С учетом ране произведенной истцу страховой выплаты в размере <данные изъяты>., размер денежной суммой присужденной к взысканию с ОАО Русская Страховая Транспортная Компания» в счет возмещения ущерба от ДТП составил <данные изъяты>., а сумма выплат в счет возмещения вреда не превысила размера страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлены требования, в которых он оспаривает вывод суда, сделанный при рассмотрении гражданского дела № по иску Пластинина К.В. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, относительно установленного обстоятельства о размере причиненного вреда имуществу истца - транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако в силу положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда определен размер ущерба, исковые требования Пластилина К.В. в указанном объеме удовлетворены, у суда нет оснований для признания иной величины ущерба, чем установленного решением суда и нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Пластинина К.В. к Котяеву Д.В. в полном объеме.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.12,56,61,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Пластинину ФИО8 в иске к Котяеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья