Решение по делу № 33-12890/2024 от 18.10.2024

Судья Мядзелец Е.А.              Дело № 33-12890/2024 (9-1121/2024)

24RS0048-01-2024-014326-83

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К О А к К В А, С Н В о признании сделки недействительной,

по частной жалобе истца К О.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление К О А к К В А, С Н В о признании сделки недействительной возвратить, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с указанными требованиями, если заявителем будет устранено допущенное нарушение»,

У С Т А Н О В И Л:

К О.А. обратилась в суд с иском к К В.А., С Н.В. о признании сделки недействительной, в котором просила признать недействительными договор купли-продажи от 22.05.2018, заключенный между ИП К В.А. и ООО «Радуга», универсальный передаточный документ №№ от 01.06.2018, универсальный передаточный документ №№ от 01.06.2018.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.08.2024 исковое заявление К О.А. было остановлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения выявленных в исковом заявлении недостатков до 06.09.2024.

18.09.2024 судом постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления, мотивированное неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе К О.А. выражает несогласие с принятыми судом определениями об оставлении искового заявления и о возврате искового заявления. Указывает, что при подаче искового заявления ею соблюдены все требования статей 131 и 132 ГПК РФ, указано право (ее законный интерес), защита которого будет обеспечена. По существу заявленного иска усматривается и подробно обосновывается факт отсутствия какого-либо товарно-денежного оборота: получение денежных средств ООО «Радуга» и получение товара К В.А., ввиду фактического отсутствия указанного в исковом заявлении подписанного договора ответчиком К В.А.. При этом ссылается на то, что проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

Полагает, что поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не законно, соответственно определение о возврате искового заявления также является незаконным и необоснованным.

По правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления, К О.А. оспаривает договор купли- продажи товара от 22.05.2018, сторонами которого является К В.А. (покупатель), с которым на тот момент истец состояла в браке, и ООО «Радуга» (продавец). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2021 с К В.А. в пользу С Н.В., которому ООО Радуга» уступило право требования задолженности по договору, взыскана задолженность по указанному договору в размере 1 116 150 руб. Ссылаясь на то, что договор фактически не заключался, товар не был передан, при этом оспариваемым договором нарушаются права заявителя, поскольку долги супругов являются общими, просила признать недействительными вышеуказанный договор купли- продажи от 22.05.2018 и Универсальные передаточные документы №№ и № от 01.06.2018.

Оставляя исковое заявление К О.П. без движения, суд первой инстанции указал на несоответствие искового заявления требованиям п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, поскольку истец не указала, защита какого права (законного интереса) будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений в исковом заявлении лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности должно быть указано только на право (законный интерес), защита которого, по его мнению, будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Между тем судом не учтено, что в исковом заявлении истцом указано ее право (законный интерес), нарушенный оспариваемой сделкой, а именно, возникновение задолженности, в силу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации являющейся общим долгов супругов, при отсутствии фактической передачи товарно- материальных ценностей, то есть фактически ссылается на незаключенность договора.

Таким образом, указание на нарушенное право, основания предъявленных требований, в исковом заявлении содержатся.

    Выяснение же обстоятельств действительного нарушения права истца, обоснованности предъявленных требований, установление необходимости применения последствий недействительности оспариваемой сделки, являются задачами судебного разбирательства и не подлежат выяснению на стадии принятия искового заявления к производству суда.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения, а, следовательно, и для последующего возврата искового заявления.

С учетом изложенного определение Советского районного суда г. Красноярска нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в том т же состав для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2024 года о возврате искового заявления К О А отменить.

Материал по исковому заявлению К О А к К В А, С Н В о признании сделки недействительной направить в Советский районный суд г. Красноярска, в тот же состав суда, для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Судья                                     Е.Н. Полянская