Решение по делу № 33а-2506/2021 от 18.03.2021

стр. 020а г/п 0 руб.

Судья Уткина И.В.                      № 9а-123/2021                   14 апреля 2021 года

Докладчик Калашникова А.В.     № 33а-2506/2021                    город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Кулакова Евгения Валерьевича на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 марта 2021 года,

установил:

    Кулаков Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции ОП № 5 УМВД России по городу Архангельску Варшавского О.В., выразившегося в непринятии мер по проведению должной проверки доводов, изложенных в заявлении Кулакова Е.В., и возбуждению уголовного дела.

Определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 марта 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Кулакова Е.В.

    Не согласившись с определением судьи, Кулаков Е.В. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов судьи о необходимости разрешения заявленных требований в порядке уголовного процессуального законодательства.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

Отказывая Кулакову Е.В. в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с определением судьи согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В порядке публичного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть оспорены действия должностных лиц, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из административного искового заявления Кулакова Е.В. следует, что им обжалуются действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции, выразившиеся в ненадлежащей проверке доводов, изложенных в заявлении Кулакова Е.В. о возбуждении уголовного дела, не принятии процессуального решения по результатам проведенной проверки.

Административный истец не ссылается на принятие должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, напротив, ссылается на приобщение материала проверки к номенклатурному делу без вынесения соответствующего постановления.

На письменное обращение Кулакова Е.В. должностным лицом дан письменный ответ вне рамок уголовного дела.

Таким образом, в административном исковом заявлении административным истцом не ставится вопрос о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кулаков Е.В. считает необоснованной ссылку судьи в обжалуемом определении на факт оспаривания административным истцом отказа в возбуждении уголовного дела.

Административный истец, оспаривая действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции, также указывает на неправомерность направления в свой адрес административным ответчиком письменного ответа на обращение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы судьи о проверке законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия) в порядке уголовного, а не административного, судопроизводства преждевременными. Выяснение вопроса о том, к чему сводятся заявленные административным истцом требования, а также о дополнительных обстоятельствах по существу спора, может быть произведено судом в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что у судьи суда первой не имелось правовых оснований для вынесения обжалуемого определения, в связи с чем, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

        Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    определил:

определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 марта 2021 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Судья                                               А.В. Калашникова