Решение по делу № 33-1327/2021 от 19.07.2021

Судья Виноградова О.В. 1-ая инстанция № М-297/2021 УИД: 60RS0017-01-2021-000738-26 № 33-1327/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года город Псков

Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Штоль Е.Н. на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 28 мая 2021 года об отказе в принятии искового заявления.

Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Штоль Е.Н. обратилась в суд с иском к Лихачу В.В. о понуждении к заключению договора о распределении долей в праве общей собственности на жилой дом <****> в г. Печоры (по 1/11 доле за каждым членом семьи) и обязании Управления Росреестра совершить государственную регистрацию перехода прав.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу определением Печорского районного суда Псковской области от 12 ноября 2018 года по делу № 2-237/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого предусмотрены одновременные действия обеих сторон (Штоль Е.Н. и Лихача В.В.), направленные на закрепление долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в г. Печоры, <****> между членами семьи (по 1/11).

Условия мирового соглашения не исполняются вследствие неподписания бывшим супругом договора о распределении долей.

Обжалуемым определением судьи на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Штоль Е.Н. в принятии искового заявления отказано в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Штоль Е.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи ввиду его незаконности.

В обоснование жалобы указывает, что исковые требования в данном случае основаны на отказе в совершении бывшим супругом действий в отношении спорной недвижимости, а именно в чинении им препятствий в подписании документа о распределении долей в установленном законом порядке и последующей государственной регистрации в Управлении Росреестра по Псковской области.

В связи с чем, по мнению истца, исковые требования, содержавшиеся в ранее рассмотренном иске, по результатам рассмотрения которого было утверждено мировое соглашение, имели иное основание по сравнению с настоящим иском, что исключает возможность отказа в его принятии.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установлено, что вступившим в законную силу определением Печорского районного суда Псковской области от 12 ноября 2018 года по делу по иску Лихача В.В. к Штоль Е.Е. о прекращении права собственности на жилой дом и признании на него права общей долевой собственности (№ 2-237/2018) утверждено мировое соглашение, условия которого, в том числе, предусматривают одновременные действия Штоль Е.Н. и Лихача В.В., направленные на закрепление долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в г. Печоры, <****> по 1/11 за каждым членом семьи.

Заявленные Штоль Е.Н. настоящие исковые требования о понуждении Лихача В.В. заключить договор об оформлении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Печоры, <****>, с определением долей по 1/11 за Штоль Е.Н., Лихачом В.В., Лихая А.В., Лихач Д.В., Штоль В.В., Штоль Е.В., Штоль М.В., Лихачом А.В., Лихачом З.В., Лихачом Е.В., Штоль А.В., преследуют тот же правовой результат, который достигнут в вышеуказанном определении об утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что закрепленная в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, что имеет место в данном случае, судья апелляционного суда соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии правовых препятствий для принятия настоящего заявления Штоль Е.Н.

Доводы частной жалобы о том, что судьей не было учтено, что при подаче настоящего иска заявлено иное основание, а потому правила п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Штоль Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2021 года.

Судья Псковского областного суда Г.А. Ельчанинова