Решение от 19.03.2019 по делу № 11-4/2019 от 27.11.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Храмцова Б. Д. на решение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ООО «Потенциал к Храмцову Б. Д. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ООО «Потенциал к Храмцову Б. Д. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги с Храмцова Б.Д. в пользу истца была взыскана сумма задолженности по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. в сумме 27 850 руб., пени в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1125,5 руб.

Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Указал, что он производил платежи по договору с истцом через платежный терминал по адресу: МО, <адрес>, в помещении, в котором расположен гаражный комплекс, в т.ч. и бокс №, принадлежащий ему.

Все платежи за содержание гаража производились через указанный терминал, однако, платежных документов не сохранилось.

Считает, что при расчете задолженности истцом не приняты во внимание его платежи.

Представитель Храмцова Б.Д. поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Потенциал» не согласился с доводами жалобы, указал, что все платежи, произведенные ответчиком были приняты во внимание.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, принимая во внимание материалы дела, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком достоверных и допустимых доказательств того, что договор на управление многоярусной стоянкой автомобилей № к4/41 от 27.07.2010г. исполнялся им в полном объеме.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 04.09.2018г., поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется, поэтому правильное по существу решение мирового суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 114 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: