Решение от 24.12.2020 по делу № 2-315/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-315/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области                                                               24 декабря 2020 года

    Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре – помощнике судьи Скалябиной А.В.,

с участием представителя истца Орехова А.П. – Крестьяниновой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орехова Алексея Петровича к администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Орехов А.П. обратился в суд с указанным иском к администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области, просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 132,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым № площадью 4500 кв.м.

Исковые требования построены на положениях ст. 222 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было начато строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке. В результате был построен жилой дом общей площадью 132,6 кв.м. Разрешение на строительство жилого дома он не получал.

В конце мая 2020 года он обратился в ООО «Акролит» с целью проведения кадастровых работ для оформления и постановки на кадастровый учет жилого дома, где с него потребовали уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, так как этот документ необходим для включения его в технический план жилого дома.

В связи с тем, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства он не получал, в настоящее время он не может поставить дом на кадастровый учет и оформить на него право собственности. Возведенный им жилой дом находится на принадлежащем ему земельном участке; строительство проведено с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, не нарушает права и интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Во внесудебном порядке подтвердить свое право собственности на построенный жилой дом он не может.

Истец Орехов А.П., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Орехова А.П. – Кретьянинова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик – администрация муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, представленного главой администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области Н.А.М., администрация муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области не возражает против удовлетворения исковых требований Орехова А.П. о признании права собственности на построенный жилой дом общей площадью 132,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> находящийся на земельном участке с кадастровым №, поскольку Ореховым А.П. представлены правоустанавливающие документы на принадлежащий ему земельный участок, на котором самовольно возведен объект недвижимости. А сам жилой дом возведен с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ее сохранение не нарушает права и интересы других лиц.

    Третье лицо – администрация муниципального образования – Борковское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; возражений (пояснений) по исковым требованиям суду не представлено.

    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Орехова А.П. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Статья 29 Жилищного кодекса РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодексу РФ).

    Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п.п. 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Орехов А.П. приобрел в собственность земельный участок общей площадью 4500 кв.м с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №).

Судом исследованы: технический план, Акт обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из отчета об оценке спорного жилого дома, из которых следует, что спорный жилой дом расположен по адресу: <адрес> и имеет общую площадь 132,6 кв.м.

Согласно письму администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, истец Орехов А.П. обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома, но получил отказ, мотивированный тем, что дом уже построен.

Исследованные в судебном заседании доказательства дают основания полагать, что истец произвел строительство спорного жилого дома на земельном участке, находящемся у него в собственности. Орехов А.П. принимал меры к получению разрешения на строительство дома, но получил отказ.

Удовлетворение иска и сохранение спорного жилого дома в построенном виде, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик и третье лицо возражений по иску не представили. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований Орехова А.П. отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит возможным признать за истцом право собственности на жилой дом в построенном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 132,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

... ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...