Решение по делу № 33-3288/2018 от 23.08.2018

5

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Панченко Т.В. Дело № 33-3288/2018

Докладчик Нагайцева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А., судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СтройСоюз» на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СТРОЙСОЮЗ» в пользу Коростелева Сергея Александровича в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коростелева С.А. отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙСОЮЗ» в пользу законного представителя Коростелева С.А - Ивлиевой Людмилы Викторовны в возмещение судебных расходов 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «СТРОЙСОЮЗ» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.А., 10.01.2012г. рождения, в лице законного представителя Ивлиевой Л.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройСоюз» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства земляных работ при устройстве наружных сетей канализации многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном по адресу: <адрес>, по вине начальника участка по строительству ООО «СтройСоюз» Бирюкова С.В., нарушившего правила безопасности при ведении строительных работ, погиб отец истца К.А.А. Ссылаясь на то, что потеря отца является тяжелой и необратимой утратой для ребенка, законный представитель истца просила взыскать с ООО «СтройСоюз» в пользу К.С.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., возместить судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание законный представитель истца Ивлиева Л.В. не явилась, ее представитель адвокат Колтаков А.С. исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройСоюз», третье лицо на стороне ответчика Бирюков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений на иск не представили.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СтройСоюз» просит отменить решение суда и принять новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до 250000 рублей, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела, не учел, что погибший К.А.А. вместе с ребенком не проживал, не занимался его воспитанием, поэтому ребенок не испытал той степени нравственных страданий, как если бы воспитывался отцом. Суд не учел, что ООО «СтройСоюз» перечислило Ивлиевой Л.В. денежные средства в размере 20000 руб. для К.С.А., оплатило похороны К.А.А. Решение вынесено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о слушании дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика ООО «СтройСервис» Алмиярова Е.Н. заявила ходатайство об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. представитель ООО «СтройСервис» не явился, о слушании дела ответчик извещен через представителя по доверенности Алмиярову Е.Н.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащих образом извещенных о слушании дела.

Законный представитель истца Ивлиева Л.В. возражала против утверждения мирового соглашения, ссылаясь на то, что подписала его не добровольно, а под давлением руководителя ООО «СтройСервис», от которого получила в счет возмещения морального вреда 50000 руб.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между законным представителем истца К.С.А. – Ивлиевой Л.В. и ответчиком ООО «СтройСоюз» отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «СтройСоюз», выслушав объяснения законного представителя истца Ивлиевой Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что ее размер зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления N 10).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая при производстве строительных работ погиб К.А.А., работавший в ООО «СтройСоюз» по договору о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данному факту 16.10.2017г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что руководство ООО «СтройСоюз» при устройстве наружных сетей канализации многофункционального спортивно - оздоровительного комплекса с бассейном по адресу: <адрес>, нарушило правила безопасности при ведении земляных работ, что повлекло падение в основание траншеи и засыпание грунтом наемного рабочего К.А.А., смерть которого наступила в результате полученной сочетанной травмы тела.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начальник участка по строительству ООО «СтройСоюз» Бирюков С.В. допустил нарушения требований трудового законодательства и правил техники безопасности в строительстве, что выразилось в непринятии мер к установке креплений стенок траншеи и защитного ограждения производственной площадки в ходе производства работ по устройству наружных сетей канализации при строительстве многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном, по адресу: <адрес> и повлекло причинение смерти К.А.А.

Уголовное дело в отношении Бирюкова С.В. прекращено судом на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Из материалов уголовного дела № следует, что потерпевшим по уголовному делу был признан Коростелев В.А. – брат погибшего К.А.А., который заявил, что является единственным родственником погибшего, жены и детей у брата не было, Бирюков С.В. выплатил ему в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 125000 руб., оплатил похороны, сделал ремонт в доме потерпевшего.

Из представленной в материалы дела копии расписки следует, что денежные средства в сумме 125 000 рублей на организацию похорон и поминальных мероприятий получила от руководства ООО «СтройСоюз» сестра погибшего Л.Г.А. (л.д. 82).

Согласно свидетельству о рождении, погибший К.А.А. приходился отцом К.С.А., ДД.ММ.ГГГГг. рождения (л.д.12), родители ребенка в браке не состояли, в рамках уголовного дела моральный вред ребенку не возмещался.

По заявлению Ивлиевой Л.В. об оказании материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением ООО «СтройСоюз» перечислило ей 29.12.2017г. в качестве материальной помощи 20000 руб. (л.д. 83, 84).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСоюз» перечислило в детский сад «Петушок» 3350,67 рублей по договору на содержание ребенка в дошкольном учреждении (л.д.85).

Разрешая требования К.С.А. о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, правильно исходил из того, что утрата близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие семьи, родственные и семейные связи, причиняя глубокие нравственные страдания.

Суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что на момент гибели К.А.А. его сын К.С.А. проживал совместно с отцом и матерью Ивлиевой Л.В., отец занимался его содержанием и воспитанием.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из объяснений Ивлиевой Л.В. в суде апелляционной инстанции следует, что они жили вместе с Коростелевым А.А. на протяжении 12 лет, вели общее хозяйство, погибший участвовал в воспитании сына.

Факт регистрации отца и сына в разных жилых помещениях, на что указал ответчик в жалобе, не свидетельствует о том, что К.А.А. не жил вместе с ребенком и не общался с ним.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд признал соразмерной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с нормами материального права, при этом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий, причиненных ребенку, навсегда лишившемуся в малолетнем возрасте отца, его психологической поддержки, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Существенных для дела обстоятельств, которые не были учтены судом, судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для снижения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что ответчик возместил расходы на погребение другим родственникам погибшего, оказал материальную помощь семье истца в размере 20000 руб., не может служить основанием для уменьшения установленного судом размера компенсации морального вреда.

Денежная сумма в размере 50000 рублей, выплаченная по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. законному представителю ребенка, подлежит зачету в счет возмещения морального вреда на стадии исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Оценка доказательствам произведена судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройСоюз» было извещено о слушании дела своевременно по месту регистрации юридического лица, что подтверждается сведениями о доставке почтового отправления ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.35).

Взыскание с ответчика в пользу законного представителя истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объему и характеру оказанной юридической помощи, не нарушает разумного баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и опровергают выводы судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройСоюз» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь