Решение по делу № 33-2077/2021 от 12.07.2021

Судья Кузьмина Н.Г. Дело № 2-174/2021

33-2077/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи – председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Душечкиной Н.С., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 августа 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Соколова Андрея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 24 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ – Бодрягина В.И., представителя ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по Курганской области – Пылаевой Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что 7 февраля 2021 г. полицейским ППСП МО МВД России «Юргамышский» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), впоследствии он был задержан. Постановлением Юргамышского районного суда Курганской области от 8 февраля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, установлен факт его незаконного задержания. В связи с незаконным задержанием он претерпевал моральные страдания, компенсацию которых оценил в размере 70 000 рублей. Также указал, что для оказания юридической помощи он был вынужден воспользоваться услугами защитника, за которые он уплатил 5000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В судебном заседании истец Соколов А.Ю. на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагая, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, указывая на то, что надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД Российской Федерации, МВД России).

Третье лицо Борисов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск выразил несогласие с предъявленным иском.

Представитель третьего лица МО МВД России «Юргамышский» - Злодеева М.Н., действующая на основании доверенности, полагала заявленные Соколовым А.Ю. исковые требования необоснованными.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Соколова Андрея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности и убытков – удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соколова Андрея Юрьевича компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 700 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п. 3 ст. 125, ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ), п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК Российской Федерации, БК РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 14 постановления от 28 мая 2019 г. № 19 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», апеллянт указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится МО МВД России «Юргамышский». Кроме этого выражает несогласие с решением суда относительно размера взысканной судом денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая её явно завышенной и не подтвержденной надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе третье лицо УМВД России по Курганской области просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что постановленное решение является незаконным в части удовлетворения исковых требований Соколова А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины вследствие неправильного применения судом норм материального права при разрешении спора. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1069, 1070, 1071 ГК Российской Федерации, п.п. 8, 13 ч. 1 ст. 13, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 27.1, ч. 3 ст. 27.5, ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, настаивает на том, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования ст. 22 Конституции Российской Федерации и пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях лица может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что суд, рассматривающий дело, установил, что исследованными доказательствами подтверждаются не все факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Обращает внимание, что действия полицейского ППСП МО МВД России «Юргамышский» Борисова Д.С. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Соколова А.Ю. в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Кроме того, указывает, что срок административного задержания Соколова А.Ю. не превышал предусмотренного законодательством. Также, ссылаясь на положения пп. 19 п. 1 ст. 336.36, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации, НК РФ), считает, что судом необоснованно с Министерства финансов Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку Министерство финансов Российской Федерации не является плательщиком.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление Соколова А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда без привлечения к участию в нем главного распорядителя бюджетных средств - МВД России.

В связи с отменой решения суда по указанным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда определением от 29 июля 2021 г. постановила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Бодрягин В.И., действующий на основании доверенностей, против заявленных исковых требований возражал. Настаивал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Курганской области – Пылаева Е.П., действующая на основании доверенностей, выразила несогласие с предъявленным иском.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2021 г. полицейским ППСП МО МВД России «Юргамышский» Борисовым Д.С. в отношении Соколова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации (Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации).

В тот же день, 7 февраля 2021 г. в 22 часа 30 минут Соколов А.Ю. был задержан сотрудниками МО МВД России «Юргамышский» в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации (протокол № об административном задержании – л.д. 68).

Составленный протокол передан должностным лицом для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 8 февраля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.Ю. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации было прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление уступило в законную силу 19 февраля 2021 г. (л.д. 12-13).

Из постановления судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 8 февраля 2021 г. следует, что исследованными доказательствами с достоверностью не подтверждено, что Соколов А.Ю. пытался скрыться с целью избежать ответственности, а не направился в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Указанные неустранимые смотрения истолкованы судьей в пользу Соколова А.Ю., что и послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с настоящим иском Соколов А.Ю. ссылался на то, что его права нарушены незаконным задержанием, незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с чем у него возникло право на компенсацию морального вреда, а также возмещение убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг защитника.

Судебная коллегия находит обоснованными заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и возмещении ущерба по следующим основаниям.

В качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Соколову А.Ю. было применено административное задержание.

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с подп. «с» п.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В ст. 16 ГК Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – полицейского ППСП МО МВД России «Юргамышский» Борисова Д.С. в рамках проведения служебной проверки установлена не была (л.д. 66).

Вместе с тем, отсутствие вины для целей обнаружения (либо отсутствия) дисциплинарного проступка не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, поскольку в отношении Соколова А.Ю. производство по административному делу прекращено по реабилитирующему основанию, составление протокола об административном правонарушении в отношении истца, а также применение указанных обеспечительных мер в виде задержания нельзя признать правомерным.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку протокол был составлен должностным лицом безосновательно, при игнорировании основополагающего принципа презумпции невиновности, при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Соколова А.Ю. вменяемого состава административного правонарушения, имеются основания удовлетворения иска по правилам ст. 1069 ГК Российской Федерации.

Вина должностного лица установлена также постановлением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 8 февраля 2021 г., где отражено, что неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, выразившееся в попытке скрыться от сотрудников полиции с целью избежать ответственности, как о том указано в протоколе, является не доказанным.

Согласно п. 2 ст. 27.1 КоАП Российской Федерации вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П указано, что понятие «законное задержание», употребленное в подпункте «c» п. 1 ст. 5 Конвенции… включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без достаточных на то оснований, задержание также нельзя признать законным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 г. № 440-О указал, что вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета, в ведомственной принадлежности которого находится МО МВД России «Юргамышский», является МВД России, и как следствие, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МВД России.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК Российской Федерации и ст. 151 ГК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку что истец подвергся незаконному административному преследованию, неправомерному ограничению свободы в рамках административного задержания, его конституционные права и свободы были умалены, ему был причинен моральный вред, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая характер нравственных страданий, испытанных истцом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания в пользу истца Соколова А.Ю. с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Соколовым А.Ю. были понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 9), истец просил возместить за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае в силу ст. 6 ГК Российской Федерации и ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации при разрешении данного гражданского дела по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что защитник Соколова А.Ю. – Фадюшин А.Н. (ордер - л.д. 69), принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соколова А.Ю. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации в Юргамышском районном суде Курганской области.

Учитывая категорию дела, значимость защищаемых интересов, судебная коллегия полагает, что критерию разумности будет соответствовать размер убытков, подлежащий возмещению в заявленной сумме 5000 рублей, поскольку доказательств чрезмерности стороной ответчиков не представлено.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 16, 125, 1069, 1071 ГК Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК Российской Федерации и пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соколова А.Ю. и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника 5000 рублей, об отказе в удовлетворении остальной части иска.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу Соколова А.Ю. также подлежат возмещению расходы в размере 700 рублей, понесенные им при оплате государственной пошлины (400 рублей – исходя из размера материальных требований + 300 рублей – за предъявление требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 24 мая 2021 г. отменить.

Исковые требования Соколова Андрея Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Соколова Андрея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника 5000 рублей, а также по уплате государственной пошлины 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Судья - председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 г.