Решение по делу № 33-7937/2019 от 01.03.2019

Судья: Ромашин И.В.                     Дело № 33-7937/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

            судей Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 марта 2019 года апелляционную жалобу ОАО «Жилкомплекс» на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Жигуновой З. В. к ОАО «Жилкомплекс», АО «ТКРОС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Жигуновой З.В.-Жигунова В.К., представителей АО « ТКРОС»- Ковалева О.В., Самусенко В.А., представителей ОАО « Жилкомплекс»- Снадина А.С., Декасовой О.В.

                            установила:

Жигунова З.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс», АО «ТКРОС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат две комнаты в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в квартире истца произошел залив из-за нарушения герметичности кровельного покрытия.

Согласно отчету об оценке № <данные изъяты> составленному ООО «Центроконсалт» рыночная стоимость ремонта квартиры, связанного с устранением последствий залива составляет 157 779 руб.

<данные изъяты> истцом направлена претензия в адрес ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 157 779 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 208,90 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., денежные средства в размере 5 000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг очистки скатной кровли от снега и наледи.

Представитель ответчика АО «ТКРОС» Ковалев О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответственность за ущерб должна быть возложена на ОАО «Жилкомплекс».

Ответчик ОАО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Жигуновой З.В. удовлетворены частично. С ОАО «Жилкомплекс» в пользу Жигуновой З.В. в счет возмещения ущерба взыскано 157 779,00 руб., моральный вред 10 000,00 руб., штраф 83 889,50 руб., судебные расходы.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции. ОАО « Жилкомплекс» подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав присутствующих сторон по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Жигуновой З.В. на праве собственности принадлежат две комнаты в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в квартире истца происходили неоднократные заливы.

Согласно представленных актов от <данные изъяты>, <данные изъяты> и от <данные изъяты> причиной залива <данные изъяты> явилось некачественное выполнение капитальных работ на кровле АО «ТКРОС».

В результате залива пострадали помещения: комната площадью 18 кв.м.

Управляющей компанией <данные изъяты>ёв <данные изъяты> является ОАО «Жилкомплекс».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая ответственность на управляющую организацию, суд мотивировал тем, что кровля включается в состав общего имущества многоквартирного дома и входит в зону ответственности ответчика ОАО «Жилкомплекс», следовательно, ответственность за причинение вреда в результате ее ненадлежащего содержания несет управляющая организация, поскольку именно управляющая организация оказывает собственникам помещений такую услугу, как содержание общего имущества.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

Согласно акта от <данные изъяты>, составленного ООО « Блеск-Сервис» причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу Жигуновой З.В. явилась очистка кровли от наледи и сосулек подрядной организации АО « ТКРОС» в результате чего произошла расстыковка фальцевых соединений на металлической кровле.

Из акта о последствиях залива квартиры от <данные изъяты>, составленного ООО « Блеск-Сервис» усматривается, что причиной залива спорного жилого помещения явилась некачественное выполнение капитальных работ на кровле АО «ТКРОС». Аналогичная причина залива указана в акте от <данные изъяты>

Представитель АО « ТКРОС» отказался от подписи в указанных актах, оспаривая свою вину и утверждая, что работы по очистке кровли от наледи выполнялись работниками управляющей организации ОАО « Жилкомплекс», что относиться к зоне ответственности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома.

Вместе с тем, в материалах дела имеется гарантийное письмо АО « ТКРОС» от <данные изъяты>, в котором сообщается, что «герметизация примыканий парапетов и свесов дома по адресу: <данные изъяты> будет выполнена в кратчайшие сроки, представитель АО « ТКРОС» встречался с жителями вышеуказанного дома, с которыми достигнуто соглашение на выполнение данных работ».

В материалах дела имеется ответ АО « ТКРОС» на претензию ОАО « Жилкомплекс», в котором сообщается о согласии устранить последствия залива в квартирах <данные изъяты><данные изъяты> указанного дома.

Из материалов дела усматривается, что ответчик АО « ТКРОС» является подрядной организацией, выполняющей работы капитального характера по договору, заключенного с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, от <данные изъяты>. В рамках заключенного договора АО « ТКРОС» производили работы по ремонту кровли в <данные изъяты>.

В силу положений ч. 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, как правило, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, работы, проводимые АО « ТКРОС» по кровле в вышеуказанном жилом доме, на момент залива выполнены не были выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ по дому <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Кроме того, суду представлен комиссионный акт от <данные изъяты>, содержащий перечень дефектов и недостатков кровли дома истца, подписанный представителя ОАО « Жилкомплекс» и АО « ТКРОС».

Исходя из положений п. 9.12. договора по капитальному ремонту общего имущества от <данные изъяты> ответственность за причиненный вред третьи лицам в результате выполнения работ по капитальному ремонту несет исполнитель.

Принимая во внимание, что материалами дела нашло подтверждение причинение вреда истцу действиями ответчика АО « ТКРОС» в связи с некачественным проведение работ по ремонту кровли, которые не были приняты Фондом капитального ремонта на дату произошедшего залива, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, с ответчика АО « ТКРОС» в пользу Жигуновой З.В. подлежит возмещению ущерб в размере 157 779 рублей.

Размер причиненного истцу материального ущерба в связи с заливом квартиры подтвержден заключением отчетом об оценке № <данные изъяты>, составленному ООО «Центроконсалт», который не оспорен ответчиками, согласуется с характером повреждений, отмеченный в актах о заливе жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ с АО « ТКРОС» подлежат взысканию понесенные истцом убытки в виде расходов за оказание услуги по очистке кровли от снега и наледи в размере 5 000 руб.

На основании положении ст. 151 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком прав истца, причинившие ему нравственные страдания, принимая во внимание объем нарушенных прав, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, судебная коллегия оценивает размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с АО « ТКРОС» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по составлению сметы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 208,90 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Кроме этого, в силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика АО « ТКРОС» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 356 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>8 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Жигуновой З. В. к АО « ТКРОС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО « ТКРОС» в пользу Жигуновой З. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> 779,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., расходы за оказание услуги по очистке кровли от снега и наледи в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 208,90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб., всего: 191 887 ( сто девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 90 копеек.

В части взыскания иных денежных сумм отказать.

В удовлетворении исковых требований Жигуновой З. В. к ОАО « Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Взыскать с АО « ТКРОС» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 356,00 руб.

Председательствующий:

Судьи: