Решение по делу № 33-5394/2024 от 25.09.2024

Судья Розанова Т.В.    № 2-2400/2024

УИД 35RS0001-02-2024-000622-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2024 года № 33-5394/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейчук Н.В. к Дривицкой И.А. о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Матвейчук Н.В. Беляевой Т.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Матвейчук Н.В. Беляевой Т.Ю., представителя Дривицкой И.А. адвоката Воронина А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Матвейчук Н.В. обратилась в суд с иском к Дривицкой И.А. о взыскании задолженности в размере 227 329 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 23 июля 2023 года по 20 января 2024 года в размере 16 007 рублей 89 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 30 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5473 рублей 29 копеек.

В обоснование требований истец указала, что она перевела ответчику денежные средства в следующем порядке: 04 сентября 2019 года – 100 000 рублей, 05 сентября 2019 года – 100 000 рублей, 09 сентября 2019 года – 150 000 рублей, 10 сентября 2019 года – 150 000 рублей, 02 июля 2020 года – 200 000 рублей, 05 июля 2020 года – 200 000 рублей, 21 ноября 2020 года – 80 663 рублей, 26 января 2022 года – 76 510 рублей, 30 ноября 2022 года – 93 000 рублей. Всего 1 150 173 рублей. Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался в связи с доверительными отношениями. Срок возврата займа сторонами не определен, следовательно, заем был предоставлен до востребования и должен быть возвращен по прошествии 30 дней с момента предъявления требования о возврате. Требование о возврате денежных средств, полученное ответчиком 23 июня 2023 года, оставлено без удовлетворения. 21 июля 2023 года Матвейчук Н.В. уступила право требования задолженности в размере 897 844 рублей К., в размере 25 000 рублей – М. Остаток задолженности составил 227 329 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Прокуратура города Череповца, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ТрансАвтоТур».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 августа 2024 года исковые требования Матвейчук Н.В. к Дривицкой И.А. о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Матвейчук Н.В. Беляева Т.Ю. по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, оспаривая произведенную судом оценку доказательств, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что действительные правоотношения сторон, в рамках которых ответчику в спорный период были перечислены денежные средства, судом не установлены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные Дривицкой И.А. денежные средства были переданы в дар или на безвозмездной основе. Отсутствие письменного договора займа с условием о возврате денежных средств не свидетельствует о том, что деньги переданы в дар. Кроме того, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дривицкой И.А. Воронин А.А., участвующий в деле прокурор просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Матвейчук Н.В. Беляева Т.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Дривицкой И.А. адвокат Воронин А.А. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 14 сентября 2015 года по 10 мая 2023 года ответчик Дривицкая И.А. работала в должности главного бухгалтера в ООО «ТрансАвтоТур» (л.д.97-100).

Директором ООО «ТрансАвтоТур» по апрель 2021 года являлась Матвейчук Н.В., которая также является единственным участником (учредителем) указанного юридического лица (л.д. 154-160, 194).

В период с 04 сентября 2019 года по 30 ноября 2022 года Матвейчук Н.В. перевела на банковский счет Дривицкой И.А., открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), денежные средства разными суммами (всего 9 переводов от 76 510 рублей до 200 000 рублей) в общем размере 1 150 173 рублей (л.д. 9, 14-16).

01 июня 2023 года Матвейчук Н.В. направила в адрес Дривицкой И.А. требование о возврате в течение 30 дней денежных средств в размере 1 150 173 рублей (л.д. 8 оборот).

21 июля 2023 года Матвейчук Н.В. (цедент) и К. (цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования), по которому Матвейчук Н.В. частично уступила К. права (требования) задолженности в размере 1 150 173 рублей к Дривицкой И.А. (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения общая сумма уступаемого требования составила 897 844 рублей.

Кроме того, по соглашению от 21 июля 2023 года Матвейчук Н.В. частично уступила М. права (требования) к Дривицкой И.А. задолженности в размере 1 150 173 рублей; общая сумма уступаемого требования составила 25 000 рублей.

Таким образом, остаток денежного требования Матвейчук Н.В. к Дривицкой И.А. составил 227 329 рублей (1 150 173 – 897 844 – 25 000).

06 июля 2023 года Дривицкая И.А. обратилась в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 897 844 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 марта 2024 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 года, исковые требования Дривицкой И.А. удовлетворены, с К. в пользу Дривицкой И.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 897 844 рублей (л.д. 26-30).

Кроме того, Дривицкая И.А. обратилась в суд с исками к М., Матвейчук Н.В. о взыскании неосновательного обогащения с М. в размере 25 000 рублей, с Матвейчук Н.В. – 689 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 июля 2024 года, с М. в пользу Дривицкой И.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 25 000 рублей. С Матвейчук Н.В. в пользу Дривицкой И.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 689 000 рублей (л.д. 217 оборот-219).

В указанных судебных актах суды пришли к выводу о наличии на стороне К., М., Матвейчук Н.В. неосновательного обогащения, подлежащего возврату; наличие заемных обязательств Дривицкой И.А. перед Матвейчук Н.В. и, как следствие, перед К. и М., подтверждения не нашло.

Отказывая в удовлетворении заявленных Матвейчук Н.В. исковых требований, суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика Дривицкой И.А. как неосновательного обогащения, так и к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, и отклоняет доводы апелляционной жалобы Матвейчук Н.В.

Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен. Договор займа и другие доказательства наличия долговых обязательств суду не представлены.

На протяжении длительного периода при многократных переводах денежных средств от Матвейчук Н.В. на банковский счет Дривицкой И.А., что подтверждает добровольность и отсутствие ошибки, не было указано назначение данных платежей.

При этом на момент осуществления указанных банковских переводов Матвейчук Н.В. являлась руководителем ООО «ТрансАвтоТур», а Дривицкая И.А. являлась главным бухгалтером ООО «ТрансАвтоТур».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что получение главным бухгалтером ООО «ТрансАвтоТур» Дривицкой И.А. от руководителя общества Матвейчук Н.В. денежных средства не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Ответчик Дривицкая И.А. на протяжении всего судебного разбирательства заявляла, что денежные средства на ее банковский счет были переведены для того, чтобы она выплачивала неофициальную заработную плату работникам ООО «ТрансАвтоТур».

Все требования Матвейчук Н.В. к Дривицкой И.А. о возврате денежных средств возникли только после увольнения последней из ООО «ТрансАвтоТур».

На протяжении длительного периода времени (3,5 лет) с момента первого денежного перевода Матвейчук Н.В. на счет Дривицкой И.А. (сентябрь 2019 года) каких-либо претензий по поводу возврата денежных средств к Дривицкой И.А. предъявлено не было.

Безусловных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о достигнутой между Матвейчук Н.В. и Дривицкой И.А. договоренности о получении последней денежных средств от Матвейчук Н.В. на условиях возвратности (в долг), стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что денежные переводы от Матвейчук Н.В. на банковский счет Дривицкой И.А. не могут свидетельствовать о возникновении на стороне получателя неосновательного обогащения и обязательств по возврату денежных средств, поскольку совокупность неоднократных последовательных действий Матвейчук Н.В., которая совместно работала с Дривицкой И.А., была ее руководителем, свидетельствует о том, что Матвейчук Н.В. переводила денежные средства добровольно, в отсутствие ошибки и достоверно знала (не могла не знать) об отсутствии у Дривицкой И.А. перед нею каких-либо обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля Матвейчук Н.В. на перевод денежных средств на банковскую карту Дривицкой И.А. осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, такие денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности, предусмотренный абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен, отклоняются судебной коллегией поскольку, факт наличия между сторонами спора заемных правоотношений с предоставлением денежных средств до востребования материалами дела не установлен.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвейчук Н.В. Беляевой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Маркова

Судьи:                                     О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.