Решение по делу № 2-216/2023 (2-6378/2022;) от 05.09.2022

Дело № 2-216/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Серищевой Л.М.

при секретаре Асадовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова А.В., Сазоновой Ж.С. к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об обязании привести в нормативно-техническое состояние крышу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

1.                      Истцы обратились в суд, указав, что ответчик - СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» являлся заказчиком работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома < адрес > по договору № от < Дата >, заключенному с подрядной организацией ООО СК "Стандарт". Ремонт крыши подрядчиком был выполнен с нарушениями требований строительных норм и правил. С момента проведения капитального ремонта продолжается протекание осадков в виде воды в области стыка печной трубы и примыкания кровли, на деревянном настиле крыши снаружи жилого помещения образовались влажные пятна. На печной трубе видны протечки воды, движущиеся вниз. О всех недостатках с < Дата > Сазонов А.В. писал неоднократно ответчику и в другие контролирующие органы. Однако недостатки до настоящего времени не устранены. С учетом уточнений истцы просят: Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области привести в нормативно техническое состояние стропильную систему крыши, включая (стропильную систему, армопояс, мауэрлат, контробрещетку, ветрогидроизоляционную мембрану) расположенного по адресу < адрес >, с применением требований нормативно технических документов:-ГОСТ Р 56193-2014 «Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»; СП 15.13330.2012(2020) актуализированная редакция СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 17.13330.2011(2017) актуализированная редакция СНиП Н-26-76 «Кровли», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 29.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 «Полы», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», СП 70.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия», МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013 «Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов», ВСН 58-88р «Положение об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения», ГОСТ 27751-2014 «НАДЕЖНОСТЬ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ И ОСНОВАНИЙ, ГОСТ Р 56705-2015 «Конструкции деревянные для строительства. Термины и определения», ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 30 марта 1999г. №52 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» в ред. от 22.12.2008 №268-ФЗ. Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области выполнить пункты по устранению дефектов, при этом: - составить дефектный акт с контрольными замерами, с материалами фото фиксацией дефектов на объекте, расположенного по адресу < адрес >; - составить техническое заключение перед началом работ по крыше. На основании технического заключения разработать проект производства работ (ППР применяется при строительстве; при выполнении работ на высоте по технике безопасности; согласно применяемых строительно-технических норм). Ознакомить (согласовать) с собственником жилья с проектом производства работ (ППР с графическим составление, схемами нагрузок и узловых соединений, а также рабочей документацией и чертежами); - работы по капитальному ремонту крыши производить в соответствии нормативно строительно-технической документации. С предоставлением сертификатов качества на материал и применяемый инструмент, а также журналов входного учета и контроля; - по завершению выполненных работ по капитальному ремонту крыши, предоставить от Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области заключения о соответствии и решения на ввод в эксплуатацию, для дальнейшего, безопасного проживания на объекте, расположенного по адресу < адрес > Взыскать с ответчика в пользу истца Сазонова А.В., Сазоновой Ж.С. денежные средства в качестве компенсации причиненного морального ущерба в сумме 100 000, 00 рублей; судебные расходы в размере государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец Сазонов А.В., его представитель по устному ходатайству Семушев С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Настаивали на рассмотрении уточненных < Дата > исковых требованиях.

Истец Сазонова Ж.С. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Ларченко Е.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица ООО СК "Стандарт" по доверенности Андрейченко И.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

3-и лица Куликов А.В., Пономаренко И.Г. в судебное заседание не прибыли, представили письменные заявления с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В данном случае спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, ранее установленные постановлениями судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию участвующими в деле лицами, если эти лица принимали участие в рассмотрении дела, обстоятельства которого установлены данными судебными постановлениями и актами.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № по исковому заявлению Сазонова А.В., Сазоновой Ж.С. к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об устранении последствий ненадлежащего капитального ремонта жилого дома, компенсации морального вреда, 3-лицо ООО СК "Стандарт", Куликов А.В., Пономаренко И.Г., установлено, что Сазонову А.В.. Сазоновой Ж.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: < адрес > с < Дата >.

Сазонова Ж.С. является собственников квартиры < адрес > с < Дата >.

Истцы имеют регистрацию по адресу: < адрес >

< Дата > общим собранием собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, было принято решение по перечню услуг и (или) работ, срокам и стоимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома: так как силами и средствами собственников дома объем капитального ремонта выполнен на 80-90% в период с 2010-2015, проведение завершения капитального ремонта общего имущества будет спланировано по необходимому наличию накоплений средств на специальном счета в объеме планируемых работ со сроками до декабря 2020 года. Лицом, уполномоченным собственниками МКД по взаимоотношениям с региональным оператором, выбран Сазонов А.В.

< Дата > СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО СК "Стандарт" заключили договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Стороны в пункте 7 договора от < Дата > предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания им акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен срок начала работ – < Дата >, окончание работ – < Дата >.

< Дата > утверждено техническое задание по капитальному ремонту крыши 324,8 кв.м с утеплением.

Согласно Акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных ремонтом элементов жилого здания от < Дата >, комиссия приняла в эксплуатацию законченные капитальным ремонтом кровли МКД по адресу: < адрес >. Данный Акт был подписан без замечаний, в том числе и представителем собственников жилья Сазоновым А.В.

Из материалов дела следует, что Сазонов А.В. начал обращаться с < Дата > к ответчику с жалобами и претензиями относительно некачественного, по его мнению, ремонта крыши.

Так, < Дата > истец обратился с письмом, в котором указал, что в его доме имеются протекания воды на стыках кровли с печной трубой, в местах крепления кровли с обрешетками, частичный разрыв паро-гидроизоляционной мембраны.

Обосновывая свои доводы, истец в судебном заседании указывал, что стропила и мауэрлат при капитальном ремонте крыши не заменены, часть обшивки крыши выпилена, утепление крыши не проводилось, имеется провисание контробрешетки.

Согласно ответу от < Дата > №, направленному Фондом Сазонову А.В., сотрудниками Фонда < Дата > был осуществлен выезд на объект, в ходе которого выявлено, что Сазоновым А.В. собственными силами и средствами произведен демонтаж балок перекрытия и утеплителя, также установлено, что стропильная система находится в удовлетворительном состоянии и не требовала замены или ремонта, как при производстве капитального ремонта, так и в настоящее время. Проинформировали, что данные работы не были предусмотрены сметной документацией, а также не были включены в акты выполненных работ КС-2 и Фондом не оплачивались. Также в ходе обследования было установлено, что на примыканиях к дымовой трубе и фановому стояку происходит примыкание атмосферных осадков, выявлены повреждения пленки, составлен акт. Фондом было направлено в адрес подрядной организации требование об устранении замечаний в срок до < Дата >, однако при выезде на объект истца специалиста ООО СК «Стандарт» Сазоновым А.В. было отказано в его допуске.

По итогам данного выезда был составлен Акт от < Дата > с указанием перечня выявленных замечаний. Акт подписан членами комиссии, в том числе представителем собственников МКД Сазоновым А.В.

Согласно материалам настоящего дела, < Дата > № генеральным директором ФИО8Туркиным в адрес подрядной организации ООО СК «Стандарт» и Сазонову А.В. была направлена информация о том, что < Дата > сотрудником Фонда, совместно с представителем подрядной организации, и собственника жилого помещения № осуществлен выезд по адресу: < адрес >, с целью установления факта устранения/не устранения ранее выявленных замечаний и предоставлении доступа к производству работ на данном объекта. По итогам был составлен акт от < Дата >, на основании которого необходимо составить план-график устранения выявленных замечаний, и согласовать его с Сазоновым А.В.

Из вышеуказанного Акта от < Дата > следует, что он также подписан представителем собственников МКД Сазоновым А.В.

Как следует из пояснений представителя ООО СК «Стандарт» в судебном заседании и не отрицалось истцом, План-график устранения замечаний был составлен подрядной организацией, получен Сазоновым А.В. < Дата >, однако до настоящего времени им не согласован.

В материалах дела также имеется многочисленная переписка Фонда с Сазоновым А.В., из которой следует, что Сазонову А.В. неоднократно предлагалось согласовать план-график и предоставить доступ подрядной организации для устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств.

На все обращения Сазонова А.В. стороной ответчика давались мотивированные ответы.

В частности, в ответах Фонда от < Дата > №,< Дата > № Сазонову А.В. содержится информация о том, что сотрудниками Фонда и подрядной организации было установлено, что в обследуемом жилом помещении № МКД произведен демонтаж балок перекрытия, стоек, подкосов и утеплителя, в какой момент и каким способом произведен демонтаж и в каких целях не установлено. В связи с чем, Фонд обратился в адрес Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области о проведении в рамках своих полномочий проверки фактов незаконной реконструкции и в целях предотвращения угрозы безопасности проживания граждан в данном доме.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от < Дата > по гражданскому дела по иску Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области к Сазонову А.В., Сазоновой Ж.С. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для проведения проверки, исковые требования удовлетворены.

Согласно ответу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (Департамента жилищного контроля и надзора) от < Дата > №, направленному в адрес суда, вышеуказанное решение о предоставлении доступа в квартиру < адрес >, до настоящего времени не исполнено, доступ не предоставлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом < Дата > была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Декорум».

Согласно заключению эксперта № от < Дата > физический износ кровли значительно ниже нормативного износа кровли, что подтверждает хорошее качество выполненного капитального ремонта кровли по состоянию конец гарантийного срока - < Дата >.

Вместе с тем, выявлены дефекты, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли над квартирой № - Пробита местами кровельная пленка, общей площадью 0,5кв.м.; Дефект устраним, требуется загнуть гвозди, места повреждения пленки проклеить специальным кровельным скотчем или другими подобными материалами или поставить заплатку на специальный клей; - Полотнища в местах нахлеста не проклеены, длиной 13,2 м.п.; Дефект устраним, требуется места нахлеста полотнищ проклеить специальным кровельным скотчем мастиками, специальными клеями.

Установлено, что в квартире производились работы в части демонтажа несущих балок чердачного перекрытия, утеплителя, гидроизоляционных слоев чердачного перекрытия, а также выполнен демонтаж несущих элементов конструкции деревянной крыши-стоек, подкосов и связей. Провисание стропильной системы и контробрешетки является следствием демонтажа стоек, раскосов и чердачного перекрытия в квартире №.

Выявленные дефекты (провисание стропильных ног в квартире №, провисание подкровельной обрешетки и кровельного покрытия, продольные трещины стропильных ног, продольные трещины, сколы и скручивание мауэрлата, зафиксирована сдвижка мауэрлата по горизонтали, снижение жесткости и устойчивости конструкции крыши и здания в целом, отсутствие тепло- и паро-гидро-изоляции помещений квартиры №, течь кровли в местах примыкания кровли к вентиляционной трубе и коньку и стене, которые являются следствием реконструкции квартиры № - демонтажа стоек, раскосов и чердачного перекрытия в квартире №; устранимы в следующих вариантах: Вариант 1. Требуется восстановить чердачное перекрытие; восстановить стойки и подкосы стропильной системы с опиранием на балки чердачного перекрытия; восстановить паро-тепло-гидро-изоляционные слои чердачного перекрытия; восстановить сплошной кровельный настил; восстановить перемычки оконных проемов; восстановить крепление мауэрлата к стене; выполнить ремонт кровли в местах примыкания к трубам и стенам, выполнить ремонт наружной несущей стены в пределах квартиры №.

Вариант 2. Для сохранения помещения квартиры № в реконструированном состоянии необходимо выполнить проектную документацию на реконструкцию помещений квартиры № с предусмотрением в ней раздела по усилению конструкции крыши, в том числестропильных ног и мауэрлата, крепления мауэрлата к стенам, восстановления перемычек над оконным проемам, устройства паро-тепло-гидро-изоляционных слоев крыши; выполнить реконструкцию помещений квартиры № в соответствии с проектной документацией.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании поясняла, что конструкция крыши над квартирой № находится в аварийном состоянии из-за демонтажа чердачного перекрытия, стоек, раскосов. Создает угрозу жизни, здоровья и нарушат права и законные интересы проживающих не только в квартире №, но и других жителей дома. Данные выводы она отразила в экспертном заключении.

Таким образом, эксперт подтвердила доводы ответчика и третьего лица о том, что в квартире истца производилась реконструкция, перепланировка и переоборудование.

Утверждение истца о том, что данные работы им не выполнялись, а существовали еще до покупки квартиры, суд считает несостоятельными.

Как следует из технической документации на < адрес >, составленной кадастровым инженером < Дата > и представленной регистрирующим органом по запросу суда, < Дата > администрацией МО «< адрес >» собственникам ФИО14 было выдано Решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения – < адрес >, путем ее раздела на отдельные квартиры (квартиры № -1 этаж и квартира № – 2 этаж).

Документов о сдаче в эксплуатацию произведенных работ технический паспорт не содержит.

Суд считает, что, так как Сазонов А.В. приобрел квартиру № в < Дата >, по его словам, уже с самовольно произведенными работами по реконструкции, переоборудованию и перепланировке, следовательно, как собственник, он несет бремя ответственности за недостатки принадлежащего ему имущества.

Что касается выявленных недостатков экспертом в проведенных капитальных работах по ремонту крыши, суд приходит к следующему.

О том, что недостатки имелись и признавались ответчиком, следует как из Претензии об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств направленной Фондом в адрес ООО СК «Стандарт», так из ответов на заявления истца.

Следовательно, имеются основания для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки выполненного капитального ремонта кровли, установленного специалистом ООО «Декорум».

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных натуральных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, собственных наблюдениях, произведенных замерах и испытаниях.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела не указано и не представлено.

Исследование и выводы подтверждены экспертом ФИО9 в судебном заседании, мотивированы и подтверждаются другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе фотоматериалами, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения эксперта в судебном заседании о том, что при осмотре объекта, ею было выявлено наличие утеплителя кровли в общем коридоре (подъезде), и его отсутствие в квартире. Из чего она сделала вывод, что утеплитель в квартире был демонтирован после проведенного капитального ремонта 2016 года.

При разрешении данного спора, суд учитывает, что специалистом ООО «Декорум» выявлены перечисленные выше недостатки выполненных работ по ремонту кровли, исходя из которых, определен перечень ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Более того, экспертным заключением подтверждено, что все работы объемы выполненных работ, указанные в формах КС-2 и КС-3ООО СК «Стандарт» 2016 года, соответствуют техническому заданию от < Дата > и фактическим выполненным объемам и перечню работ по ремонту кровли над квартирой КД №, расположенной по адресу< адрес >, в 2016 году.

Доводы истца о том, что при производстве работ по устранению дефектов должна быть произведена разборка покрытия - 90 кв.м, разборка сплошной обрешетки из досок – 90 кв.м, устройство армирующего пояса из железобетона, перекладка стены под мауэрлат, смена мауэрлата, смена сплошной обрешетки, смена контробрешетки, смена стропильных ног и т.д., не могут быть приняты во внимание, поскольку техническим заданием предусматривался ремонт, то есть замена негодных элементов, а не строительство новой кровли и восстановление жилого помещения после произведенной реконструкции.

Позиция истца о представлении ответчиком в суд сфальсифицированного доказательства, а именно Акта от < Дата > составленного комиссией в составе : представителя Фонда, подрядчика и представителя строительного контроля о том, что представитель собственников, проживающий по адресу: < адрес > Сазонов А.В. отказался от проведения работ по демонтажу сплошного настила над его квартирой (кв.№), основана на неверном толковании норм права и использовании юридических терминов без должного понимания их правого значения. Установление предъявления суду сфальсифицированного доказательства возможно исключительно в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о подложности доказательства и назначения для выяснения данного факта экспертизы. Соответствующая экспертиза не была заявлена и не проведена. Утверждение истца о фальсификации его подписи на данном Акте, не свидетельствует о не составлении данного документа.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверка заявления о подложности доказательства является правом, а не обязанностью суда.

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен, при этом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что данный Акт является допустимым доказательством при изложении своей позиции ответчиком.

Вместе с тем, при вынесении решения данный документ правового значения не имеет, так как предметом рассмотрения являются выявленные недостатки при выполнении капитального ремонта кровли дома.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие между истцами и Фондом капитального ремонта являются деликтными (требование предъявлено в связи с причинением имущественного вреда), нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются, а в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный в результате некачественно выполненных работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, компенсации не подлежит.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сазонова А.В. (паспорт < ИЗЪЯТО >), Сазоновой Ж.С. (паспорт < ИЗЪЯТО >)

Обязать Специализированную некоммерческую организацию Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» выполнить работы в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по устранению дефектов по выполненному капитальному ремонту кровли над квартирой < адрес >:

- заменить кровельную пленку общей площадью 0,5 кв.м, пробитую гвоздями;

- места нахлеста полотнищ длиной 13.2 м.п. проклеить специальным кровельным скотчем или мастиками, специальными клеями;

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года.

Судья: