Решение от 24.04.2023 по делу № 2-256/2023 (2-8735/2022;) от 08.07.2022

Копия 16RS0046-01-2022-010952-03

Дело № 2-256/2023

Строка 2.154

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Валерия Астионовича к Иванову Ильдару Борисовичу, АО «ОВЛ-Энерго», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Тимерлайн» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Иванову И.Б., АО «ОВЛ-Энерго», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Тимерлайн» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обосновании иска указано, что 27.03.2022г. в г.... произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В рамках указанного события автомобиль ... принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении, по данному происшествию виновным лицом был признан водитель Иванов И.Б.

Истец обратился в страховую компанию по вышеуказанному ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховой выплате, по причине расторжения договора 19.04.2021 г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

На основании заключения экспертизы ООО «Казанский региональный центр Экспертизы» стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 1 128 000 рублей без учета износа в рамках рыночных цен, 668 500 рублей с учетом износа в рамках рыночных цен, 340900 руб. по единой методике с учетом износа, 530800руб. по единой методике без учета износа.

26.05.2022г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Иванова И.Б., АО «ОВЛ-Энерго» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 1 128000 руб., 8 000 руб. расходы на экспертизу, 15 000 руб. расходы на юридические услуги. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 340 900 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением суда в протокольной форме от 06.10.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тимерлайн».

Истец явился, требования уточнил, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 354606 руб. стоимость восстановительного ремонта; с Иванова И.Б. и АО «ОВЛ-Энерго» 986220 руб. стоимость ущерба, 10000 руб. расходы на экспертизу, 20000 руб. расходы на юридические услуги.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» извещен, не явился, направил дополнительные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций.

Ответчики: АО «ОВЛ-Энерго», ООО «Тимерлайн», Иванов И.Б. извещены, не явились.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2022 г. вследствие действий Иванова И.Б., управлявшего транспортным средством ... было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ...

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дтп был признан Иванов И.Б.

Гражданская ответственность истца на момент дтп была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а виновника в САО «РЕСО-Гарантия».

07.04.2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев заявление, страховая организация отказала в выплате, в связи с тем, что гражданская ответственность Иванова И.Б. на момент ДТП не была застрахована.

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2022 г. также в удовлетворении заявления истца о взыскании страхового возмещения было отказано.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Из указанного следует, что для досрочного прекращения договора ОСАГО страховщик обязан не только установить факт предоставления страхователем ложных или неполных сведений, но и надлежащим образом известить об этом страхователя путем вручения ему письменного уведомления.

Доказательств вручения АО «ОВЛ-Энерго»письменного уведомления о прекращении договора ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит и, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Оценив первоначальное заявление истца, в котором он просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере определенном в соответствии с Законом об ОСАГО на предоставленные реквизиты, о чем была проставлена галочка в соответствующем поле заявления (пункт 4.2.), в совокупности с его последовательными действиями после подачи соответствующего заявления, а именно обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание, что требований об организации восстановительного ремонта не заявлял, на проведении ремонта не настаивал, суд приходит к выводу о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился кООО «Казанский региональный центр Экспертизы» согласно заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 1 128 000 руб. без учета износа в рамках рыночных цен, 668 500руб. с учетом износа в рамках рыночных цен, 340900 руб. по единой методике с учетом износа, 530800руб. по единой методике без учета износа.

Определением суда от 29.11.2022 г. по ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, исходя из цен, установленных Единой методикой расчета стоимости с учетом износа 240188 руб. 07 коп., без учета износа 354606 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 986220 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение логично и последовательно, содержит необходимые обоснования, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» является допустимым доказательством размера ущерба.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 240188 руб. 07 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 120 094 руб. 04 коп. (240188,07руб./2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 80 000 руб.

Относительно требований истца заявленных к причинителю вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства является АО «ОВЛ –Энерго», который в свою очередь передал по договору субаренды транспортное средство без экипажа от 05.10.2021 г. во владение ООО «Тимерлайн», ООО «Тимерлайн» в свою очередь по договору аренды ... от 15.03.2022 г. передал транспортное средство в аренду Иванову И.Б.

Иванов И.Б. признан виновным в дтп, что подтверждается административным материалом.

Доказательств того, что водитель Иванов И.Б. завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем в момент ДТП именно Ивановым И.Б., причем от своего имени и по своему усмотрению на основании договора аренды.

Факт наличия у Иванова И.Б.права управления транспортным средством в совокупности с установленными обстоятельствами в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить на других ответчиков и часть ответственности за причинение вреда, поскольку факт противоправного изъятия автомобиля не имел места.

Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности - автомашины марки ..., является водитель Ивпнов И.Б., то есть сам причинитель вреда.

Соответственно, требования истца к ответчикам АО «ОВЛ-Энерго», ООО «Тимерлайн» о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, с ответчика Иванова И.Б,подлежит взысканию ущерб в размере 746031 руб. 93 коп.(986 220 – 240188,07).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом заявлены к взысканию расходы по оценке в размере 10000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Иванова И.Б.в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика Иванова И.Б.в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5601 руб. 88 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Иванова И.Б, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 10660 руб. 32 коп.

От ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не произведена, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 35000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ «░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...)░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 240188 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░ 80000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5601 ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 746031 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10660 ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░1660246179) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░