Решение по делу № 33-4070/2024 от 15.03.2024

    Судья Рожкова Е.Е.                                     УИД 34RS0005-01-2023-001848-51

                                                                                                 Дело № 33-4070/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 апреля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

            председательствующего судьи Андреева А.А.,

            судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.

            при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/2023 по иску Масловой Анны Сергеевны к Булычеву Павлу Павловичу, Булычевой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба,

            по апелляционной жалобе Булычева Павла Павловича в лице представителя Карпова Сергея Олеговича

            на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Маслова А.С. обратилась в суд с иском к Булычеву П.П., Булычевой О.С. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащий Масловой А.С., получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Булычев П.П., управлявший автомобилем <.......> государственный регистрационный номер № <...>

Ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, по результатам рассмотрения его заявления, страховая компания выплатила истцу сумму 80 100 рублей.

Согласно заключению <.......>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 236 000 рублей.

В связи с этим, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Булычева П.П. в пользу Масловой А.С. взыскана в возмещение ущерба сумма в размере 70 800 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 324 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы 5 000 рублей.

Исковые требования Масловой А.С. к Булычевой О.С. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Булычев П.П. в лице представителя Карпова С.О. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не была установлена недобросовестность истца, отказано в удовлетворении ходатайства Булычева П.П. о компенсации судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Масловой А.С. Плеханов В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Масловой А.С. транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ответчик Булычев А.П., управлявший транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности Булычевой О.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении суммы ущерба.

СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело по соглашению с потерпевшим страховую выплату в размере 80 100 рублей.

Согласно заключению <.......>», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер № <...> составила 236 000 рублей.

Учитывая несогласие ответчика с суммой восстановительного ремонта, по его ходатайству судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено <.......>

Согласно заключению судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер № <...> составила 72 000 рублей.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, определённой экспертом, истец заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определен объем повреждений транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, исходя из такого объема повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 150 900 рублей, с учетом износа 74 300 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Булычев П.П. является лицом, по вине которого произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу истца, фактический размер ущерба превышает размер страховой выплаты, полученной потерпевшим, причинитель вреда обязан полностью возместить причиненный вред, и принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав в пользу истца с ответчика разницу между фактическим размером ущерба, определенным как рыночная стоимость восстановления транспортного средства на момент ДТП, и суммой выплаченного страхового возмещения, отказав во взыскании ущерба к собственнику транспортного средства Булычевой О.С.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) страховщик несет ограниченную ответственность за виновное причинение лица, застраховавшего свою ответственность в соответствии с данным законом. Пределы такой ответственности установлены законом и соответствующими правилами.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Пунктом 27 того же постановления Пленума предусмотрено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Исходя из общих правил о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ), приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются размер вреда, подлежащий возмещению виновным лицом, определяемым по правилам статьи 393 ГК РФ, и пределы ответственности страховщика по произошедшему страховому случаю.

При этом фактический размер вреда (действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) должен доказать истец, а, ответчик, возражая против иска и утверждая, что страховщиком обязательство исполнено ненадлежащим образом, - размер надлежащего страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, доказательства фактического размера ущерба представлены экспертным заключением <.......>», которое стороной ответчика не оспаривалось, данному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как и другим экспертным заключениям, изменять которую судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в полном объеме судебных расходов по оплате судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после получения судом заключения эксперта истца обратилась с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уточнении исковых требований, просила взыскать сумму устранения стоимости выявленных недостатков в размере, рассчитанном судебным экспертом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на злоупотребление правом стороной истца при уменьшении исковых требований не указывал, ссылка на это в апелляционной жалобе не содержит обоснования того, в чем конкретно заключается такое злоупотребление.

Вопреки доводам жалобы, сама по себе разница в суммах ущерба, определенных в досудебном исследовании и в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, который, не являясь специалистом в областях автотехники и оценки, не могла проверить достоверность досудебного исследования.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булычева Павла Павловича в лице представителя Карпова Сергея Олеговича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: