Решение по делу № 2-3517/2018 от 30.08.2018

Дело №2-3517/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10.10.2018 года              город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варыгиной В.А. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Варыгина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту АО «Связной Логистика») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что 29.05.2017 года она приобрела у ответчика сотовый телефон Apple Iphone 7 Plus стоимостью 59621 рублей. В процессе эксплуатации товара обнаружилось, что телефон является неисправным и не включается.04.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворено. Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) в размере 59621 рублей, стоимость услуги в кредит ССО 4 года в размере 6899 рублей, стоимость услуги консультация iPhone/iPad пакет Премиум в размере 4836, 52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями в части неустойки и штрафа не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, поскольку ответы на все письменные претензии истца были даны в установленный законом срок, последняя письменная претензия истца была получена ответчиком 04.04.2018 г., а ответ на претензию истца и направление на проверку качества товара, направлялись истцу ответчиком 09.04.2018 г. по адресу указанному в претензии истца, и не были получены истцом. До настоящего момента ни истец, ни его представитель не к ответчику не на проверку качества с товаром не обращались. Указанное обстоятельство служит основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, поскольку является, по мнению ответчика, злоупотребление правом со стороны истца. В случае принятия судом решения о необходимости взыскания неустойки, просила суд при вынесении решения снизить размер подлежащей взысканию неустойки, приняв во внимание указанные обстоятельства, применив положения ст. 333 ГК РФ. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя прошу суд исходить из положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание таких расходов в разумных пределах. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда просила суд учитывать характер причиненных физических и нравственных страданий в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ. В случае принятия судом решения о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя просила суд при вынесении решения снизить размер подлежащего взысканию штрафа ввиду несоответствия его размера последствиям нарушения исполнения обязательства. 29 мая 2018 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи товара «Apple Iphone 7+». Также истцом был заключен договор страхования движимого имущества с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Данный договор отображен в кассовом чеке и не является услугой, приобретенной истцом у ответчика. Договора об оказании каких-либо услуг между истцом и ответчиком заключено не было, таким образом, Глава 3 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применима. Договор страхования движимого имущества (полис) заключается потребителем с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», а не с ответчиком. Между ЗАО «Связной Логистика» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен Агентский договор №<№> от 26.02.2015 г. В соответствие с п.1 данного договора Агент (ЗАО «Связной Логистика») обязуется по поручению Страховщика (ООО Страховая компания    «ВТБ Страхование») совершать от имени и за счет Страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение Страховщиком с физическими лицами договоров страхования. Права и обязанности по заключенным Страховщиком при посредничестве Агента договорам страхования, несет исключительно Страховщик. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Ответчик не оспаривает факт заключения договора страхования, однако данный договор был заключен между истцом и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Между истцом и ответчиком заключен только договор купли-продажи сотового телефона «Apple Iphone 7+». Следовательно, не являясь стороной по данному договору, заключенному между истцом и страховщиком, ответчик не несет ответственность по его обязательствам. Таким образом, требование истца о расторжении договора страхования движимого имущества не подлежит удовлетворению. Требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Под существенным недостатком в соответствии с действующим законодательством понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Части 5, 6 ст. 503 ГК РФ устанавливают, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законом «О защите прав потребителей» не установлено иное.

Из преамбулы Федерального закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливая права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с преамбулой вышеуказанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи: импортером - организация независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пункт 1 ст. 20 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемою способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2017 года Варыгиной В.А. приобретен у ответчика Apple iPhone 7 Plus 128 Gb (IMEI <№>) стоимостью 59621 рубль в кредит, а также услуги в кредит ССО 4 года (Ф) ВТБ в размере 6140 руб., консультацию iPhone/iPad пакет Премиум в размере 4894 руб., что сторонами не оспаривалось.

Вышеуказанное подтверждается имеющейся в материалах дела копией кредитного договора, заключенного между Варыгиной В.А. и ООО «ХКФ Банк» № <№>, заключенного 29.05.2017 года. Кроме того, в материалы дела представлена спецификация товара № <№> к договору потребительского кредита № <№> от 29.05.2017 года, согласно которой стоимость товара 59621 руб., стоимость услуги в кредит ССО 4 года (Ф) ВТБ в размере 6140 руб., стоимость консультации iPhone/iPad пакет Премиум в размере 4894 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – телефон сломался.

Наличие в товаре вышеуказанного недостатка подтверждается заключением эксперта №09/18-92 от 03.10.2018 года.

Согласно выводам заключения эксперта №09/18-92 от 03.10.2018 года, проведенного в ходе рассмотрения дела в представленном на экспертизу телефоне - Apple iPhone 7 Plus (IMEI <№>) выявлен и подтвержден заявленный дефект: «аппарат не включается». Выявленный недостаток в представленном на экспертизу телефоне проявился в период правильной эксплуатации аппарата и возник по причине наличия неисправности модуля системной платы, которая отвечает за включение и работоспособность аппарата. Характер неисправности исследуемого аппарата – производственный недостаток. При исследовании, нарушений правил эксплуатации аппарата и следов неквалифицированного вмешательства в конструкцию телефонного аппарата, которые могли быть причиной образования выявленного недостатка, в исследуемом телефоне не обнаружено. Выявленный недостаток устраняется авторизованным сервисным центром в гарантийный период и в разумные сроки, методом замены всего комплекта составляющего целый телефонный аппарат. Таким образом, стоимость устранения недостатка приравнивается к стоимости нового телефонного аппарата. Характер неисправности исследуемого аппарата – производственный недостаток. Фактически, устранения выявленного недостатка в данном аппарате заключается методом замены его на новый аналогичный аппарат.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Таким образом, в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, существенного характера, поскольку является неустранимым. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара в сумме 59621 рубль подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать товар для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 01.05.2017 г.) "О защите прав потребителей" если иное не предусмотрено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, и в силу положений п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель вправе требовать полного возмещения убытков при обнаружении в товаре недостатков.

Из кассового чека видно, что истец одновременно с покупкой телефона была оплачена услуга в кредит ССО 4 года (Ф) ВТБ в размере 6140 рублей (продленная гарантия, страховой полис №<№>, срок действия полиса с 14.06.2017 года по 13.06.2021 года) стоимость консультации iPhone/iPad пакет Премиум в размере 4894 рублей.

В материалах дела имеется страховой полис подтверждающий заключение договора страхования телефона с истцом. Предметом страхования являлся приобретенный телефон.

Указанные денежные средства были потрачены истцом в связи с приобретением телефона и являются убытками для истца, причиненные потребителю в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию услуга в кредит ССО 4 года (Ф) ВТБ в размере 6140 рублей, стоимость консультации iPhone/iPad пакет Премиум в размере 4894 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, направленная истцом в адрес ответчика, была получена последним 04.04.2018 года (л.д. 6).

09.04.2018 года, то есть в установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатка и об отказе от исполнения договора купли-продажи, АО "Связной Логистика" направило истцу ответ на претензию с предложением обратиться на любую торговую точку для проведения проверки качества товара и разрешения вопроса по существу, либо по предоставленному направлению на проведение проверки качества обратится самостоятельно с товаром в полной комплектации в сервисный центр (адрес сервисного центра указан в направлении), и предоставить акт с результатами диагностики.

Ответ на претензию был направлен истцу по указанному в претензии адресу посредством заказного письма с уведомлением, от получения которого истец уклонился. Письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя АО "Связной Логистика" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем правовых оснований для привлечения АО "Связной Логистика" к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется, поэтому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебных заседаниях, времени, затраченного на составление искового заявления, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2619 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что смартфон Apple Iphone 7 Plus (IMEI <№>) в полной комплектации, должен быть возвращен истцом ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Варыгиной В.А. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Варыгиной В.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в сумме 59621 рубль, стоимость услуги в кредит ССО 4 года в размере 6140 рублей, стоимость услуги консультация iPhone/iPad пакет Премиум в размере 4894 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2619 рублей.

Обязать Варыгину В.А. возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» телефон - Apple Iphone 7 Plus (IMEI <№>) в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2018 года

Судья              Ю.Ш. Зотова