Решение по делу № 2-811/2021 от 26.11.2020

Дело № 2-811/2021

74RS0031-01-2020-009540-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Калибровщик-1» к Гончаровой Светлане Витальевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных исковых требований ТСЖ «Калибровщик» обратилось в суд с иском к Гончаровой С.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам. В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный жилой дом <адрес обезличен>, находится в управлении ТСЖ «Калибровщик-1» на основании протокола общего собрания собственников от 11 апреля 2011 года.

Гончарова С.В. является собственником квартиры <адрес обезличен>, состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении, однако, пользуясь предоставленными ей коммунальными услугами, Гончарова С.В. их не оплачивает. По состоянию на 01 августа 2020 года (за период с августа 2018 года по июль 2020 года включительно) задолженность по оплате коммунальных услуг составила 77 091,09 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец неоднократно предупреждал ответчика о необходимости погасить задолженность перед ТСЖ, обращался к мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гончаровой С.В. задолженности. Добровольно задолженность не погашена, определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Просит взыскать с Гончаровой С.В. в пользу ТСЖ «Калибровщик-1» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 77 091,09 руб., пени за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 8 746,24 руб., судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 776 руб.

В судебном заседании представитель истца, Федорова С.А., действующая на основании доверенности от 03 июня 2019 года (л.д. 64), исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям и доводам.

Ответчик Гончарова С.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что обязанности по оплате задолженности по коммунальным услугам за указанный истцом период у нее перед ТСЖ не имеется, поскольку в оспариваемый период она в квартире не проживала и коммунальными услугами не пользовалась. В квартире проживала бывший собственник, Шленкина С.С. и члены ее семьи, состояли на регистрационном учете, пользовались коммунальными услугами, квартиру не освобождали, препятствовали ее вселению.

Представитель ответчика, Алексеева Е.А., действующая на основании доверенности от 28 января 2021 года, поддержала доводы Гончаровой С.В.

В материалах дела имеется отзыв, согласно которому Гончарова С.В. приобрела спорное жилое помещение у Шленкиной С.С. на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2018 года.

23 апреля 2018 года было зарегистрировано право собственности. Несмотря на факт продажи, бывший собственник, Шленкина С.С. и члены ее семьи проживали в квартире до 18 января 2020 года, пользовались квартирой, однако коммунальные услуги не оплачивали.

Шленкина С.С. препятствовала вселению Гончаровой С.В. в квартире, не освобождала жилое помещение, считала, что имеет право в ней проживать, поскольку Гончарова С.В. приобрела квартиру в рассрочку, намеревалась выставить квартиру на повторную продажу.

В мае 2018 года Шленкина С.С. написала претензию, в которой настаивала на изменении условий договора купли-продажи. В июне 2018 года Шленкина С.С. и Гончарова С.В. заключили соглашение о возврате покупателю денежных средств, уплаченных за квартиру.

22 июня 2018 года Гончарова С.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проверке мошеннических действий со стороны Шленкиной С.С. В возбуждении уголовного дела было отказано.

С мая 2018 года по сентябрь 2019 года Гончарова С.В. обращалась за помощью к юристам в целях урегулирования возникшего спора.

11 сентября 2019 года Гончарова С.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с заявлением о выселении Шленкиной С.С. и членов ее семьи без предоставления другого жилого помещения. Иск был удовлетворен. Исковые требования Шленкиной С.С. о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

За весь период проживания Шленкиной С.С. и членов ее семьи в спорной квартире, Гончарова С.В. напоминала об оплате коммунальных услуг.

Кроме того, Гончарова С.В. неоднократно обращалась к председателю ТСЖ «Калибровщик-1», просила не оказывать Шленкиной С.С. коммунальные услуги, однако получала отказ, несмотря на то, что ТСЖ могли своевременно инициировать судебный процесс о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со Шленкиной С.С.

С 19 января 2020 года Гончарова С.В. коммунальные услуги оплачивает. С января 2020 по февраль 2021 года ею оплачено 24 200 руб.

Считает, что за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года оплачивать коммунальные услуги должна Шленкина С.С., в связи с чем она и члены ее семьи являются надлежащими ответчиками по делу.

Начисление пени считает необоснованным, поскольку Гончарова С.В. обратилась с заявлением к председателю ТСЖ «Калибровщик-1» 12 ноября 2019 года с просьбой не предпринимать принудительные меры взыскания по вышеуказанным причинам.

Возражает против зачисления оплаченных сумм по коммунальным платежам за период с января 2020 года по настоящий период, когда была лишена возможности распоряжаться и владеть квартирой, а именно, с 01 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года.

Кроме того, считает, что сумма расходов на представителя истцом завышена и необоснованна.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что Гончарова С.В. начала пользоваться своей квартирой с 19 января 2020 года. Когда приобретала квартиру, в договоре не был указан срок освобождения квартиры бывшими собственниками, не было указано количество зарегистрированных на жилой площади лиц.

Заключив договор купли-продажи, Шленкина С.С. не освободила квартиру, в квартире оставались проживать и состояли на регистрационном учете бывшие жильцы – собственник Шленкина С.С. и члены ее семьи.

Были судебные разбирательства, в том числе о выселении, признании договора недействительным, о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, возмещении убытков.

Гончарова С.В. несет расходы по содержанию жилого помещения, однако все внесенные ею суммы ТСЖ зачисляет в ранний период, когда Гончарова С.В. еще в квартире не проживала и ею не пользовалась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования ТСЖ «Калибровщик-1» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно положениям ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В силу ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.2 ст.157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Гончарова С.В. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2018 года. Государственная регистрация права собственности произведена 23 апреля 2018 года (л.д. 37-39).

Согласно поквартирной карточке, на регистрационный учет в спорном жилом помещении Гончарова С.В. поставлена 25 мая 2018 года (л.д. 36).

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Из содержания частей 2, 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> от 11 апреля 2011 года, управляющей организацией избрано ТСЖ «Калибровщик-1» (л.д. 15).

ТСЖ «Калибровщик-1» оказывает собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги, в том числе, на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, снабжения тепловой энергией, отпуск горячей воды, согласно установленным тарифам (л.д. 16-35).

Таким образом, обеспечение предоставления коммунальных услуг проживающим в доме гражданам в указанный выше период исполняло ТСЖ «Калибровщик-1».

Истцом представлены в материалы дела сведения о начислении коммунальных услуг, выписки из лицевого счета, расчет задолженности, из которых следует, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2018 года по 31 июля 2020 года составила 77 091,09 руб. (л.д. 11, 67-90).

Сторона ответчика ссылается на то, что поскольку за оспариваемый период Гончарова С.В. коммунальными услугами не пользовалась, потому на ней не лежит обязанность по их оплате.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что договор купли-продажи между Гончаровой С.В. и Шленкиной С.С. заключен 19 апреля 2018 года, право собственности за Гончаровой С.В. зарегистрировано 23 апреля 2018 года.

Договор сторонами подписан, недействительным не признан, имеет юридическую силу.

Заключая договор, Гончарова С.В. понимала характер совершаемой сделки, ее последствия.

Действительно, материалами дела подтвержден спорный характер сложившихся взаимоотношений между Гончаровой С.В. и бывшим собственником жилого помещения – Шленкиной С.С. после совершения сделки купли-продажи спорной квартиры.

У суда не возникает сомнений в правдивости пояснений истца и его представителя о длительных спорах между сторонами относительно указанного имущества, поскольку указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 октября 2019 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2019 года по делу по иску Гончаровой С.В. к Шленкиной С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шленкиной М.О., Шайдуллину С.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указанные лица выселены из квартиры <адрес обезличен> (л.д. 178-181).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20 декабря 2019 года по делу по иску Шленкиной С.С. к Гончаровой С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 182-184).

В материалах дела имеется заявление о привлечении к уголовной ответственности Шленкиной С.СМ., заявление Гончаровой С.В. на имя председателя ТСЖ, соглашение между сторонами сделки по возврату денежной суммы за приобретение квартиры, претензия Шленкиной С.СМ. о пересмотре условий договора и другие документы, подтверждающие спорный характер возникших отношений между Шленкиной С.С. и Гончаровой С.В. (л.д. 185-225),

Однако суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги являются обязательной составной частью платы, которую вносит каждый собственник, владелец или наниматель жилого помещения.

Положения п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень лиц, на которых законом возлагается обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 указанной статьи, к таким лицам относятся собственники жилых помещений с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса.

Таким образом, лица, не являющиеся членами семьи собственника и фактически проживающие в помещении собственника в силу прямого указания в законе, не могут нести перед управляющей компанией обязанности по оплате коммунальных услуг.

У собственника в данном случае возникает право регрессного требования к указанным лицам.

Таким образом, суд находит, что доводы стороны ответчика являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Поскольку оплата за жилое помещение, коммунальные услуги в указанный истцом период ответчиком не производилась, образовалась задолженность.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Также доказательств не предоставления жилищно-коммунальных услуг и не выполнения истцом других обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно расчету, представленному ТСЖ «Калибровщик-1» задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 77 091,09 руб.

Расчет задолженности судом проверен, произведен обоснованно, в соответствии с Тарифами, установленными на соответствующие услуги, является арифметически правильным.

Стороной ответчика расчет не оспорен.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд считает правильным удовлетворить исковые требования ТСЖ «Калибровщик-1», взыскав с ответчика задолженность в вышеуказанном размере.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не тимеется.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени за указанный период, согласно которому сумма пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 8 746,24 руб. за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2020 года.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, он является правильным, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд находит, что поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени подлежит взысканию.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд находит, что размер неустойки, указанный истцом является завышенным, в связи с чем находит правильным его снизить до 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 776 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя оплачено, согласно договору 10000 рублей (л.д. 44-46).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал при подготовке дела и принимал участие в судебных заседаниях. Представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги. Суд учитывает сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным с Гончаровой С.В. в пользу ТСЖ «Калибровщмк-1» взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию расходов по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 776 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Калибровщик-1» к Гончаровой Светлане Витальевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Светланы Витальевны в пользу ТСЖ «Калибровщик-1» задолженность за коммунальные услуги за период с 01 августа 2018 года по 31 июля 2020 года (включительно) в размере 77 091, 09 руб., сумму пени в размере 3 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 776 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 92 867 (девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 09 копеек, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года.