Решение по делу № 2-9250/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-9250/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца открытого акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» по доверенности Дзюба Т.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Усановой Н.Г.,представителя ответчика Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности Исаковой О.А., представителя ответчика Департамента финансов Вологодской области по доверенности Беляева П.Г., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» к Департаменту культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области иДепартаменту финансов Вологодской области о возмещении убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Строительная корпорация Вологодской области» обратилось в суд с искомк Департаменту культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области о возмещении убытков, в обоснование которого указало, что Вологодским городским судом рассмотрено административное производство, возбужденное в отношении Открытого акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (дело № 5-811/2014). По результатам рассмотрения вынесено Постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 23.05.2014, которое вступило в законную силу 01.07.2014 (Решение Вологодского областного суда от 01.07.2014 дело № 7а-174/2014). В процессе рассмотрения дела интересы Общества ОАО «СК ВО» представляло Адвокатское бюро «Левичев и партнеры» по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является выполнением функций защитника при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. указанного договора судебные расходы, понесенные Обществом, а именно издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), которые согласно ст. 94 ГПКРФ определяются как расходы на оплату услуг представителя, составляют 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей. Административное производство было возбуждено и Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен Департаментом культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области. Просило суд возместить с Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области в пользу Открытого акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» понесенные по делу № 5-811/2014 судебные расходы - издержки в связанные с рассмотрением дела № 5-811/2014 размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент финансов Вологодской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец доводы и требования уточнил, просил суд взыскать с надлежащего ответчика за счет казны расходы Общества в размере 50000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дзюба Т.А. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что в Департамент культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области от члена ВОО ВООПиК, координатора градозащитного движения «Настоящая Вологда» Е.С. Смиренниковой поступила информация о ведении работ по сносу здания, находящегося по адресу: <адрес>, отнесенного к объекту историко-архитектурной среды и расположенного в охранной зоне объекта культурного наследия И-1, в которой запрещен снос объектов историко-архитектурной среды.

На основании указанного обращения Департаментом культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении открытого акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Вологодского городского суда от 23.05.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Вологодского областного суда от 01.07.2014 постановление судьи Вологодского городского суда от 23.05.2014 оставлено без изменения, жалоба представителя Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области без удовлетворения.

Интересы открытого акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области»при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № представляло адвокатское бюро «Левичев и партнеры» в лице защитника Сакадынца М.М., в связи с оплатой услуг которого истцом понесены расходы в сумме 50 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении материального вреда в виде понесенных затрат на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела, которые суд признаёт убытками истца, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что истец, в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника, а к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Учитывая, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» возбуждено Департаментом культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, который в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 16.12.2013 № 1305 «Об утверждении Положения о Департаменте культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области», являетсяорганом исполнительной государственной власти Вологодской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (органом исполнительной государственной власти области, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия), в том числе в части переданных в установленном законодательством порядке отдельных государственных полномочий Российской Федерации, архивного дела и специально уполномоченным в сфере сохранения и восстановления традиционной народной культуры, суд считает, что ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, должна была возложена на Департамент финансов Вологодской области, выступающий от имени казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки.

Соответственно, надлежащим ответчиком является Вологодская область, интересы которой в данном деле представлялись Департаментом финансов Вологодской области и с которого за счет казны субъекта должны быть взысканы денежные средства в соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из требований разумности, руководствуясь нормой права, закрепленной в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, объем и сложности выполненной защитником работы, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения требований, полагает возможным взыскать с ответчика Департамента финансов Вологодской области в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных последним в ходе производства по делу об административном правонарушении, денежные средства на оплату юридических и представительских услуг в размере 12 000 рублей.

Доводы представителя ответчика Департамента финансов Вологодской области о том, что Департамент финансов Вологодской области является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что в силу ст. ст. 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 158 п. 3, 242.2 п. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком является распорядитель средств областного бюджета по ведомственной принадлежности – Департамент культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права, поскольку соответствующим органом, выступающим от имени казны субъекта Российской Федерации – Вологодской области, является Департамент финансов Вологодской области (пункт 3.1.10 Положения о Департаменте финансов Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 16.08.2005 № 882).

В данном случае с учетом требований статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником возмещения ущерба является именно казна субъекта Российской Федерации – Вологодской области, и надлежащим ответчиком по делу будет являться Департамент финансов Вологодской области, поскольку предметом рассмотрения являются деликтные правоотношения, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не бюджетные.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в связи с тем, что действия должностных лиц Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области не были признаны противоправными, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании закона и в этой связи на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента финансов Вологодской области за счёт казны субъекта Российской Федерации – Вологодской области в пользу открытого акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» убытки в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года.