Решение по делу № 2-4541/2019 от 05.07.2019

Дело №2-4541/2019

43RS0001-01-2019-006286-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                             18 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца Блинова Б.Ю., представителя ответчика Глевской Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Б. Ю. к ООО «Формат мебель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Блинов Б.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Формат Мебель» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} истец заключил с ООО «Формат Мебель» договор на изготовление мебели {Номер изъят}, по условиям которого ответчик обязался изготовить по заданию заказчика и передать ему мебель – шкаф-купе в срок до {Дата изъята}. Сборка мебели осуществляется ответчиком в течение 7 дней в согласованные с истцом сроки, при условии 100% оплаты мебели. Истцом {Дата изъята} была внесена в кассу предоплата в размере 50 290 руб. Окончательный расчет произведен {Дата изъята} в размере 50 000 руб. Поскольку срок изготовления мебели установлен до {Дата изъята}, в связи с этим, срок окончания сборки мебели 7 рабочих дней приходится на {Дата изъята}. Соответственно, {Дата изъята} является началом просрочки исполнения обязательств по заключенному договору. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков изготовления и сборки изделия, предусмотренных договором, истец был вынужден взять на работе 2 отгула за свой счет сверх оговоренного с ответчиком срока, что считает прямыми убытками вследствие нарушенных сроков со стороны ответчика. Фактически шкаф-купе был частично собран лишь {Дата изъята} согласно акту {Номер изъят} приемки выполненных работ по изготовлению мебели. Акт не был подписан истцом, вследствие несоответствия готового изделия эскизу и требованиям к изготовлению подобного рода изделий. Истцом {Дата изъята} и {Дата изъята} направлялись претензии ответчику, требования которых оставлены без удовлетворения. С учетом требований, изложенных в претензиях, считает соразмерным уменьшить стоимость изготовления и сборки изделия на 10% - на сумму 10 029 руб. На основании изложенного, просит уменьшить стоимость изготовления и сборки изделия на сумму 10 029 руб. и взыскать ее с ответчика, взыскать неустойку за нарушение сроков в размере 100 290 руб., компенсацию двух отгулов за свой счет в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 19 892 руб., компенсацию двух отгулов в размере 5 000 руб., неустойку за неисполнение договора, расходы на проведение экспертизы в размере 9 888 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Блинов Б.Ю. в судебном заседании изложенное в исковом заявлении подтвердил. Дополнительно пояснил, что шкаф-купе, помимо прочего, является некачественным, цвет и внутреннее наполнение не соответствует договору и эскизу, в фальшпанелях имеются зазоры, что не соответствует стандартам качества изготовления и установки мебели, при установке повреждены обои на стенах и потолок. Считает, что с указанными недостатками ответчик фактически условия договора не исполнил.

Представитель ответчика ООО «Формат Мебель» Глевская Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что истец был оповещен о замене пленки, поскольку выбранная истцом пленка была снята с производства. Тиснение пленки дефектом не является. Оттенки пленки на различных элементах шкафа соответствуют друг другу, не соответствует только текстура. Истцом в качестве недостатка заявлена высота шкафа, поскольку шкаф не достает до потолка, однако высота шкафа, утвержденная заказчиком в эскизе, совпадает с высотой, указанной в экспертном заключении. Полку шкафа и тиснение текстуры ПВХ ответчик исправить не отказывался, отказался сам истец. Возражают против взыскания неустойки за нарушение сроков установки шкафа, считают, что шкаф был установлен в предусмотренный договором срок.

Третье лицо – Ходырева Е.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены ст.723 ГК РФ.

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом Блиновым Б.Ю. и ответчиком ООО «Формат Мебель» заключен договор на изготовление мебели {Номер изъят}, по условиям которого: исполнитель обязуется изготовить заказчику для личного (домашнего) использования мебельные изделия по согласованному и утвержденному сторонами эскизному проекту в ассортименте, указанном в спецификации и передать ее заказчику по акту приема-передачи, а заказчик обязуется оплатить и принять заказанную мебель.

Как следует из заказа от {Дата изъята} {Номер изъят}, предметом договора является шкаф-купе.

В соответствии с п.3.1 Договора, общая стоимость работ по договору составляет 100 290 рублей. Согласно кассовым чекам, Блинов Б.Ю. внес оплату по договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в полном объеме: {Дата изъята} – в размере 50 290 руб. и {Дата изъята} – в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.5.2 Договора, мебель, приобретенная заказчиком, должна соответствовать образцу и (или) описанию при заказе мебели по образцу. Качество мебели должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Согласно п.6.6 Договора, в случае обнаружения недостатков во время приемки мебели, заказчик обязан прописать выявленные замечания в акте приемки выполненных работ. Исполнитель устраняет их в течение объективно необходимого времени для данного вида работ с момента обнаружения недостатков. После устранения исполнителем замечаний, указанных в акте, заказчик обязан подписать акт приема-передачи мебели и договор считается исполненным.

Пунктом 6.8. Договора предусмотрено, что подгонка столешниц, боковин, цоколей, полок под скошенные углы (выступы, ниши), а также вырезы под трубы производятся непосредственно при установке мебели.

Исполнитель предоставляет на изделие гарантийный срок 24 месяца (п.7.1 договора).

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, в установленном шкафе-купе были им обнаружены недостатки, что отражено в акте приемки выполненных работ по изготовлению мебели от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} Блинов Б.Ю. обратился с претензией к ООО «Формат Мебель» об устранении недостатков мебели, уменьшении цены договора.

18.04.20019 ООО «Формат Мебель» направили ответ на претензию, в соответствии с которым предлагалось устранить часть недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в претензии от {Дата изъята}, {Дата изъята} Блинов Б.Ю. обратился к ООО «Формат Мебель» с повторной претензией, в которой требовал уменьшения цены за выполненные работы (оказанные услуги) на 10% от общей суммы изготовления и сборки изделия, выплаты неустойки за нарушение сроков на изготовление мебели, в размере 51 147,90 руб.

Согласно ответу на претензию ООО «Формат Мебель» от {Дата изъята}, в удовлетворении требований Блинову Б.Ю. отказано.

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени недостатки мебели ответчиком не устранены.

В силу ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела истцом Блиновым Б.Ю. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, для определения недостатков в мебели, причин возникновения недостатков и затрат на их устранение.

Согласно заключению эксперта ООО «СОЭКС-ВЯТКА» от {Дата изъята} {Номер изъят} установлено, что шкаф-купе, приобретенный Блиновым Б.Ю. у ООО «Формат Мебель», имеет недостатки, а именно:

Размер нижней горизонтальной стенки правого отделения не соответствует утвержденному эскизу. Согласно эскизу значится размер 1007мм х 400мм, фактический размер – 998мм х 58Змм. Дефект производственный, возникший при раскрое плитного материала.

Текстура (рисунок) пленки ПВХ фасадных поверхностей шкафа - купе не соответствует условиям договора: согласно договору утвержден образец пленки ПВХ с маркировкой Реалвуд Молочный Горизонт МСН77515, фактически поверхности облицованы пленкой ПВХ с маркировкой Пастель Молочный Горизонт МСН77501. По цветовому исполнению оба образца пленки ПВХ имеют молочный оттенок, но различаются по текстуре (рисунку).

Стенка горизонтальная (третье отделение слева) установлена не заподлицо со стенкой боковой вертикальной, выступает за пределы боковины на 0,5мм. Дефект, возникший в процессе сборки изделия.

3 ящика из 4-х (третье отделение слева) не отрегулированы, установлены с наклоном относительно горизонтали. Величины зазоров между боковой кромкой передних стенок ящиков и поверхностью боковых вертикальных стенок составляют от 1 мм до 4мм. Нарушение требований ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.2. Дефект, возникший в процессе сборки изделия.

Зазор до 5мм между верхней кромкой фальшпанели и потолком в правом отделении шкафа- купе. Дефект сборки, возникший в процессе монтажа изделия на дому Заказчика.

На деталях изделия выявлено наличие дефектов механического характера:

скол (вырыв) плиты ЛДСП на стенке горизонтальной нижней (второе отделение слева) размером 2мм х 2мм. Нарушение требований ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21. Дефект производственный, возник при раскрое плитного материала;

заусенцы в количестве 2-х штук размерами до 1,0 мм на стенке горизонтальной (второе отделение слева). Нарушение требований ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21. Дефект производственный, возникший в процессе облицовывания кромок;

вмятины размером до 1 мм в количестве 24 случаев на кромке стенки горизонтальной (первое отделение слева) с шагом 37 мм. Нарушение требований ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21. Дефект производственный, возникший в процессе облицовывания кромок (ребро кромки не подготовлено).

Недостатков в изделии мебели, связанных или вызванных наличием кривизны стен, уровня помещения и других особенностей помещения экспертом не выявлено.

Выявленные дефекты мебели являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 19 892 руб.

Заключение эксперта базируется на проведенных специалистом исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст.84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст.86 ГПК РФ по поставленным сторонами перед экспертом вопросам и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения берет указанное заключение эксперта.

На основании изложенного и принимая во внимание, что услуга по изготовлению и сборке мебели ответчиком оказана ненадлежащего качества; ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, суд находит требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 19 892 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 9 888 руб., что подтверждается чеком-ордером от {Дата изъята}. Заявленные расходы в соответствии со ст.ст. 96 - 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что изменение текстуры (рисунка) пленки ПВХ фасадных поверхностей шкафа-купе было согласовано с истцом, суд находит голословными, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о согласовании изменения текстуры (рисунка) пленки ПВХ, дополнительные соглашения к договору.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока установки мебели за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, размер которой составил 186 539,40 рублей.

Вместе с тем, как следует из п.2.1 Договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, мебель изготавливается исполнителем в срок до {Дата изъята}. Сборка и установка мебели осуществляется исполнителем в течение 7 рабочих дней в согласованные с заказчиком сроки, при условии выполнения п.3.4 договора (после полной оплаты мебели).

Как установлено в судебном заседании, сумма по договору была оплачена Блиновым Б.Ю. в полном объеме {Дата изъята}. Соответственно обязательства по установке мебели должны были быть исполнены ответчиком в срок до {Дата изъята}.

Из текста претензии Блинова Б.Ю., направленной в ООО «Формат Мебель» {Дата изъята} следует, что установка шкафа производилась сотрудниками в ООО «Формат Мебель» {Дата изъята} и {Дата изъята}. {Дата изъята} шкаф был установлен. Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установка мебели была осуществлена ответчиком ООО «Формат Мебель» в установленные договором сроки, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации двух отгулов в размере 5 000 руб., поскольку п.2.1 Договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, предусмотрено, что сборка мебели должна была производиться в рабочие дни, соответственно на истца возложена обязанность по обеспечению доступа в жилое помещение работников ответчика в указанные дни.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 946 руб. (19 892 руб./2).

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 095,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 892 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 946 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 888 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 095,14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.11.2019.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░