Решение по делу № 33-15304/2019 от 25.10.2019

Судья Запорожская О.А. дело № 33-15304/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-855/2019 по иску по иску Масютиной Елены Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Масютина Артёма Андреевича, Масютина Максима Андреевича к администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о понуждении предоставления на праве собственности благоустроенного жилого помещения по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда; по встречному иску администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области к Масютиной Елене Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Масютина Артёма Андреевича, Масютину Максиму Андреевичу о признании права муниципальной собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения; по иску администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области к Масютиной Елене Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Масютина Артёма Андреевича, Масютину Максиму Андреевичу об изъятии жилого помещения путем выкупа,

по частной жалобе Масютиной Елены Валерьевны в лице представителя Червинского Вячеслава Анатольевича

на определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года, которым возвращена частная жалоба представителя Масбтиной Елены Валерьевны – Червинского В.А. на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года об объединении гражданских дел в одно производство,

установил:

определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года гражданское дело № 2-18/2019 по иску администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области к Масютиной Елене Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Масютина Артёма Андреевича, Масютину Максиму Андреевичу об изъятии жилого помещения путем выкупа и гражданское дело № 2-855/2019 по иску Масютиной Елены Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Масютина Артёма Андреевича, Масютина Максима Андреевича к администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о понуждении предоставления на праве собственности благоустроенного жилого помещения по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда объединены в одно производство, делу присвоен № 2- 855/2019.

Не согласившись с указанным определением Масютина Е.В. в лице своего представителя Червинского В.А. обратилась в суд с частной жалобой.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Масютина Е.В. в лице своего представителя Червинского В.А. оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено названным Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 указанной статьи на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года гражданское дело № 2-18/2019 по иску администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области к Масютиной Елене Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Масютина Артёма Андреевича, Масютину Максиму Андреевичу об изъятии жилого помещения путем выкупа и гражданское дело № 2-855/2019 по иску Масютиной Елены Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Масютина Артёма Андреевича, Масютина Максима Андреевича к администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о понуждении предоставления на праве собственности благоустроенного жилого помещения по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда объединены в одно производство, делу присвоен № 2- 855/2019.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с тем, что ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об объединении гражданских дел в одно производство, судья пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, поскольку он обоснован, мотивирован, основан на верном применении норм процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что в определении об объединении гражданских дел указано на право сторон обжаловать определение суда, правового значения не имеет, поскольку указанные разъяснения суда не основаны на законе и основанием к отмене являться не могут.

Просьба подателя частной жалобы об оценке действий судьи в частном определения не может быть удовлетворена, поскольку основания для вынесения такого определения, предусмотренные ст. 226 ГПК РФ, отсутствуют.

Положение ч. 1 ст. 226 ГПК Российской Федерации, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает его произвольного применения.

Установленное оспариваемой нормой право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Масютиной Елены Валерьевны в лице представителя Червинского Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Судья: