Решение по делу № 33-2261/2018 от null

Судья Каленский С.В. Дело № 33- 2261/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Лысенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашина С.А. к Плют Е.В. о взыскании суммы

по заявлению Малашина С.А. о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе Плют Е.В.

на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малашин С.А. обратился в суд с иском к Плют Е.В. о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Плют Е.В. предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым договорились в будущем заключить договор купли-продажи (основной) производственного комплекса группы компаний ООО «Золотой Родник» на условиях, предусмотренных договором. Размер сделки составляет 30000000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора он выплатил ответчику 4000000 руб., однако в последующем основной договор заключен не был. Имущество возвращено Плют Е.В. Выплаченные денежные средства в размере 4000000 руб. ответчик добровольно возвращать отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> вынесено решение, которым с Плют Е.В. в пользу Малашина С.А. взыскано 4000000 руб. и расходы по госпошлине в размере 28500 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Малашиным С.А. подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Плют Е.В., третьим лицам и Управлению Росреестра по <адрес> распоряжаться принадлежащим ответчику имуществом.

Суд вынес указанное выше определение, которым запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику:

- квартиры с кадастровым номером , площадью 28,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения с кадастровым номером , площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Запретил Плют Е.В. и третьим лицам распоряжаться:

- квартирой с кадастровым номером , площадью 28,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

- нежилым помещением с кадастровым номером , площадью 19,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

С определением не согласилась Плют Е.В., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия.

Удовлетворяя заявление по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования соразмерны исковым требованиям, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считая его обоснованным, соответствующим целям обеспечения иска.

Из искового заявления следует, что спор между сторонами возник в связи с взысканием суммы, переданной ответчику, следовательно, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, учитывая обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения интересов третьих лиц, а также соразмерность заявленных истцом требований, принимаемым мерам по обеспечению иска, обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления истца.

При таких обстоятельствах, принятая судьей мера по обеспечению иска соразмерна заявленному иску, как того требует пункт 3 статьи 140 ГПК РФ, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска у суда не имелось.

Доводы частной жалобы об изготовлении определения суда в иную дату, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в определении, материалами дела не подтверждены, и не влекут отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Плют Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-2261/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Малашин С.А.
Ответчики
Плют Е.В.
Суд
Приморский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy.prm.sudrf.ru
21.03.2018Судебное заседание
04.04.2018Передано в экспедицию
04.04.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее