Решение по делу № 2-167/2022 (2-1932/2021;) от 09.08.2021

Дело № 2-167/2022 16 июня 2022 года

УИД №47RS0009-01-2021-002377-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при помощнике судьи Вихровой Е.В.,

с участием истца Дузя В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дузя Виктора Николаевича к Красавиной Марине Александровне об обязании перенести постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Дузь В.Н. обратился в суд с иском к Красавиной М.А., указав, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Владельцем смежного земельного участка № № является ответчица, которая после определения границы участков построила жилое строение на расстоянии 1м от забора. Скат крыши жилого строения ответчицы ориентирован на его (истца) земельный участок, оборудован водостоком на расстоянии 60 см от границы участков и водосточной трубой. В период выпадения атмосферных осадков, таяния снега вода, как со ската крыши, так и через водосточную трубу, попадает на его земельный участок. В результате этого происходит затопление участка, вымывание плодородного слоя грунта. Просит обязать Красавину М.А. перенести жилое строение, расположенное вдоль границы участков №№ <адрес>», на расстояние не менее 3 метров от границы участков.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал.

Ответчица, представитель 3-го лица СНТ «Колпинец» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела надлежаще извещены. В судебном заседании 24.01.2022 представитель ответчицы Белоконова Я.С. возражала по поводу удовлетворения иска, указав, что баня построена с соблюдением строительных требований, водосток с бани организован в установленном порядке.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дузь В.Н. является собственником земельного участка площадью 622 +/- 16 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем дома (т.1 л.д. 116-122, 102-108).

Красавина М.А. является собственником земельного участка площадью 621 +/- 17 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома и бани (т. 1 л.д. 109-115, 96-97,92-95).

Границы указанных земельных участков определены, координаты поворотных точек учтены в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (жилого) дома -3м; других хозяйственных построек – 1 м.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», спорное строение является баней, имеет двухскатную кровлю с горизонтальными и вертикальными водостоками и снегозадержателями, расположено на расстоянии 1,08 м от юридической границы. Вертикальный водосток выведен на территорию земельного участка ответчицы. Данный вид конструкции водостока не может оказывать негативное воздействие на территорию земельного участка № №. На территории земельного участка № № имеется септик, в который ведет водоотвод сточных вод из бани. Септик находится в исправном состоянии на расстоянии более 1 м от границы участков. Таким образом, стоки душа, бани и хозяйственных сточных вод не могут оказывать негативное воздействие на территорию земельного участка № №. Каких либо иных негативных последствий для земельного участка № № от расположения бани, принадлежащей ответчице, экспертом не установлено (т.2 л.д. 21-54).

Суд доверяет заключению данной экспертизы, поскольку она проведена компетентным специалистом, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных фактических замерах и натурном осмотре.

Таким образом, Дузь В.Н. не доказал наличие негативных последствий от расположения бани Красавиной М.А., возведенной с соблюдением необходимого расстояния от границы участков. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку суд отказал в иске, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчицы и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Дузя Виктора Николаевича к Красавиной Марине Александровне об обязании перенести постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Петрова